Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара-оола Ш.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевал», редакции газеты «Риск - информ», Обществу с ограниченной ответственностью «Время» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде требования к ООО «Перевал», редакции газеты «Риск - информ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кара-оола Ш.В. сведения, распространенные путем публикации в номере № (ДД.ММ.ГГГГ) газеты «Риск-информ» и в Интернет сети в статье под названием «», за подписью неустановленного лица «» о том, что: «…Поэтому многие полагают, что в криминальную деятельность преступного сообщества, предположительно сколоченного то ли И., то ли Кара-оолом обязательно должна быть вовлечена и таможня. К тому же без её участия невозможно завозить немаркированное мясо, а тем более - тухлятину...»; «…Совершенно случайно почти в то же время Глава правительства Ш. Кара-оол сделал публичное заявление о том, что приезжих руководителей федеральных органов по следует заменить на местных, потому что они лучше знают условия работы. А следом обратился в СКП с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителя Госналогслужбы РФ по РТ Д. К…»; «…Сейчас в кабинетах ФСБ идет изнуряющая гонка ухода от уголовной ответственности. «Разыгрывается» главный «приз» - ответственность за организацию преступного сообщества с использованием служебного положения. Главным претендентом на получение его пока считается первый зампред правительства И. Да, действительно: он, пожалуй, самый дерзкий, хитроумный, деятельный, беспринципный и изобретательный из фигурантов уголовного дела. И все эти годы властвования тандема шолбанов именно он фактически принимал в правительстве все самые важные и дорогие решения. Но подписывал и давал им дорогу в жизнь все же председатель правительства Кара-оол».

Свои требования истец мотивировал тем, что указанные высказывания не соответствуют действительности, не подкреплены ни единой ссылкой на какие-либо документальные доказательства и не имеют ничего общего с фактическим обстоятельством, обвинение истца в преступной деятельности ущемляет его честь, достоинство, ставит под сомнение его деловую репутацию, как политического деятеля, руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Республики . По мнению истца, учредитель и редакция газеты «Риск-информ» незаконно и необоснованно обвиняет истца в нарушении действующего законодательства, в совершении нечестных поступков, не представляет в статье ни одного доказательства своей клеветнической информации.

На основании изложенного истец просит признать перечисленные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с учредителя газеты ООО «Перевал» и с редакции газеты «Риск-информ» по 1000000 рублей и обязать редакцию газеты опубликовать опровержение на указанную публикацию.

27 декабря 2011 года определением суда по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Время» (л.д. 114), представитель которого в суд не явился, о времени и месте судебного слушания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела суду не заявлено, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Время».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Монгуш Ш.Ч-оолович по доверенности (л.д. 163), который на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования. Кроме того, представитель истца предоставил суду письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д. 183), согласно которых, по мнению представителя истца, в контексте статьи используются ссылки на работу Правительства Республики , делая взаимосвязь, якобы криминальной деятельности высшего исполнительного органа государственной власти Республики и предприятия «». В статье часто упоминается фамилия «Кара-оол» и имя «Ш». При этом, применяя в одном месте фамилию «Кара-оол», в другом автор указывает на то, что «Глава правительства Ш.Кара-оол». Рядом с указанной статьей размещен коллаж в виде спрута с изображениями лиц, до степени смешения схожие с лицами Кара-оола Ш.В. и И.

Представитель истца считает, что выражение – «…многие полагают, что в криминальную деятельность преступного сообщества, предположительно сколоченного то ли И, то ли Кара-оолом обязательно должна быть вовлечена и таможня. К тому же без её участия невозможно завозить немаркированное мясо, а тем более - тухлятину...» следует рассматривать с другими частями статьи. Автор сообщает, что многие или иными словами большинство населения, полагают о наличии преступного сообщества, занимающегося криминальной деятельностью. Согласно ст. 210 УК РФ организация преступного сообщества преследуется по Закону. Предположение относится либо к одному – И, либо к другому человеку – Кара-оолу, не предполагая третьих лиц. Из содержания статьи следует, по мнению представителя истца, что принимал преступные решения, инициировал их И, а Кара-оол подписывал такие решения – реализовывал преступный замысел - «…И все эти годы властвования тандема шолбанов именно он фактически принимал в правительстве все самые важные и дорогие решения. Но подписывал и давал им дорогу в жизнь все же председатель правительства Кара-оол…».

По мнению представителя истца, утверждения о том, что «…Совершенно случайно почти в то же время Глава правительства Ш. Кара-оол сделал публичное заявление о том, что приезжих руководителей федеральных органов по следует заменить на местных, потому что они лучше знают условия работы. А следом обратился в СКП с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителя Госналогслужбы РФ по Д. К…» не соответствует действительности. Обращение в Управление Следственного комитета РФ по Республике Председателя правительства Республики Ш.В. Кара-оола было, и оно было связано с поступившим на его имя заявлением ряда сотрудников налоговой службы республики о нарушениях со стороны руководства. Данное заявление в соответствии с Законом было перенаправлено для рассмотрения в следственный комитет. Утверждений о привлечении к уголовной ответственности Д. К данное обращение не содержало. Утверждение порочит деловую репутацию истца, по мнению представителя истца, так как указываю на то, что истец, якобы, вмешивается в деятельность федеральных органов власти и её территориальных органов, считая необходимым заменить их руководителей на местных, вторгается в компетенцию правоохранительных органов. Принятие кадровых решений в отношении руководителей территориальных органов федеральных органов власти исключительная прерогатива федеральных органов, при этом, по мнению представителя ситца, не обязательно знания условий работы должны быть связаны с местом рождения или службы человека.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перевал» Конвиз С.С. по доверенности (л.д. 145) суду пояснил, что исковые требования ему понятны, с исковым заявлением он не согласен в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении требований истца, так как, по его мнению, все сведения соответствуют действительности, так как в отношении И заведено несколько уголовных дел, обращение истца в следственный комитет в отношении руководителя налоговой службы К имело место, сторона истица этот факт не оспаривает. В статье имеются лишь суждения автора и его оценочное мнение, а также различные предположения. Все соответствует действительности. Ни одна из приведенных истцом в заявлении фраз, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то есть не содержит утверждений о совершении истцом противоправных, аморальных и т.п. действий.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кара-оола Ш.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что Кара-оол Ш.В. в исковом заявлении самостоятельно определил сведения, в связи с распространением которых, он просит возложить на ответчика обязанность по их опровержению. Он также самостоятельно указал на те словесные конструкции и смысловые единицы, опубликованные в указанной статье, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, Кара-оол Ш.В. Постановлением Палаты представителей и законодательной палаты Великого Хурала Республики 06 апреля 2007 года наделен полномочиями высшего должностного лица Республики - Председателя правительства Республики (л.д. 66,67).

Также судом установлено, что И замещал государственную должность Республики первого заместителя Председателя правительства Республики с 18 апреля 2007 года по 10 мая 2011 года (л.д. 154).

Таким образом, И являлся в указанное время первым заместителем (по должности) Кара-оола Ш.В. (истца по настоящему делу).

Указанное обстоятельство сторонами в процессе не оспаривалось.

Публикация в СМИ, содержание которой в части оспаривает истец, была оглашена судом из предоставленной стороной истца подлинной газеты «Риск-информ» (л.д. 11), которая не была оспорена сторонами в части, содержащихся сведений в требованиях искового заявления.

Судом установлено, что в номере 8 (6-12 апреля 2011 года) газеты «Риск-информ» была опубликована статья «».

В данной статье имеется приведенный в иске Кара-оола Ш.В. текст, указанный в виде фраз: «…Поэтому многие полагают, что в криминальную деятельность преступного сообщества, предположительно сколоченного то ли И, то ли Кара-оолом обязательно должна быть вовлечена и таможня. К тому же без её участия невозможно завозить немаркированное мясо, а тем более - тухлятину...»; «…Совершенно случайно почти в то же время Глава правительства Ш. Кара-оол сделал публичное заявление о том, что приезжих руководителей федеральных органов по следует заменить на местных, потому что они лучше знают условия работы. А следом обратился в СКП с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителя Госналогслужбы РФ по РТ Д. К…»; «…Сейчас в кабинетах ФСБ идет изнуряющая гонка ухода от уголовной ответственности. «Разыгрывается» главный «приз» - ответственность за организацию преступного сообщества с использованием служебного положения. Главным претендентом на получение его пока считается первый зампред правительства И. Да, действительно: он, пожалуй, самый дерзкий, хитроумный, деятельный, беспринципный и изобретательный из фигурантов уголовного дела. И все эти годы властвования тандема шолбанов именно он фактически принимал в правительстве все самые важные и дорогие решения. Но подписывал и давал им дорогу в жизнь все же председатель правительства Кара-оол».

Суд считает, что данные сведения не содержат утверждений, порочащих истца, так как в них нет информации о неэтичном поведении истца или его недобросовестности.

Анализ значения фраз и выражений статьи позволяет сделать суду вывод об отсутствии в тексте приведенных истцом фраз из указанной статьи, какого-либо обвинения в адрес истца, в том числе в совершении преступления или в совершении нечестного поступка.

При этом суд приходит к выводу, что оценочное суждение о том, какие именно необходимо создать условия для того, чтобы «…завозить немаркированное мясо, а тем более - тухлятину...», то есть нужно вовлекать таможню в какую-либо криминальную деятельность или нет, существует преступное сообщество или нет, является субъективным мнением конкретного лица или группы лиц и не может являться само по себе основанием для вывода о порочащем характере данного суждения, так как не является утверждением по содержанию.

В приведенной истцом фразе вообще не содержится утверждений, так из текста вообще не следует, что преступное сообщество есть и оно занимается ввозом немаркированного мяса, есть лишь оценочное суждение о том, что необходимо сделать для того, чтобы такое мясо ввозилось.

Таким образом, указанная фраза является предположением и по форме и по содержанию, в связи с чем к утверждениям о фактах её отнести ни полностью, ни в части невозможно.

Форма публикации в указанной статье, в приведенной в иске части, не носит оскорбительного и клеветнического характера как указывает истец и его представитель, статья не содержит утверждений о незаконном поведении Председателя правительства Кара-оола Ш.В.

Истец и его представитель полагают, что указанная публикация в газете содержит обвинение Председателя правительства Кара-оола Ш.В. в преступной деятельности, ущемляет его честь и достоинство, ставит под сомнение его деловую репутацию, как политического деятеля, руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Республики .

С такой позицией стороны истца суд не находит достаточных оснований согласиться.

Автор статьи не указывает ни одного преступления, совершенного Председателем правительства Республики Кара-оолом Ш.В., или совершение которого он готовит.

В том числе в тексте отсутствует утверждение о том, что Председателем правительства Республики Кара-оолом Ш.В. организовано преступное сообщество, как указывает представитель истца.

По мнению истца, учредитель и редакция газеты «Риск-информ» обвиняет истца, в нарушении действующего законодательства, в совершении нечестных поступков, в совершении не законных действий, порочащих и умоляющих репутацию политического деятеля и государственного деятеля.

Суд считает доводы истца несостоятельными, так как текст приведенных частей статьи указанных обвинений не содержит.

Приведенные истцом сведения не содержат утверждений о фактах, в них содержится лишь оценочное суждение автора статьи относительно действий должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд считает, что данные словесные конструкции не содержат утверждений о нечестном или неэтичном поведении истца, так как речь не идет о конкретных действиях истца, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности.

Фраза о том, что «…Совершенно случайно почти в то же время Глава правительства Ш. Кара-оол сделал публичное заявление о том, что приезжих руководителей федеральных органов по следует заменить на местных, потому что они лучше знают условия работы. А следом обратился в СКП с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителя Госналогслужбы РФ по К…» содержит сразу два утверждения, первое о том, что Глава правительства Ш. Кара-оол якобы сделал публичное заявление приведенного выше содержания, а второе, что он обратился в СКП с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителя Госналогслужбы РФ по К…» не содержит порочащих истца утверждений.

Оценивая доводы стороны истца о том, что первое утверждение порочит истца тем, что Глава правительства Ш. Кара-оол, якобы вмешивается в деятельность федеральных органов власти и её территориальных органов, считая необходимым заменить их руководителей на местных, вторгается в компетенцию правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что данное утверждение в статье о якобы сделанном истцом публичном заявлении Кара-оола Ш.В. не порочит, так как не содержит утверждений о нарушении Кара-оолом Ш.В. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

О вмешательстве истца, как Председателя правительства , в компетенцию каких-либо органов в статье вообще нет речи.

Вместе с тем стороной ответчика в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что Кара-оол Ш.В. в действительности сделал указанное публичное заявление, но в силу того, что характер сведений не является порочащим, суд оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению данных сведений не находит.

Оценивая доводы стороны истца о том, что утверждение «…следом обратился в СКП с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителя Госналогслужбы РФ по К…» порочит истца, так как на самом деле обращение не содержало утверждений о привлечении к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно ответа заместителя Правительства Республики от 01 марта 2012 года (л.д. 179) копия письма руководителю Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении К. и А. не сохранилось.

Однако заверенная Следственным комитетом по копия указанного письма от 15 января 2009 года была предоставлена стороной ответчика (л.д. 167) и согласно данного документа, подписанного Председателем правительства Кара-оолом Ш.В. (истцом по настоящему делу), факты мошеннических действий, а также злоупотребления и превышения должностными полномочиями и.о. руководителя Управления ФНС РФ по Республики К., на его взгляд, подлежат проверке на предмет наличия в их действиях уголовно наказуемого деяния. К письму приложено обращение на 4-х листах, которое также предоставлено суду (л.д. 168-171).

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании факт обращения в компетентные органы и не оспаривал текст обращения, предоставленного суду.

Анализируя обращение, предоставленное суду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что редакцией газеты были распространены не соответствующие действительности сведения, тем более порочащие истца, так как обращение имело место.

Фраза о том, что «…Сейчас в кабинетах ФСБ идет изнуряющая гонка ухода от уголовной ответственности. «Разыгрывается» главный «приз» - ответственность за организацию преступного сообщества с использованием служебного положения. Главным претендентом на получение его пока считается первый зампред правительства И. Да, действительно: он, пожалуй, самый дерзкий, хитроумный, деятельный, беспринципный и изобретательный из фигурантов уголовного дела. И все эти годы властвования тандема шолбанов именно он фактически принимал в правительстве все самые важные и дорогие решения. Но подписывал и давал им дорогу в жизнь все же председатель правительства Кара-оол» не содержит порочащих истца утверждений.

Суду предоставлены стороной ответчика копия протокола задержания от 19 марта 2011 года подозреваемого И (первого заместителя Председателя Правительства ) (л.д. 128), копия постановления об изъятии уголовного дела и о соединении уголовных дел от 14 марта 2011 года (л.д. 129), копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 03 марта 2011 года (л.д. 131), из которых следует, что следствием установлено, что не позднее июля 2006 года в Республики И., являясь владельцем и исполнительным директором ООО «», в целях совершения мошенничества приискал сообщников из числа неустановленных лиц, создал и возглавил организованную группу, преступный умысел которой был направлен на хищение бюджетных средств.

На запрос суда начальник отдела Следственного Управления ФСБ РФ Романовских В.В. сообщил, что уголовное дело № 678307 по обвинению И. и С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ передано по подследственности в главное следственное управление Следственного комитета РФ, в связи с чем не представляется возможным направить в адрес суда копии документов (л.д. 175).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что в отношении бывшего первого заместителя Председателя Правительства И. возбуждено уголовное дело, однако пояснил суду, что существует принцип презумпции невиновности, а приговора суда в отношении указанного лица нет.

Таким образом, суд, оценивая предоставленные доказательства сторонами, приходит к выводу, что редакция газеты в приведенном абзаце распространила сведения в отношении первого заместителя Председателя Правительства И. и оценочное суждение о его человеческих и деловых качествах, оценивать которые суд по иску Кара-оола Ш.В. не вправе, так как они в отношении другого лица, а доказательств того, что данные сведения в отношении именно Кара-оола Ш.В. суду стороной истца не предоставлено.

Утверждения о том, что «первый зампред правительства И … И все эти годы властвования тандема шолбанов именно он фактически принимал в правительстве все самые важные и дорогие решения. Но подписывал и давал им дорогу в жизнь все же председатель правительства Кара-оол…» не содержит не соответствующих действительности сведений в отношении Председателя правительства Кара-оола Ш.В., так как подписывать и давать дорогу в жизнь самым важным и дорогим решениям в правительстве председатель Правительства может, так как это входит в его должностные обязанности, чего не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Сторона истца считает, о чем указано в письменных объяснениях представителя истца, что в указанной фразе содержится утверждение что «принимал преступные решения, инициировал их И, а Кара-оол подписывал такие решения – реализовывал преступный замысел», однако суд полагает, что выводы стороны истца не соответствуют действительному содержанию смысловой конструкции указанной части текста статьи, так как в нем нет указаний на то, что решения, подписанные Кара-оолом Ш.В. преступные и что истец, как Председатель правительства , подписывая самые важные и дорогие решения правительства реализовывал какой-либо преступный замысел.

Материалы дела не содержат сведений о том, что самые важные и дорогие решения правительства Республики незаконны или преступны, или, что вообще Председатель правительства подписывал когда-либо такие («преступные») решения, в связи с чем суд считает требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что сам факт критического отношения автора к Председателю правительства Кара-оолу Ш.В. и его деятельности не может быть расценен судом как распространение сведений, имеющих порочащий характер.

При этом суд считает обоснованными выводы специалиста, оформленные в виде лингвистического исследования (ответы на вопросы), предоставленного стороной истца, согласно которых информация в статье «» представлена в форме оценочного суждения, а конкретных фактов эксперт в тексте не видит (л.д. 190). Так, по мнению эксперта, автор статьи создает видимость утверждения.

Суд считает, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии" (№ 1), § 63).

Таким образом, фразы, содержащиеся в публикации, не являются порочащими сведениями о Председателе правительства Республике Кара-ооле Ш.В., так как не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершения им аморального или нечестного поступка.

Согласно позиции Европейского Суда свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (Постановление Большой Палаты по делу "Далбан против Румынии", § 49).

Истец является Председателем правительства Республики . Согласно позиции Европейского суда рамки допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица. Соответственно, он обязан демонстрировать большую терпимость в данном контексте (Постановление Европейского Суда от 1 июля 1997 г. по делу "Обершлик против Австрии" (Oberschlick v. Austria) (№ 2), Reports of Judgments and Decisions, 1997-IV, § 31 - 33).

В соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, если истец считает, что высказанные оценочные суждения или мнения, распространенные ответчиком, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оснований для возложения на ответчика обязанности самостоятельно опровергнуть распространенные сведения суд не усматривает, так как они содержат оценочные суждения и мнения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а установленные судом утверждения о фактах не носят порочащего характера.

Суд, не установив факта распространения сведений, порочащих истца, не находит и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как распространенные оценочные суждения и мнения не содержат какой-либо неприличной или оскорбительной формы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Кара-оола Ш.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевал», редакции газеты «Риск - информ», Обществу с ограниченной ответственностью «Время» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.03.2012 года.