Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «А* «П*» к Кашину А. Е. и Кашиной И. П. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец «ООО «А* П*» в лице * Халиковой Ж.Ф. обратилось в суд с иском к Кашину А.Е. и Кашиной И.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 108 031 руб., мотивируя тем, что являясь * ООО «А* «П*», Кашин А.Е. в период с 2006 г. по 2008 г., недобросовестно используя полномочия *, за счет денежных средств общества произвел улучшения принадлежащего ему и его супруге Кашиной И.П. в равных долях нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. И*, д.*, помещение *, а именно: приобретение, установка и обслуживание кондиционеров на сумму 110801 руб., приобретение, установка металлической двери и замка «М*» на сумму 26200 руб., приобретение и установка домофона в сумме 20000 руб., производство ремонта помещений через подрядную организацию ООО «М*» в сумме 418000 руб., и через подрядную организацию ООО «М*» в сумме 533030 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации и бухгалтерскими документами.

В последующем истец изменил свои требования, увеличив их в порядке ст. 39 ГПК РФ на 66000 руб. – стоимость приобретенной за счет денежных средств общества офисной мебели в кабинет директора.

26 января 2012 г. от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований до 223001 руб., в связи с отказом от иска в части взыскания денежных средств в сумме 951030 руб. за ремонт помещения. Отказ от иска принят судом в ходе судебного заседания 14 марта 2012 года. Производство по делу в части взыскания 951030 руб. прекращено определением суда от 14.03.2012 г.

Представители истца по доверенности Овчинникова М.А. и адвокат Архуткин А.Г., действующий также по доверенности, иск в части взыскания 223001 руб. поддержали.

Ответчик Кашин А.Е. иск не признал и пояснил, что никаких денежных средств он не присваивал. Имущество приобреталось на деньги общества, за это расписывалась Халикова, она знала, что покупала и куда. Этим помещением пользовалось ООО «А* «П*», а когда оно съехало, то все было вывезено, кроме кондиционеров и входной двери. Но кондиционеры выработали уже свой ресурс. Он просит не использовать в качестве доказательства инвентаризационную опись, как составленную с нарушением закона, а также заключение аудиторской проверки, как не имеющее даты.

Представитель ответчика Кашиной И.П. и Кашина А.Е. по доверенности Плеханов С.И. иск также не признал и пояснил, что ООО «А* «П*» пользовалось помещением по адресу г.Н.Новгород, ул. И*, д.*в период с 20 июля 2006 г. по 05.06.2010 г. За этот период ООО «А* «П*» произвело улучшения помещения № *, не получив согласия от собственников, поэтому их стоимость возмещению не подлежит. Кроме того, срок полезного использования кондиционеров на сегодняшний день уже истек, их износ составляет 100 %, входная металлическая дверь была установлена в 2006 году, то есть требование предъявлено за пределами срока исковой давности. Вся мебель, домофоны и оргтехника были истцом демонтированы и вывезены. Не согласен также с результатами инвентаризации, поскольку она проведена с грубым нарушением закона. Злоупотребление Кашиным А.Е. своим служебным положением не установлено правоохранительными органами, не подтверждено документально.

Ответчик Кашина И.П. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал и вещественные доказательства – бухгалтерские книги, суд находит следующее.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «А*«П*» № * от 06 июня 2002 года учреждено указанное общество, сформирован уставной капитал общества в размере 10000 руб., что соответствует номинальной доле 100%. Номинальная доля в уставном капитале общества Кашина А.Е. составляет 35 %, Халиковой Ж.Ф. – 35 %, Овчинниковой М.А. – 30 %. Определено место нахождения общества по адресу: г.Н.Новгород, М* район, ул.К*, д. *оф. *. Назначен на должность * Кашин А.Е. (том 1 л.д. 201).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 28 июня 2002 года создано ООО «А* «П*», участниками которого являются: Халикова Ж.Ф., Овчинникова М.А., Кашин А.Е. Юридическим адресом указанного общества является: г.Н.Новгород, М* район, ул.К*, д. * оф. * (т.1 л.д.5-12).

Протоколом собрания учредителей ООО «А* «П*» № * от 01.08.2002 г. обязанности по ведению бухгалтерского учета * Кашиным А.Е. были возложены на себя (л.д.199 т.1).

Протоколом собрания учредителей ООО «А* «П*» № * от 06.06.2005 г. продлены полномочия * Кашина А.Е. (л.д.117 т.1).

Кашину А.Е. и Кашиной И.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение по адресу: 603002, г.Н.Новгород, ул.И*, д.* помещение 14 (л.д.29 т.1)

Согласно протоколу собрания участников ООО «А* «П*» № * от 26 сентября 2006 года участник общества Кашин А.Е. передал в безвозмездное пользование обществу, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: 603002, г.Н.Новгород, ул.И*, д. *, для использования под офис. Данный протокол подписан участниками: Кашиным А.Е., Халиковой Ж.Ф., Овчинниковой М.А. (л.д.51 отказной материал).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2011 г. по иску Кашина А. Е. к ООО «А* «П*» о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 20.12.2011 г., установлено, что с 20.07.2006 г. по 5.06.2010 г. помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. И*, д. *, пом.* находилось в безвозмездном пользовании ООО «А* «П*» (л.д.217-222 т.1, л.д.11-13 т.2).

Протоколом собрания учредителей ООО «А* «П*» № * от 14 мая 2010 г. Кашин А.Е. освобожден от полномочий * общества и * назначена Халикова Ж.Ф. (л.д.200 т.1)

Представители истца утверждают, что Кашин А.Е. недобросовестно используя полномочия * за счет денежных средств ООО «А* «П*» без ведома других учредителей Овчинниковой М.А. и Халиковой Ж.Ф. произвел неотделимые улучшения принадлежащего ему и его супруге нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. И*, д*, помещение *, а именно: приобретение, установка и обслуживание кондиционеров на сумму 110801 руб., приобретение, установка металлической двери и замка «М*» на сумму 26200 руб., приобретение и установка домофона в сумме 20000 руб., приобретение мебели в кабинет директора на сумму 66000 руб. После выезда общества из указанного помещения все указанное имущество осталось в нем, что является неосновательным обогащением супругов Кашиных. О том, что имущество было приобретено за счет средств общества, им стало известно, когда Кашин А.Е. перестал быть *.

Суд находит доводы представителей истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1105 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителями истца суду в подтверждение своих доводов были представлены бухгалтерские документы ООО «А* «П*», а именно:

-авансовые отчеты за 2006 год, где имеются договор купли-продажи от 07.06.2006 г., заключенный между ИП К* и ООО «А* «П*» в лице * Кашина А.Е. на установку системы «Д*» марки «Т*» (видео) на сумму 40000 руб. по адресу: г.Н.Новгород, ул. И*, д*, квитанция № * от 07.06.2006 г. на сумму 20000 руб. за установку системы «Д*», квитанция № * от 04.07.2006 г. на сумму 20000 руб., договор купли-продажи от 07.06.2006 г., заключенный между ИП К* и ООО «А* «П*» в лице * Кашина А.Е. на приобретение металлической двери и замка «М*» с установкой на сумму 21850 руб., квитанция № * от 7.06.2006 г. на сумму 11000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 4.07.2006 г. на сумму 11000 руб.;

-выписки банка за октябрь 2006 г., где имеется платежное поручение № * от 06.10.2006 г. на сумму 5820 руб. – частичная оплата счета № * от 30.08.06 за металлические двери; на л.д.44т.1 имеется копия платежного поручения № * от 06.09.2008 г. на сумму 8740 руб. –частичная оплата счета №* от 30.08.06 за металлические двери

-выписки банка за июнь 2007 г., где имеется платежное поручение № * от 06.06.2007 г. на сумму 70801 руб. за оплату счета № * от 04.06.2007 г. за оборудование, а также счет № * от 04.06.07 г. от ООО «Э*» на сумму 70801 руб.- предоплата за оборудование по договору № *от 04.06.07 г. ;

-выписки банка 16-31 июля 2007 г., где имеется электронное платежное поручение № * от 31.07.2007 г. на сумму 10000 руб. в адрес ООО «Э*» оплата по счету № * от 04.06.07 г. за оборудование; счет-фактура № * от 27.07.2007 г. ООО «Э*» на сумму 90801 руб. об оплате Сплит-системы и ее монтажа, товарная накладная № * от 27.07.2007 г. на сумму 68801 руб. на приобретение Сплит-системы и акт № * от 27.07.2007 г. на сумму 22000 руб. на монтаж Сплит-системы без подписи заказчика;

-выписки банка за август 2007 г., где имеется электронное платежное поручение № * от 30.08.2007 г. о перечислении денежных средств в адрес ООО «Э*» на сумму 5000 руб. за оплату счета № * от 04.06.2007 г. за оборудование;

-выписки банка за октябрь 2007 г., где имеется электронное платежное поручение № * от 04.10.2007 г. о перечислении денежных средств в адрес ООО «Э*» на сумму 5000 руб. за оплату счета № * от 04.06.2007 г. за оборудование;

-выписки банка ноябрь 2007 г., где имеется электронное платежное поручение № * от 19.11.2007 г. на сумму 66000 руб. –оплата счета № * от 6.11.2007 г. ИП К* за мебель офисную ; платежное поручение № * от 19.11.2007 г. на сумму 66000 руб. –оплата счета № * от 6.11.2007 г. ИП К* за мебель офисную, счет №* от 6.11.2007 г. на сумму 66000 руб. без печати и подписи;

-выписки банка декабрь 2007 г., где имеется счет № * от 06.11.2007 г. ИП К* на сумму 66000 руб. на мебель офисную, счет-фактура № * от 13 декабря 2007 г., товарная накладная № * от 13.12.2007 г. на сумму 66000 руб. без отметки грузополучателя;

-выписки банка за апрель 2008 г., где имеется платежное поручение № * 25.04.2008 г. по оплате ООО «Н*» 20000 руб. по счету 414 от 24.04.2008 г. за кондиционер, товарная накладная № * от 08.05.2008 г. на получение кондиционера, счет-фактура № * от 08.05.2008 г. от ООО «Н*» на кондиционер на сумму 20000 руб., акт пуско-наладочных работ от 08.05.2008 г. о выполнении ООО «Н*» пуско-наладочных работ кондиционера.

-выписки банка за июнь 2009 г., где имеется электронное платежное поручение № * от 03.06.2009 г. на сумму 4770 руб. в адрес ООО «С*«А*» оплата по счету 20 от 02.06.2009 г. за ТО кондиционеров, счет № * от 02.06.2009 г. от ООО «С*»А*» на сумму 4770 руб. –оплата за техническое обслуживание кондиционеров по договору № * от 02.06.2009 г., акт выполненных работ № * от 03.06.2009 г.,

-договор № 011 от 02.06.2009 г. между ООО «А* «П*» и ООО «С*«А*» на обслуживание кондиционеров в количестве 4 штук по адресу: г.Н.Новгород, ул. И*, д* (л.д.77-81 т.1).

Договорами страхования от 29 марта 2008 и от 29 марта 2009 г. подтверждается факт наличия в помещении на ул. И*, д.* четырех кондиционеров на общую сумму 90801 руб., мебельного гарнитура в кабинет директора на сумму 66000 руб. (л.д.34-47), которые вошли в перечень имущества, застрахованного ООО «А* «П*».

Из данных документов усматривается, что действительно в период деятельности Кашина А.Е. в качестве * ООО «А* «П*» в июне 2006 года были приобретены и установлены в помещении по адресу: г.Н.Новгорода, ул. И* д.* система «Д*» на сумму 20000 руб. и металлическая дверь с замком «М*» на сумму 21850 руб., которые были оплачены за счет средств общества, было приобретено 4 кондиционера общей стоимостью 90 801 руб. в 2007 г. и в апреле 2008 года, мебель руководителя на сумму 66000 руб. в ноябре 2007 года. Однако платежными документами факт приобретения кондиционеров на сумму 70801 руб. не подтверждается, поскольку не представлено доказательств, что оборудование, о котором говорится в платежных документах с ООО «Э*» действительно являлось кондиционерами, не представлен суду и договор № * от 04.06.07 г. на приобретение оборудования с ООО «Э*», из которого бы следовало, что речь в нем идет именно о кондиционерах. Счет № * от 04.06.2007 г. за оборудование выставлен на сумму 70801 руб., тогда как оплата по нему производилась на общую сумму 90801 руб., в связи с чем - не известно. Не подтверждают данное обстоятельство и счета по оплате и установке «С*», так как так же не ясно, что это за системы и являются ли они кондиционерами. Также не может быть расценена как неосновательное обогащение и оплата за обслуживание кондиционеров в 2008 и 2009 годах, поскольку в момент оплаты за обслуживание оборудования или кондиционеров им пользовалось само Общество.

Таким образом, стоимость приобретенного обществом имущества с целью улучшения принадлежащего ответчикам нежилого помещения составляла в период с 2006 г по 8.05. 2008 г. 147000 руб., однако признать, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков нельзя.

В соответствии со ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, каковым является директор вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно ч.1 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;..

Являясь соучредителями Общества Халикова Ж.Ф. и Овчинникова М.А., имели право от * Общества Кашина А.Е. получать указанную выше информацию, в том числе и о расходовании денежных средств Общества, а Кашин А.Е., являясь * общества вправе был от имени Общества совершать сделки в его интересах, вести хозяйственную деятельность. При этом в силу ст. 44 Закона при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Доказательств злоупотребления своими правами в качестве * общества Кашиным А.Е., суду не представлено. Следовательно, добросовестность предполагается. Кроме того, из материалов отчета о результатах аудиторской проверки ООО «А*«П*» (л.д.4 (л.д.119 т.1)) следует, что ответственность за сохранность денежных средств, ведение кассовой книги и книги кассира-операциониста возложены на Овчинникову М.А., с которой заключен договор о полной материальной ответственности от 01.07.2003 г. Сам отчет о результатах аудиторской проверки ООО «А* «П*» не имеет даты и также не может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами при осуществлении полномочий * Кашиным А.Е., в нем отражены недостатки ведения бухгалтерского учета в обществе, но это не может свидетельствовать о недобросовестности директора, тем более, что материально-ответственным лицом являлась Овчинникова М.А.

Решая совместно вопрос о безвозмездном использовании под офис ООО «А* «П*» нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности супругам Кашиным, участники общества тем самым согласились с произведенными обществом за свой счет улучшениями для более комфортного использования помещения в работе. В соответствии с обычной практикой делового оборота о заключении договоров купли-продажи имущества между Обществом и другими юридическими лицами, Общество должно узнать в момент их заключения.

Постановлением от 14 июня 2010 года ОМ №* УВД по г.Н.Новгороду по заявлению Кашина А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из помещения по ул. И*, д. *, в связи с отсутствием события преступления и предложено обратиться в суд в порядке гражданского производства (отказной материал) для решения вопроса о принадлежности имущества.

Как подтвердили свидетели Л*, Б*, К*, бывшие работники ООО «А*«П*», допрошенные в ходе судебного разбирательства 28.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Кашина А.Е. к ООО «А* «П*» о взыскании неосновательного обогащения, и Халикова и Овчинникова бывали в офисе на ул. Р* каждый день, у каждого был свой комплект ключей от дверей. Свидетель К* также подтвердила, что Халикова расписывалась за главного бухгалтера, а Овчинникова – за кассира. Из показаний данных свидетелей следует, что ни Халикова, ни Овчинникова не могли не знать о том, куда расходуются денежные средства Общества, имели возможность контролировать данный процесс. Постоянно находясь в офисе, они видели наличие домофонов, кондиционеров, металлической двери и мебели в кабинете директора, даже имели ключи от входной двери, пользовались кондиционерами. Все эти улучшения были произведены в период пребывания Общества в помещении, принадлежащем Кашиным. Следовательно, участники общества не могли не знать, что все это приобреталось на средства Общества.

Ответчиком Кашиным А.Е. в подтверждение того, что он не единолично распоряжался денежными средствами общества представлен заграничный паспорт с отметкой о выезде за пределы Российской Федерации в период с 06.04.2008 по 17.04.2008 г., тогда как из кассовой книги за апрель 2008 года, перечисления с расчетного счета общества в указанный период продолжали производиться. Следовательно, кроме * Кашина А.Е. к денежным средствам общества доступ имели и другие лица, хотя представителями истца данное обстоятельство отрицалось.

Кроме того, свидетель Л* подтвердила, что, когда ООО «А* «П*» съехало, были вывезены из каждой из трех комнат домофоны, компьютеры, канцтовары.

Свидетель К* подтвердил, что в начале июня 2010 г. Халикова попросила его помочь вывезти имущество из офиса на ул. И*,*. Он помог вывезти ранее упакованную Халиковой документацию и аппаратуру. Также разбирали и вывозили на грузовой машине мебель: столы, компьютеры кресла, вскрывали кабинет 3 (как пояснил ответчик Кашин А.Е. – комната 3—кабинет директора). Свидетель не видел, как забирали домофоны, но слышал, как говорили, что у Кашина нужно забрать все.

В подтверждение наличия оспариваемого имущества истцом представлена инвентаризационная опись. Суд относится критически к инвентаризационной описи, составленной с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (л.д.37 т.1), а именно: не указано место проведения инвентаризации, из описи не усматривается, где же находится описываемое имущество, отсутствует привлечение к участию в инвентаризации в качестве материально-ответственного лица Кашина А.Е., поскольку инвентаризация проводилась при смене руководства, доказательства о его извещении о месте и времени проведения инвентаризации также отсутствуют, отсутствуют сведения о причинах столь длительного составления инвентаризационной описи (опись составлена 15.06.2010 г., а инвентаризация проводилась 15 мая 2010 г.), не представлены сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Следовательно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ инвентаризационная опись, представленная истцом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия имущества у ООО «А*«П*».

Из чего суд делает вывод, что с достоверностью установить наличие оспариваемого имущества в пользовании ответчиков Кашиных на сегодняшний день, а именно: домофонов и офисной мебели, не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств это подтверждающих

Тем более, что ответчиком Кашиным А.Е. и представителем Плехановым С.И. представлены доказательства, что в последующем Кашина И.П. изготовила новую мебель в кабинет директора, что подтверждается квитанцией об оплате и товарной накладной от 15.06.2010 г. на сумму 71880 руб.(л.д.59-61). Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Ответчиком и представителем Плехановым С.И. не оспаривалось, что входная дверь и кондиционеры до настоящего времени находятся в помещении на ул. Р* д.*, однако их стоимость также не подлежит взысканию.

Согласно справке ООО «В*» установка дверных и оконных блоков, установка кондиционеров относится к неотделимым улучшениям. С данным обстоятельством согласились обе стороны.

Как следует из Постановления Правительства РФ № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» кондиционеры бытовые, электровоздухоохладители относятся к коду ОКОФ 16 2930274 со сроком полезного использования от 3 до 5 лет. Учитывая, что кондиционеры были установлены в 2007-2008 году срок их полезного использования истек, амортизационный износ составляет 100 % (л.д.52 т.2).

Входная металлическая дверь была установлена в 2006 году и в течении 4-х лет сотрудники общества пользовались данным имуществом, то есть она имеет также определенный физический износ. Стоимость новой двери на момент ее установки в данном случае не может являться неосновательным обогащением, поскольку установлена была для использования самим обществом. Доказательств стоимости двери с учетом износа, суду истцом не представлено.

В силу ст. 623 ч. 2,3 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суду не представлено доказательств, что супруга Кашина И.П., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. И*, д. *, где в оспариваемый период располагалось ООО «А* «П*», давала свое согласие и на использование данного помещения ООО «А* «П*» и на производство неотделимых улучшений принадлежащего ей имущества, что также само по себе является основанием для отказа в иске непосредственно к Кашиной И.П., как к солидарному ответчику.

Кроме того, Кашин А.Е. и представитель Кашиной И.П. Плеханов С.И. просят применить срок исковой давности для взыскания сумм, требуемых истцом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО «А* «П*» не могло не знать о совершенных от его лица * Кашиным А.Е. в пределах своих полномочий сделках по приобретению и установке металлической двери с замком, домофона, кондиционеров и офисной мебели в помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул. И*, д.*, в момент их приобретения и установки, то есть с 2006 г. по 8 мая 2008 г., истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости указанных вещей и работ в суд 12.08.2011 г., пропустил установленный законом общий трехгодичный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «А* «П*» к Кашину А. Е. и Кашиной И. П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.