Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12. устранить допущенные нарушения прав.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО1 из пришло уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя, из которого им стало известно, что на основании отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .Она сразу обратилась в службу судебных приставов за получением указанного постановления, которое ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвали группы, не имеет юридического образования, для составления жалобы на постановление обратилась к юристу. В соответствии со ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается втечение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Считает, что ими не пропущен срок на обжалование вышеуказанного постановления. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано . Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ На основании этого решения суда было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: числящегося за должником ФИО1, дата рожд. ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: , , Россия. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя считают незаконным по следующим основаниям: Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира разделена между супругами ФИО1 и ФИО7, признано право собственности за обоими супругами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор их право собственности по 1/2 доле не зарегистрировано в сначала при рассмотрении дела по иску ФИО9 к ФИО1 был наложен арест на квартиру. После рассмотрения спора арест на квартиру был отменён, и они обратилась за регистрацией права. ДД.ММ.ГГГГ они уже должны были получать документы о регистрации права, однако, как оказалось, провести регистрацию права невозможно из-за запрета регистрационных действий, который наложила судебный пристав-исполнитель. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вышеуказанное постановление препятствует исполнению решения суда. ФИО3 вышеуказанное постановление препятствует регистрации за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, а ФИО1 препятствует внесению изменений в запись о регистрации права с целой квартиры на 1/2 долю квартиры. Считают, что вышеуказанным обжалуемым ими постановлением нарушены их права: создано препятствие к реализации права - регистрации права собственности. В соответствии с решением суда ФИО1 не является собственницей всей квартиры, ей принадлежит только 1/2 её часть, а вторая половина принадлежит ФИО3 Но право наступает только после государственной регистрации, однако им в этом созданы препятствия. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имуществ, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для ФИО1, но также для ФИО2, их сына, который живёт с ФИО1 одной семьёй, а значит, является членом её семьи. На долю квартиры, принадлежащую ФИО1, не может быть обращено взыскание, в связи с чем вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе от поданного им заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просил его заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не рассматривать в связи с тем, что в отношении принадлежащей ему 1/2 доли квартиры судебным приставом исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий, представил постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Отказ от заявленных требований ФИО3 принят судом, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании завительница ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая по ордеру, поддержали заявление, суду пояснили, что в обжалуемом постановлении не указано, в отношении какого конкретно имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку сказано: числящаяся за должником ФИО1, дата рожд. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: , , Россия. Без указания на имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий - такое постановление незаконно. Также необходимо было указать, что квартира находится в собственности, но не числящаяся. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав - исполнитель отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную в общей площадью 56,1 кв. м, принадлежащую ФИО3, при этом в постановлении названо имущество, его описание и местоположение, а также на каком праве оно принадлежит ФИО3 А в обжалуемом постановлении в постановляющей части имущество не обозначено, никак не индивидуализировано, адрес не указан, на каком праве принадлежит тоже не указано.В мотивировочной части обжалуемого постановления также имущество не указано. В обжалуемом постановлении судебного пристава -исполнителя указаны статьи 6,14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», которыми судебный пристав-исполнитель руководствовалась в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Значит, всё-таки пристав вынесла обжалуемое постановление в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, хотя за счёт единственного жилья нельзя исполнять, поскольку невозможно обратить взыскание. Статья 6 Закона говорит об обязательности требований пристава-исполнителя, ст. 14 закона регламентирует требования к постановлению судебного пристава-исполнителя. Ст. 68 говорит о мерах принудительного исполнения. Согласно п. 8) ч. 2 ст. 14 вышеуказанного закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления, однако и это требование закона к оформлению постановления, к его обязательным разделам, положениям приставом не выполнено. Между тем, главой XVIII вышеуказанного закона регламентированы сроки и порядок обжалования постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов, однако это в постановлении не указано. Таким образом, обжалуемое постановление пристава не соответствует закону. Ст. 68 Закона говорит о мерах принудительного исполнения. Так, в соответствии с ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника; - но в данном случае это невозможно. 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; - но такого тоже в нашем случае нет. 5)наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, но такого тоже в нашем случае нет. 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя - и это в данном случае невозможно. В данном случае пристав незаконно руководствовалась ст. 68 вышеуказанного закона, что также подтверждает несоответствие постановления пристава закону. Глава VIII закона предусматривает обращение взыскания на имущество должника. Статьёй 80 этой главы предусмотрено наложение ареста на имущество должника. Ч. 4 этой статьи говорит: арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Указывая в части 5 порядок наложения ареста, законодатель указывает и арест, исполняемый регистрирующим органом- то есть исключает такой арест из числа проводимых с участием понятых. Таким образом, пристав, запретив регистрационные действия, фактически наложила арест. А арест - это мера по обращению взыскания на имущество должника, то есть в соответствии со ст. 69 закона - это одна из мер принудительного исполнения. Статьёй 79 закона предусмотрено: Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. А в ГПК РФ установлена невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. В процессе рассмотрения дела по иску ФИО8 к ФИО1 судом налагался арест на квартиру, принадлежащую ФИО1 По заявлению ФИО3, которым было представлено решение суда о разделе квартиры между ФИО7 и ФИО1, судом были указанные обеспечительные меря отменены, но в этот же день было вынесено новое определение, которым был наложен арест на 1/2 долю квартиры в целях обеспечения иска ФИО9 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом было вынесено определение, которым были отменены обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 долю квартиры, принадлежащую ФИО1 Судом было установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку, согласно вышеуказанному решению суда истец претендовать на квартиру не может, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Однако суд согласился с доводами ФИО1 о том, что истец претендовать на квартиру не может, в связи с чем до исполнения решения суда отменил меры по обеспечению иска. Судебный пристав-исполнитель же принял меры также в обеспечение исполнения решения суда, то есть того самого иска, по которому взысканы денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО8, однако то обстоятельство, что ФИО8 претендовать на квартиру не может - не изменилось, однако пристав это не учла. Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обжалуемое постановление нарушает права ФИО1, гарантированные ей Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ. Так в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, и не только в смысле проникновения, этой норме соответствует и ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает на единственное жилище обращать взыскание. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Не случайно, когда решается вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество - всегда этот вопрос решается именно в суде: обратить взыскание и продать с торгов. Вполне понятно желание судебных приставов не допустить продажу ФИО1 доли квартиры и в случае продажи - забрать у неё деньги. Но в данном случае необходимо учитывать следующее: никто не вправе лишить ФИО1 права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению: она вправе подарить свою долю, заключить на эту долю договор пожизненного содержания с иждивением, да даже если и продать - а может, с целью купить другое жильё, никто не вправе отобрать у неё права, гарантированные Конституцией РФ. ФИО1 восьмой десяток лет, она инвалид, а по судебному решению у неё отбирается половина пенсии, невозможно ей прожить на средства в размере в месяц. И здоровье порой не позволяет в полном объёме ухаживать за собой. Запрет на совершение ею любых регистрационных действий конкретно нарушает её конституционные права, а заключение договора ренты не исключается. Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права ФИО1.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что в ном отдела судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, с которой решением Промышленного районного суда в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме . Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4, которая в настоящее время уволилась. ФИО1 добровольно долг ФИО9 не выплатила. Судебный пристав-исполнитель наложила арест на пенсию ФИО1, в результате в пользу ФИО9 производятся удержания 50% пенсии ФИО11. Запретив регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, судебный пристав-исполнитель приняла меры к недопущению продажи квартиры ФИО1. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев представленное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №, считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: числящегося за должником ФИО1, дата рожд. ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: , Россия.

Также судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел общего имущества супругов ФИО11, , расположенная по адресу: , разделена между супругами ФИО1 и ФИО7, за каждым из супругов признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду расписки в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО1 обратились в управление краю поданы с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также с заявлениями ими подано решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела заявителем представлено уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 из управление , из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании постановления отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 в управление подали заявления о приостановлении государственной регистрации прав, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: числящегося за должником ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что из пенсии ФИО1 по исполнительному листу производятся удержания в пользу ФИО9

Сведений о наличии у ФИО1 другого недвижимого имущества в исполнительном производстве нет. Также нет сведений о том, что судебным приставом -исполнителем производился выход по месту жительства ФИО1 с целью обнаружения имущества и денежных средств у должника.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в процессе рассмотрения спора по иску ФИО9 к ФИО1 был наложен арест на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ФИО1, однако после окончания рассмотрения дела по существу определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска были отменены, поскольку согласно вышеуказанному решению суда ФИО9 претендовать на квартиру не может, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерях отпала.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, числящегося за должником ФИО1, является необоснованным, поскольку такие меры в отношении ФИО1 являются чрезмерными. ФИО1 выплачивает должнику из своей пенсии определённую сумму средств ежемесячно, доказательств о наличии у неё другого имущества, кроме доли в квартире суду не представлено.

Согласно справке, предоставленной с места жительства ФИО1, она проживает по вышеуказанному адресу вместе с сыном, ФИО2, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно справке о правоустанавливающих документах, выданной ФИО1 по , в собственности ФИО1 нет иного недвижимого имущества кроме в .

Аналогичными являются сведения, представленные ».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: , , является для должника ФИО1 единственным пригодным для проживания её и её членов семьи жилым помещением.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имуществ, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Таким образом, как то предусматривает гражданское и гражданское процессуальное законодательство, истцы обращаются в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании всех исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также препятствует осуществлению ФИО1 прав собственника, в связи с чем подлежит отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-196, 254 - 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий ФИО1, 13 .

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца.

Судья Соловьёв В.А.

Копия верна. Судья