Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах администрации муниципального образования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах администрации муниципального образования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Приговором суда установлено, что ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приобретая жилье по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках приоритетного национального проекта «Жилище», путем обмана и злоупотребления доверием работников комитета по делам молодежи администрации МО и работников Акционерного коммерческого Банка «», совершающего банковские операции по выделению бюджетных средств в рамках вышеуказанного национального проекта, введя последних в заблуждение о действительной стоимости приобретаемого ею дома, а именно рублей, указав в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заведомо завышенную стоимость вышеуказанного дома – рублей, с целью получения всей суммы субсидий в размере рублей, похитила денежные средства бюджета и администрации МО в сумме рублей, и получив их ДД.ММ.ГГГГ, причинила администрации МО материальный ущерб в крупном размере на сумму рублей. Считает, что с ФИО2 необходимо взыскать материальный ущерб в размере рублей и госпошлину.

В судебном заседании заместитель прокурора Прийменко Е.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что до настоящего времени ущерб администрации не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что ею администрации муниципального образования причинен материальный ущерб в размере рублей, который до настоящего времени она не возместила. Так же пояснила, что часть денег она потратила на одежду детям, на технику в дом, часть денег внесла в погашение задолженности за газ. Деньги, примерно в сумме рублей, находятся на сберкнижке, которую у нее изъяли во время следствия по уголовному делу. Не возражает, чтобы с нее взыскали указанную задолженность.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ за прокурором закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и муниципальных образований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесен обвинительный приговор, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (л.д.57-60).

Согласно приговору, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приобретая жилье по программе «Обеспечение жильем молодых семей в на 2003-2010 годы» в рамках приоритетного национального проекта «Жилище», путем обмана и злоупотребления доверием работников комитета по делам молодежи администрации МО и работников Акционерного коммерческого Банка «», совершающего банковские операции по выделению бюджетных средств в рамках вышеуказанного национального проекта, введя последних в заблуждение о действительной стоимости приобретаемого ею дома, расположенного по адресу: – рублей, указав в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заведомо завышенную стоимость вышеуказанного дома - рублей, с целью получения всей суммы субсидии в размере рублей, похитила денежные средства бюджета администрации МО в сумме рублей, получив указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила администрации МО материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенными деньгами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен (л.д. 57-60).

Как следует из материалов дела, ответчик, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: ФИО6 Согласно п. 5 договора стоимость квартиры составляет рублей (л.д. 38-40).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Банк «» перечислил ФИО2 сумму в размере рублей на счет, открытый на имя ФИО1 в ЗАО Банк «» (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в , поступила денежная сумма в размере рублей (л.д.51).

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 пояснил, что ему, как продавцу дома и земельного участка, на расчетный счет поступили денежные средства в счет оплаты за дом и земельный участок. ФИО2 попросила его перечислить разницу в сумме денежных средств на её расчетный счет в Сбербанке России. Так как сумма превышала стоимость дома и земельного участка, ФИО6 перечислил ФИО2 рублей (л.д.59). В действительности стоимость квартиры составляет рублей.

Поскольку денежные средства, предназначенные для выплаты малообеспеченным семьям для приобретения жилья поступают в бюджет МО , то с момента зачисления денежных средств на расчетные счета МО, данные суммы являются собственностью муниципального образования. Таким образом, ущерб в размере рублей причинен МО .

Доказательств причинения ответчиком администрации МО ущерба на иную, по сравнению с указанной в приговоре суда и иске сумму, суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени ущерб администрации ответчиком не возмещен.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в интересах администрации муниципального образования о взыскании с ответчика в пользу администрации муниципального образования суммы ущерба, причиненного преступлением, рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора в интересах администрации муниципального образования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования сумму ущерба, причиненного преступлением, рублей, также взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Виничук

Решение вступит в законную силу 14 апреля 2012 года