Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебным извещением от 01 марта 2012 г.
№ 236 (л.д. 25) согласно списка почтовых отправлений от 02 марта 2012 г.
(л.д. 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 г., которым:

Постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России «Стерлибашевский» от 20 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России «Стерлибашевский» от 20 января 2012 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан вынес указанное решение от 16 февраля 2012 г.

ФИО1 в интересах ФИО2 обжалуя решение суда в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит судебное решение отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Из материалов дела видно, что защитник ФИО2 – ФИО1 заявлял ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля (л.д. 13). В своем определении (л.д. 14) судья районного суда указал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку о предстоящем судебном заседании заявитель был уведомлен заранее и было достаточно времени для предоставления доказательств, в т.ч. обеспечить явку свидетеля.

С такой мотивировкой судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку она не основана на законе: каких-либо мер по вызову этого свидетеля в судебное заседание до заявления ходатайства не предпринималось, в КоАП РФ не содержится норм, обязывающих лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, обеспечить явку свидетеля, о допросе которого он намерен или уже заявил ходатайство.

Между тем, ко времени заявления ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 последняя не имела никаких оснований для явки в судебное заседание.

Таким образом, отклонение упомянутого ходатайства в связи с неявкой свидетеля, которого защитник просил допросить, нельзя признать обоснованным. Иное привело бы к невозможности удовлетворения ни одного ходатайства о вызове основных или дополнительных свидетелей, если к моменту их заявления не будет обеспечена явка свидетеля в судебное заседание, несмотря на отсутствие правовых оснований для этой явки.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 по тем основаниям, что указанный свидетель не явился в судебное заседание, нарушает право на защиту ФИО2

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данные законоположения содержатся в ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнём безопасности. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 согласен с событием административного правонарушения и назначением ему административного наказания в виде штрафа. Оценивая данные обстоятельства, Верховный Суд Республики Башкортостан считает, что вынесение в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Подпись ФИО2 в постановлении об административном правонарушении свидетельствует только о том, что он получил копию постановления. Судья районного суда ошибочно допустил расширительное толкование подписи ФИО2 утверждая, что данная подпись свидетельствует о не оспаривании ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Жалобу удовлетворить частично.

Дело возвратить в Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

Справка: Судья Янбулатова З.С.