Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 9.4 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В жалобе на постановление заместитель руководителя Ростехнадзора ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. Ростехнадзором на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ОАО при строительстве объекта капитального строительства «» по адресу: , застройщик: Валдайское территориальное структурное подразделение филиала ОАО . По результатам составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было выявлено, что должностное лицо Генеральный директор ЗАО » ФИО1 допустил нарушение требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве данного объекта капитального строительства, а именно:

1. Не представлен договор на осуществление авторского надзора, что является нарушением п. 4.7. СП 48.13330.2011, п. 4.1. СП 11-110-99,

2. Не представлен распорядительный документ (приказ) для осуществления авторского надзора, что является нарушением п. 3. 6. СП 11-110-99,

3.Не представлен график с определением сроков проведения работ по авторскому надзору, что является нарушением п. 3.6. СП 11-110-99».

4. В актах приемки ответственных конструкций отметки об их приемке вносятся несвоевременно, что свидетельствует об отсутствии специалистов, осуществляющих авторский надзор, при монтаже ответственных конструкций, что является нарушением п. 4.5. СП11-110-99.

5.На строительной площадке отсутствует журнал авторского надзора. Нарушены требования п. 5.3., п. 6.2.7. СП 11-110-99.

6. Отсутствует информация о выборочном контроле за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, нарушен п. 6.2.2. СП-11-110-99.

7. Заказчик не информируется о некачественном выполнении указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от рабочей документации, нарушен п. 6.2.5 СП 11-110-99.

8.Допущено согласование отклонений от рабочей документации, снижающие эксплуатационную надежность и безопасность строительных конструкций, нарушен п. 4.15. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

9. Не представлена ведомость основных комплектов чертежей, нарушен п. 4.3.4. ГОСТ Р 21.1101-2009».

10. В общих данных по рабочим чертежам в разделе общих указаний отсутствует запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, нарушен п. 4.3.5. ГОСТ Р 21.1101-2009.

11.Не представлено разрешение на внесение изменений в рабочую документацию, оформленное в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, нарушен п. 7.1.2.3. ГОСТ Р 21.1101-2009.

12. Внесение изменений в проектную и рабочую документацию на объекте ведется с нарушением правил внесения изменений, при отсутствии разрешения на внесение изменений, отсутствии основания для внесения изменений, отсутствии информации о замене, исключении или выпуске дополнительных листов проекта, нарушен п. 7.1., 7.2. ГОСТ Р 21.1101-2009.

13. Замечания по производству сварочных работ со стороны авторского надзора в письменном виде отсутствуют, нарушены требования РД 11-05-2007.

14. Согласовано на всех опорах (609 штук) стопорение гаек путем приварки к стержню болта (выполнена обварка болтов болтовых соединений при монтаже опор на высоту 6 метров), нарушены требования п. 4.15 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя Ростехнадзора в отношении генерального директора ООО « ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту выявленных нарушений по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По смыслу приведенной нормы Кодекса, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Суд считает, что нарушение СП 11-110-99, а именно: п.4.1 не представлен договор на осуществление авторского надзора, п. 3.6 не представлен приказ для осуществления авторского надзора, п.4.2 не представлен график сроков проведения работ по авторскому надзору, п. 5.3. 6.2.7 на строительной площадке отсутствует журнал авторского надзора, необоснованно вменено заявителю.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что до привлечения его к административной ответственности Ростехнадзор не обращался с требованием о предоставлении договора, приказа об авторском надзоре, журнала авторского надзора, график работы не составлялся, так как заказчик работ не счел это необходимым, понудить заказчика к оформлению графика заявитель не имеет возможности в силу ст. 421 ГК РФ.

Установлено, что приказ о проведении был издан в отношении ОАО « С актом проверки с выявленными нарушениями, представитель ЗАО » ознакомлен не был, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора на осуществление авторского надзора, распорядительного документа (приказа) для осуществления авторского надзора, графика с определением сроков проведения работ по авторскому надзору, журнала авторского надзора, было вручено представителю Валдайского ТСП филиала ОАО

В соответствии с п. 5.3 СП 11-110-99 журнал авторского надзора передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. Пунктом 10.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « (подрядчик) и ЗАО » (субподрядчик) предусмотрено, что подрядчик ведет журнал авторского надзора.

В материалы дела заявителем были представлены заверенные копии договора № 30-3000/01 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № 32-1 от ДД.ММ.ГГГГ об авторском надзоре, которым назначены ответственные за осуществление авторского надзора лица, также представлена копия журнала авторского надзора, с регистрационным листом посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, что свидетельствует о том, что данные документы имеются в наличии.

Также необоснованно заявителю вменяется нарушение п. 6.2.2 СП 11-110-99 (отсутствует информация о выборочном контроле за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций), п. 6.2.5 СП 11-110-99 (заказчик не информируется о некачественном выполнении указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от рабочей документации), п. 4.5. СП 11-110-99 (в актах приемки ответственных конструкций отметки об их приемке вносятся несвоевременно, что свидетельствует об отсутствии специалистов, осуществляющих авторский надзор, при монтаже ответственных конструкций).

В возражениях заявитель указывает, что выборочный контроль качества ведется постоянно, все необходимые записи вносятся в журнал авторского надзора, участие специалистов в приемке ответственных конструкций осуществляется в сроки, согласованные с заказчиком и подрядной строительной организацией, замечаний по срокам оформления документации от них не поступало, доводы Ростехнадзора противоречат объективной реальности.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что административным органом не удостоверены конкретные случаи нарушений, не указано, в каком документе отсутствует информация о выборочном контроле, когда и кем были внесены отметки о приемке ответственных конструкций, чем подтверждается, что они были внесены несвоевременно, не указано о некачественном выполнении каких указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от рабочей документации заказчик не был проинформирован.

В пункте 4.5. СП 11-110-99 указано, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом). Данное положение не содержит требование о присутствии представителя авторского надзора при монтаже ответственных конструкций.

Кроме того, установлено, что Свод правил 11-110-99 нарушения п. 3.6,4.1,4.2,4.5,4.7,5.3,6.2.2,6.2.5,6.2.7 которые вменяется заявителю, содержит рекомендации по порядку организации и ведения авторского надзора (п.1.1) и устанавливает рекомендуемые положения по организации и ведению авторского надзора на объектах строительства.

В соответствии с п. 1.3 СП данный документ является обязательным в следующих случаях: необходимость осуществления авторского надзора установлена законодательством; выполнение авторского надзора в соответствии с настоящим СП предусмотрено договором между заказчиком и проектировщиком или распорядительным документом (приказом) организации, ведущей проектирование, инвестирование и строительство объекта. Наличие случаев обязательного применения СП 11-110-99, указанных в п. 1.3 административным органом не указано.

ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 4.15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, а именно, что допущено согласование отклонений от рабочей документации, снижающие эксплуатационную надежность и безопасность строительных конструкций.

Заявитель в жалобе указал, что таких согласований не производил. В протоколе не указано какие именно согласования отклонений от рабочей документации, снижающие эксплуатационную надежность и безопасность строительных конструкций были произведены ФИО1

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства проведения заявителем каких-либо согласований отклонений от рабочей документации, снижающих эксплуатационную надежность и безопасность строительных конструкций.

Пунктом 1.1 Общих положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 предусмотрено, что настоящие нормы и правила распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции пред_приятий, зданий и сооружений, требования настоящих правил надлежит учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений. Доказательств, что заявитель осуществлял производство, приемку работ, проектирование не представлено.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО обязуется разработать рабочую документацию в комплексе с авторским надзором. В соответствии с п. 4.3 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО обязан при выполнении работ руководствоваться нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами и стандартами ОАО В связи с чем как указывает заявитель в жалобе, согласование на всех опорах стопорение гаек путем приварки к стержню болта, было выполнено на основании п. 3.27 стандарта организации ОАО СТО 56947007-29.240.55.016-2008 «Нормы технологического проектирования воздушных линий электропередач напряжением 35-75-кВ.

Заявителю вменяется нарушение ГОСТ Р 21.1101-2009, а именно п. 4.3.4 не представлена ведомость основных комплектов чертежей, п. 4.3.5 в общих данных по рабочим чертежам в разделе общих указаний отсутствует запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, п. 7.1.2.3 не представлено разрешение на внесение изменений в рабочую документацию, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ, п.п. 7.1, 7.2 внесение изменений в проектную и рабочую документацию на объекте ведется с нарушением правил внесения изменений, при отсутствии разрешения на внесение изменений, отсутствии основания для внесения изменений, отсутствии информации о замене, исключении или выпуске дополнительных листов проекта.

В жалобе заявитель указывает, что Ростехнадзор не обращался к нему с требованием о предоставлении ведомости основных комплектов чертежей, данная ведомость существует. Копия представлена в материалы дела, из которой усматривается, что в Общих указаниях имеется запись, что проект разработан на основании технического задания заказчика, принятые решения соответствуют действующим нормам, правилам и стандартам, все технические решения приняты и разработаны в полном соответствии с действующими на дату выпуска проекта нормами и правилами, технические решения, приняты в рабочих чертежах, удовлетворяют экологическим, санитарно-техническим, противопожарным и другим требованиям строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию здания. Также заявителем представлены в материалы дела разрешение на внесение изменение в рабочую документацию (приложение № 3), в приложении № 4 в таблицах содержатся сведения о замене и выпуске листов проекта. Разработчиком проектной документации ЗАО « не является.

Ни акт проверки, ни протокол не содержат указания на то, какие именно изменения были внесены при отсутствии разрешения, информации о замене, исключении или выписке дополнительных листов проекта, т. е. событие правонарушения не удостоверено надлежащим образом.

Заявителю вменяется нарушение РД 11-05-2007 (замечания по производству сварочных работ со стороны авторского надзора в письменном виде отсутствуют).

В возражениях ФИО1 указал, что все соответствующие записи вносятся в журнал авторского надзора, отсутствие замечаний по производству сварочных работ может быть вызвано надлежащим качеством таких работ.

Установлено, что РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и не имеет отношения к порядку ведения авторского надзора. В протоколе, постановлении не указано, какой конкретно пункт РД 11-05-2007 нарушен, каким пунктом установлена данная обязанность для заявителя.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья