Гражданский кодекс часть 1

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора города Балашова ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивируя требования тем, что работала в должности аппаратчика обработки зерна общества с ограниченной ответственностью «» с 04 декабря 2009 года и уволена с работы в соответствии п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула с 5 марта 2010 года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение с работы незаконным, ввиду не совершения проступка, из-за образовавшейся задолженности по заработной плате в размере руб. в адрес генерального директора ООО « в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ подавалось коллективом зернового цеха заявление об отказе выполнять трудовые обязанности до полного погашения заработной платы. 1 и 4 марта 2010 года ответчиком выплачена задолженность заработной платы за декабрь 2009 года, январь 2010 года. 04 марта 2010 года после выплаты задолженности заработной к выполнению трудовых обязанностей истца не допустили, с требованием подать заявление об увольнении по собственному желанию. Изданием ответчиком незаконного приказа об увольнении истец считает, причинены нравственные страдания в виде морального вреда. Для восстановления нарушенных прав истец обратилась в суд и просит восстановить на работе в должности аппаратчика обработки зерна с 05 марта 2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 марта 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, настаивая на доводах, изложенных в иске, и уточнила основания заявленных требований о том, что заработная плата за январь 2010 года получена 5 марта 2010 года и 5 марта 2010 года после получения заработной платы через кассу бухгалтерии начальник цеха ФИО4 к работе не допустил, запретив службе охраны пропускать на территорию к рабочему месту, вместе с другими членами коллектива, двоих ФИО7, ФИО5, уволили по аналогичным основаниям, за прогул 5 марта 2010 года на рабочем месте. Ответчик ознакомил 09 марта 2010 года с приказом об увольнении от 5 марта 2010 года.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, обосновывая доводы возражений тем, что на работу в ООО «» истец с 04 декабря 2009 года принята на должность аппаратчика обработки зерна, за период работы с 04.12.2009 года по 05.03.2010 года ФИО1 начислена оплата по часовому тарифу и компенсация за отпуск в сумме коп., в декабре 2009 года выплачивался аванс в размере руб., в феврале 2010 года образовалась задолженность по заработной плате, в связи, с чем отказалась выполнять обязанности до полного погашения заработной платы. Заработная плата ФИО1 за декабрь 2009 года выплачена 03 марта 2010 года в размере рублей, за январь 2010 года - 04 марта 2010 года в размере рублей, окончательный расчет при увольнении произведен 10 марта 2010 года с выплатой суммы коп. После получения задолженности заработной платы 04 марта 2010 года за декабрь 2009 года, январь 2010 года ФИО1 к работе 05 марта 2010 года не приступила, что подтверждается докладной запиской начальника зернового цеха, актами об отсутствии работника на работе, о прогуле, об отказе дать объяснения отсутствия на рабочем месте. Представитель ответчика считает, что оснований для восстановления работника на работе в должности аппаратчика обработки зерна не имеется, из-за отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины и отсутствием основания для восстановления работника (л.д.18-19).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение помощника прокурора города Балашова ФИО3, полагавшего заявленные требования удовлетворить, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 84-1 Трудового кодекса РФ определено, что с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в случае, когда распоряжение о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на распоряжении производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом сохранялась должность.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Работодатель не представил допустимых доказательств, подтверждающих совершение работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей. Основания заявленного работником иска о восстановлении на работе подтверждаются доказательствами по делу, что работодателем издан незаконный приказ об увольнении.

В силу ч.1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно, что работодателем при прекращении трудового договора с работником допущены существенные нарушения норм трудового законодательства. При прекращении трудового договора работодателем не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день увольнения работника не произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику. В установленном законом порядке работодателем не получены письменные объяснения у работника в течение двух рабочих дней. Отсутствие работника на рабочем месте оспаривается составленным непосредственно в день отсутствия работника на рабочем месте актом об отказе дачи объяснения, как указывает работодатель в течение всего дня на рабочем месте. Выявленные нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации влекут за собой незаконность прекращения трудового договора работника.

Эти обстоятельства подтверждаются изданным ООО » приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, которым прекратил действие трудовой договор от 04 декабря 2009 года и увольнение 5 марта 2010 года ФИО1 из », аппаратчика обработки зерна, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по основаниям акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), копию приказа работник получил и ознакомлен 09 марта 2010 года, а не в день издания приказа, что не оспаривает ответчик.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО » составленной начальником цеха сырья ФИО4, что работники ФИО7, ФИО1, ФИО5, соответственно аппаратчики обработки зерна и сменный мастер отсутствовали 5 марта 2010 г. на рабочем месте (л.д.41), которая опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, что ФИО1, вместе с другими, фактически не допустили к работе, после получения в кассе бухгалтерии 5 марта 2010 года задолженности заработной платы за январь 2010 года.

Актом об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником цеха сырья, что ФИО1, аппаратчик обработки зерна , отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня (л.д.42), который опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, что ФИО1 фактически не допустили к работе, с другими работниками коллектива 5 марта 2010 года после выдачи через кассу задолженности заработной платы за январь 2010 года, и 5 марта 2010 года был сокращенный рабочий день, перед праздником День 8 марта.

Актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «» ФИО8, на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ служебной записки об отсутствии на рабочем месте ФИО1, которая отказалась объяснить в письменной форме, свое отсутствие на рабочем месте, о чем составили акт, где указано, что от подписи и получения копии акта ФИО1 отказалась, об этом имеются подписи начальника цеха сырья ФИО4, ведущего инженера ФИО9. сторожа ФИО10 (л.д.43), что суд принимает во внимание как нахождение работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе, которую фактически работодатель не допустил к исполнению трудовых обязанностей и работник не находился на рабочем месте по вине работодателя.

Нахождение работника ФИО1 5 марта 2010 г. на рабочем месте, подтверждается актом об отказе дать письменное объяснение именно ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником цеха сырья ООО «» ФИО4, что ФИО1, аппаратчик обработки зерна , отказалась дать письменные объяснения об отсутствии на работе 05.03.2010 года, которая отказалась от подписи об ознакомлении (л.д.44), что суд принимает как установленные обстоятельства о событиях 5 марта 2010 года об отсутствии нарушения работником трудовых обязанностей.

Изданным ООО » приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, на основании которого принята на работу с 4.12.2009 г., ФИО1 в », аппаратчиком обработки зерна, в порядке перевода из ООО «» с окладом (тарифной ставкой) коп., с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и представителем ответчика.

Заключенным трудовым договором от 04 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «», именуемого «Работодатель» и ФИО1, именуемого «Работник» (л.д.15-16).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным генеральному директору ООО «» об отказе выполнять трудовые обязанности до полного погашения задолженности по заработной плате от коллектива зернового цеха ООО «», в том числе работников ФИО7, ФИО1, ФИО5, (л.д.6).

Освидетельствованием, составленным в письменной форме коллективом зернового цеха ООО «», коллектив зернового цеха не допустили к работе и на территорию по приказу начальника цеха не разрешили проходить ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, которое подписано работниками и свидетелями ФИО13 (л.д.8).

Трудовой книжкой № №, выданной на имя ФИО1 (ФИО14) ФИО15, где имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Расчетной ведомостью организаций за декабрь 2009 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью «» сотрудника ФИО1, с указанием о начислении коп., удержании руб., выплате через кассу руб. и конечном сальдо в сумме коп. (л.д.26).

Расчетной ведомостью организаций за январь 2010 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью «» сотрудника ФИО1, с указанием о начальном сальдо коп., начислении коп., удержании руб., и конечном сальдо в сумме . (л.д.27).

Расчетной ведомостью организаций за февраль 2010 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью «» сотрудника ФИО1, с указанием о начальном сальдо коп., начислении коп., удержании руб., и конечном сальдо в сумме коп. (л.д.28).

Расчетной ведомостью организаций за март 2010 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью «» сотрудника ФИО1, с указанием о начальном сальдо коп., начислении коп., компенсации отпуска при увольнении по календарным дням коп., удержании руб., и конечном сальдо в сумме коп. (л.д.29).

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания расчетного периода выплаты через кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером № значится ФИО1, сумма руб., подписью в получении денег (л.д.30-32).

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером № значится ФИО1, сумма руб., подписью в получении денег (л.д.33-35).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1, окончательного расчета за февраль-март 2010 года в размере коп., полученной ДД.ММ.ГГГГ и подписью в получении (л.д.36).

Табелем учета рабочего времени за март 2010 года, с указанием у работников ФИО7, ФИО1, ФИО5, в числе 05, буквы – «п», подписанного генеральным директором ФИО8 (л.д.40).

Основания заявленных истцом требований о восстановлении на работе ввиду отсутствия работником грубого нарушения трудовых обязанностей, подтверждается и аналогичными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, которые с 04 декабря 2009 года до 05 марта 2010 года, работали вместе с ФИО1 в одном коллективе общества с ограниченной ответственностью «». 05 марта 2010 года ФИО1 и других работников не пропустили на территорию и не допустили к рабочему месту, по устному распоряжению начальника цеха ФИО4, который также предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Несколько работников написали заявление об увольнении по собственному желанию, а ФИО1 и другие уволены за прогул на работе 5 марта 2010 года, который не совершали, 5 марта 2010 года через кассу в бухгалтерии получала вместе с ФИО7 задолженность по заработной плате за январь 2010 года.

Показания свидетелей суд расценивает как объективные и достоверные, которые последовательны, дополняются исследованными письменными доказательствами, являются допустимыми доказательствами и не противоречат собранным доказательствам об отсутствии совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Значимые по делу обстоятельства о законности прекращения трудового договора с работником за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей обязан представить работодатель. Работодателем не представлено доказательств относительно законности прекращения трудового договора с работником и о наличии совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями трудового законодательства законность опровергаются собранными доказательствами, подтверждающими при прекращении трудового договора нарушения, установленные Трудовым кодексом РФ общего порядка прекращения трудового договора с работником.

При установленных обстоятельствах, по делу отсутствуют данные о законности изданного работодателем приказа об увольнении работника, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе.

Заявленные истцом требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе, подлежат удовлетворению, в связи с восстановлением на работе со дня издания приказа об увольнении, который признан незаконным, в виду отсутствия однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежнем месте органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 139 Трудового кодекса РФ определяет, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Приказ об увольнении работника судом признан незаконным, поэтому работник подлежит работодателем восстановлению на работе и взысканию подлежит средняя заработная плата со дня издания незаконного приказа об увольнении. Работник ФИО1 уволена с работы за отсутствие на рабочем месте 05 марта 2010 года, соответственно взысканию подлежит средняя заработная плата, начиная с 05 марта 2010 года по день восстановления на работе, 14 апреля 2010 года (28 рабочих дней).

Работодателем представлен расчет среднедневного заработка работника ФИО1, исходя из которого размер составляет коп. (л.д.23), с данным размером истец согласна.

Из расчета, представленного ответчиком и не оспариваемого истцом размера среднего дневного заработка, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (начиная с 05 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года, что составит 28 рабочих дней) (.), в размере коп.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено нарушение установленного порядка увольнения работника и поэтому требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из действий работодателя, которым работнику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, с учетом потери заработной платы, переживаний истца и других обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности произведенного увольнения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка при вынесении решения. Таким образом, с работодателя подлежит взысканию в пользу работника компенсация причиненного морального вреда, исходя из соразмерности заявленного размера компенсации, удовлетворению требования о взыскании подлежат полностью.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренного статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Заявленные истцом требования удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «» о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО1 на работе в должности аппаратчика обработки зерна общества с ограниченной ответственностью «» с 05 марта 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года (28 рабочих дней) в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб., всего коп.

Немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности аппаратчика обработки зерна общества с ограниченной ответственностью ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (19 апреля 2010 года).

Председательствующий И.Т. Чередникова