Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области к Нестеровой Н.Ю. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Томской области (далее - МИ ФНС №5) обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.Ю. о взыскании налоговой задолженности, обосновав свои требования следующим образом.

Нестерова Н.Ю. состоит на налоговом учете в МИ ФНС №5 с 28.03.2000 г. и согласно ст.19 НК РФ признается налогоплательщиком законно установленных налогов. В соответствии со ст.207 НК РФ физические лица, получившие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. В ст.226 НК РФ указано, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пп.4 п.1 ст.228 НК РФ физические лица, получившие доходы, при получении которых налоговым агентом не был удержан НДФЛ, обязаны его уплатить самостоятельно. Кроме того, в соответствии со ст.ст.228, 229 НК РФ такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ. При этом, в соответствии с п.4 ст.229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в п.8.1 ст.217 НК РФ, источники их выплаты и налоговые вычеты. Также они указывают суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Нестерова Н.Ю. является матерью несовершеннолетнего Н.А.. и в силу п.1 ст.64, п.1 ст.80 СК РФ является его законным представителем, выступает в защиту его прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий, а также обязана содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, если организация оплачивает предоставление услуг в интересах членов семей налогоплательщиков, находящихся на их иждивении (несовершеннолетних детей), в том числе на основании договоров, заключенных самими налогоплательщиками, то оплату указанных услуг, в целях налогообложения НДФЛ, следует рассматривать как получение дохода в интересах налогоплательщика. Налоговым органом произведена выездная налоговая проверка за 2005-2006г., в ходе которой установлено, что Нестерова Н.Ю. получила от НОУ МТ доход в 2005г. в 2006г. - руб. в виде оплаты стоимости содержания и обучения сына в Л-И П Следовательно, данная сумма является налогом на доходы физического лица (далее - НДФЛ) за 2005-2006г.г. Поскольку доход, подлежащий обложению налогом, получен Ч.Н.. в натуральной форме, у налогового агента НОУ МТ не имелось возможности удержания НДФЛ с ответчика. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ, ответчик обязана уплатить НДФЛ самостоятельно. Налоговую декларацию по НДФЛ за 2005г.-2006г. в установленный законом срок ответчик не предоставила.

Истец просит суд взыскать с ответчика Нестеровой Н.Ю. НДФЛ в размере 108 516р., пени, в размере 19360,50 рублей, штраф за несвоевременную уплату налога и несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 400 рублей.

В судебном заседании и в представленных суду дополнениях к исковому заявлению представитель истца Качесова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в налоговый орган сведения о доходах налогоплательщика поступили в электронном виде в соответствии со ст.230 НК РФ. Данная норма предусматривает предоставление сведений на бумажном носителе только в случае, если налоговый агент выплатил доходы физическим лицам, численность которых составляет менее 10 человек. Поскольку, численность физических лиц, получивших доходы от налогового агента, составляет более 10 человек, (количество воспитанников образовательного учреждения 177 человек), то сведения предоставлены в налоговый орган в электронном виде. Ст.230 НК РФ не предусматривает конкретную форму предоставления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган, обязательной формы каким-либо нормативным актом не установлено. Имеются внутренние документы, а именно распоряжение Министерства Финансов, в котором говорится, что эти сведения могут предоставляться в форме справки 2НДФЛ. 18.06.2007г. и 01.10.2007г. налоговым органом получены сведения в электронном виде, в виде реестра за 2005г., 2006г. Согласно этим сведениям, Нестерова Н.Ю. получила от НОУ МТ натуральный доход в виде безвозмездно оказанных услуг. До этого момента в налоговый орган от Нестеровой Н.Ю. заявления, налоговой декларации об исчислении налога не поступало, согласно карточке лицевого счета Нестеровой Н.Ю. налог не был уплачен. В связи с чем, налоговый орган направил Нестеровой Н.Ю. уведомление о том, что ей необходимо представить налоговые декларации. Однако, налогоплательщик, получив данные уведомления, не исполнила требования налоговой инспекции, налоговую отчетность не представила, не исполнила обязанность, предусмотренную 228 НК РФ. В связи с этим, налоговый орган в соответствии со ст.ст.31, 89 НК РФ провел в отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку. Ст.89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, т.е. проверка проведена в июне 2008года за период 2005г., 2006г. При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган может воспользоваться всеми сведениями, имеющимися в налоговом органе. По результатам проверки составлен акт, поскольку установлен состав налогового правонарушения: неуплата налога на доходы физических лиц за 2005, 2006гг. Налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и признала свою вину, просила смягчить налоговую ответственность. С учетом смягчающих вину обстоятельств, вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей, из них 200 рублей за несвоевременное представление декларации и 200 рублей за неуплату налога.

03.07.2008г. налогоплательщику решение вручено лично, о чем свидетельствует ее подпись на документе, т.е. в рамках установленного ст.101 НК РФ срока. После получения решения налогоплательщик не исполнила его, налог, пени и штраф не уплатила, т.е. у налогоплательщика образовалась недоимка, что явилось законным основанием для направления налогоплательщику требования, установленного в порядке ст.69 и 70 НК РФ. Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование по результатам проверки направляется в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после его вручения налогоплательщику. Дата вручения решения 03.07.2008г., решение вступило в законную силу 18.07.2008г. 19.07.2008г. – является выходным днем, суббота, следовательно, срок для направления требования начинает истекать с понедельника, с 21.07.2008г. и истекает 01.08.2008г. Ответчику направлено требование 23.07.2008г., т.е. в рамках установленного Законом срока. Поскольку, получив требование, налогоплательщик его не исполнила, инспекция приступила к принудительному взысканию налоговой задолженности.

В п.2 ст.48 НК РФ указано, что обращение в суд за взысканием налоговой задолженности с физического лица возможно в течение 6 месяцев с даты истечения срока исполнения требования. Поскольку в требовании от 21.07.2008г. налогоплательщику предлагалось добровольно уплатить налог, пени и штраф в срок до 06.08.2008г., то срок для обращения Инспекции в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности истекает 06.02.2009г. В материалах дела имеются почтовые документы о том, что Инспекцией направлено в суд исковое заявление о взыскании с Нестеровой Н.Ю. налоговой задолженности 21.01.2009г., т.е. в сроки, установленные законодательством. Представитель истца просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель считает, что решение ., вынесенное МИ ФНС №5 доказательством по делу являться не может, поскольку проверка налогового агента проведена не полностью.

Обязанность у ответчика уплатить налог возникла на основании ст.211 НК РФ и заключенного с НОУ МТ договора об оказании образовательных услуг. Нестерова Н.Ю. является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Нестерова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Шабанов Ф.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании и в представленных письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Н.А.. обучался в НОУ МТ, вправе получить образование бесплатно, как и любой другой школьник. Считает, что истцом неправильно произведен расчет пени за просрочку уплаты налога. Расчет пени должен производиться в соответствии с п.5 ст.228 НК РФ. Налоговым органом необоснованно завышен и не доказан размер доходов, полученных ответчиком, поскольку проведенной проверкой МИ ФНС №5 и в решении по результатам этой проверки, указано о том, что НОУ МТ необоснованно завысил расходы, что привело к неуплате налога на прибыль. Налоговый орган эти суммы включил в общий состав расходов, которые потом поделил на общее число воспитанников. Данные расходы были необоснованными, соответственно, смету расходов нужно уменьшить, как минимум, в этой части, произведя соответствующий перерасчет. Поскольку налоговый орган к своему иску расчет не приложил, основывает свои требования на справках 2НДФЛ, не понятно, как должен быть произведен перерасчет. Выводы решения Московской инспекции базируются на широком исследовании доказательственной базы, регистров бухгалтерского и налогового учета НОУ МТ, допросах свидетелей. Налоговый орган г.Стрежевого проведя проверку в отношении Нестеровой Н.Ю., допросил лишь саму Нестерову Н.Ю., где она не признала своей вины, исследовал один договор и справки 2НДФЛ, полученные от НОУ МТ этими сведениями налоговый орган ограничился и посчитал их достоверными. Полагает, что - решению ИФНС России №5 , как доказательству, следует отдать предпочтение перед решением Стрежевской инспекции. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд, поскольку о факте неуплаты налога налоговому органу стало известно гораздо раньше, чем была получена информация от налогового агента, но истец не принял мер по своевременному обращению в суд.

Считает, что ответчик Нестерова Н.Ю.. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем образовательных услуг является ее сын Н.А.., а ответчик являлся лишь законным представителем дочери в налоговых правоотношениях.

Представитель ответчика полагает, что положения п.21 ст.217 НК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку имеют обратную силу на основании п.3 ст.5 НК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н.А.., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, посредством факсимильной связи направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Н.А.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Материалами гражданского дела установлено, что Нестерова Н.Ю. проживает на территории г.Стрежевой, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области, с 28 марта 2000года (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

Возникшие между истцом МИ ФНС №5 и ответчиком Нестеровой Н.Ю. спорные правоотношения регулируются Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ следует, что основной обязанностью налогоплательщика является уплата налогов, установленных законодательством.

В соответствии со ст.13 НК РФ к федеральным налогам относится налог на доходы физических лиц. Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (ч.1 ст.207 НК РФ).

Нестерова Н.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ), обязаны его уплатить самостоятельно, а также в порядке ст.229 НК РФ предоставить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, согласно п.1 ст.80 НК РФ.

В силу п.4 ст.229 НК РФ в налоговых декларациях по НДФЛ физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы и источники их выплат.

При определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Пунктом 2 ст.211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата организациями оказанных в интересах налогоплательщика услуг, оказание в интересах налогоплательщика услуг на безвозмездной основе.

Из свидетельства о рождении следует, что Н.А. его матерью является Нестерова Н.Ю.

Между Нестеровой Н.Ю. и НОУ МТ в лице директора филиала Л-И П М.Ю. заключен договор на оказание образовательных услуг, содержание и воспитание сына Н.А.. Из п.2.3 договора следует, что НОУ МТ принимает на себя обязательства по обучению Н.А.. начиная с 5-го класса по 11-ый класс включительно.

Факт заключения договора на оказание образовательных услуг на безвозмездной основе НОУ МТ Л-И П а так же обучение, содержание и воспитание сына Нестеровой Н.Ю. с 2000г. по 2006г. не оспаривается стороной ответчика, подтверждается письменным договором, пояснениями ответчика Нестеровой Н.Ю. в судебном заседании.

Из положения о Л-И П следует, что он является обособленным структурным подразделением Института НОУ МТ, филиалом, образовательным учреждением, реализующим программы основного общего, среднего (полного) общего образования, обеспечивающих дополнительную углубленную подготовку воспитанников по предметам естественнонаучного и гуманитарного профилей, а также содержание и воспитание обучающихся и воспитанников.

В п.2.3 Положения указано, что непосредственное руководство лицеем осуществляет директор, действующий в интересах Института и на основании выданной ему Институтом доверенности. Право осуществления образовательной деятельности филиала НОУ МТ подтверждается лицензией ., сроком до 24.02.2009г., приложением к лицензии, свидетельством о государственной аккредитации

Согласно ст.430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица) договор, в котором в качестве заказчика выступает физическое лицо, приобретающее услуги для своего несовершеннолетнего ребёнка, является двусторонним договором, заключённым между Исполнителем и Заказчиком в пользу третьего лица. Третьим лицом по такому договору выступает несовершеннолетний ребенок Заказчика. Третье лицо не является самостоятельной стороной договора, оно занимает положение участника договора, выступающего на одной стороне с Заказчиком.

Таким образом, договор безвозмездного оказания образовательных услуг заключался между негосударственным образовательным учреждением и законным представителем несовершеннолетнего.

Учитывая то обстоятельство, что НОУ МТ в интересах третьего лица безвозмездно оказывало услуги по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего Н.А. (в 2005-2006г.г.), на основании двухстороннего договора, заключённого Нестеровой Н.Ю., то их безвозмездное оказание, в целях налогообложения НДФЛ, следует рассматривать как получение натурального дохода самим налогоплательщиком, а именно Нестеровой Н.Ю., лицом, заключившим договор.

В связи с тем, что взаимоотношения образовательного учреждения и законных представителей являются длящимися, регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, условия воспитания и содержания, можно сделать вывод, что услуги образовательного учреждения потребляются заказчиком непосредственно в момент их оказания. При этом достоверным доказательством стоимости оказанной услуги является смета произведенных расходов учреждения.

Ответчик Нестерова Н.Ю. лично не потребляла услуги НОУ МТ то есть не обучалась в указанном образовательном учреждении, однако она, на основании договора, была освобождена от оплаты за содержание и проживание сына в лицее-интернате в период его обучения в 2005-2006г.г.

Отношения между ответчиком и НОУ МТ носили договорной характер, а потому именно ответчик Нестерова Н.Ю. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата организациями оказанных в интересах налогоплательщика услуг, оказание в интересах налогоплательщика услуг на безвозмездной основе (ст.211 НК РФ).

При этом, положения гражданского законодательства (ст.430 ГК РФ), как ошибочно указывает представитель ответчика, непосредственно не регулируют правоотношения по взысканию и уплате НДФЛ, они лишь регулирует взаимоотношения между ответчиком и образовательным учреждением, служат доказательством получения дохода в нематериальной форме – освобождением от оплаты за содержание и воспитание сына.

В силу ч.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу подпунктов 1 и 2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями и индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В п.1 ст.211 НК РФ установлено, что при получении от организаций дохода в натуральной форме в виде оплаченных или безвозмездно оказанных услуг налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из их рыночных цен.

Судом установлено, что НОУ МТ несло документально подтвержденные расходы, из которых и сложилась стоимость предоставляемых Нестеровой Н.Ю. безвозмездных услуг по содержанию и воспитанию ее сына в Л-И П

В силу того, что доход, подлежащий обложению НДФЛ, получен ответчиком в натуральной форме и денежные выплаты в данном случае налогоплательщик не получала, то у НОУ МТ не имелось реальной возможности удержать налог непосредственно из дохода налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик Нестерова Н.Ю. для себя не потребляла услуги, оказанные НОУ МТ то есть не обучалась в данном образовательном учреждении, она является получателем данного дохода, участником спорного налогового правоотношения и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу требований ст.211 НК РФ Нестерова Н.Ю. является налогоплательщиком НДФЛ, с доходов которой налоговым агентом не удержан налог, в связи с этим, на нее, согласно требованиям ст.228 и ст.229 НК РФ, возлагается обязанность самостоятельно уплатить налог.

В соответствии со ст.217 НК РФ, в редакции, действующей на момент уплаты налога, Нестерова Н.Ю. не подлежит освобождению от налогообложения.

Указание представителя ответчика на иное толкование данной нормы и доводы о применении к спорным правоотношениям, а также то, что в новой редакции норма подлежит применению в данном споре, необоснованны. Налогоплательщик Нестерова Н.Ю. к лицам льготной категории граждан не относится. Положения п.21 ст.217 НК РФ в действующей в настоящее время редакции обратной силы не имеют.

Судом исследованы документы, явившиеся основанием для декларирования доходов и начисления налоговых обязательств ответчика Нестеровой Н.Ю. перед бюджетом.

Статья 272 НК РФ устанавливает порядок признания (списания) организацией расходов. Пунктом 1 настоящей статьи расходы признаются в том налоговом периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий договора. В случае, если договор не содержит таких условий или если договор заключен на срок более чем один налоговый период и не предусмотрена поэтапная сдача услуг, расходы распределяются организацией самостоятельно (равномерно, пропорционально оказанным услугам или по другому показателю).

Пунктом 1 ст.285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Поскольку договоры между НОУ МТ и Нестеровой Н.Ю. заключались на срок более чем один налоговый период (в 2000г. на весь период обучения Н.А..), организация - налоговый агент имела право самостоятельно определить момент списания расходов.

Таким образом, НОУ МТ списывая расходы один раз в год в декабре месяце, действовало в соответствии со ст.272 НК РФ. В связи с чем, доводы стороны ответчика о необоснованном списании доходов в декабре месяце за 2006г. несостоятельны.

Подпунктом 2 п.1 ст.223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи дохода в натуральной форме. Таким днём при получении дохода в натуральной форме в виде безвозмездного оказанных услуг может считаться день списания расходов.

Стоимость услуг в расчёте на одного человека определяется в результате пропорционального деления всех расходов учреждения на расчетное (ожидаемое) количество учащихся (воспитанников). В случае если фактическое количество учащихся (воспитанников) в учебном году меньше расчетного (ожидаемого), стоимость услуг на одного человека возрастает.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что итоговая сумма сметы не соответствует сумме дохода, указанной в справке по форма 2-НДФЛ и представленной смете расходов, поэтому довод стороны ответчика о несоответствии вышеуказанных сумм фактически полученным, по мнению суда, бездоказателен.

Факт получения доходов от НОУ МТ в указанном размере и наличие у ответчика налоговых обязательств перед бюджетом в заявленном размере подтверждается: справкой о доходах физических лиц, сметой фактических затрат, произведённых в Л-И П на одного ребенка, находящегося в Л-И П, реестром сведений о доходах физических лиц налогового агента НОУ МТ

Последующее направление справки 2НДФЛ в отношении воспитанника Лицея Нестерова А.А. не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку по мнению суда надлежащим ответчиком по делу является сторона в договоре – Нестерова Н.Ю.

Довод ответчика об отсутствии доказательств размера полученного налогоплательщиком Нестеровой Н.Ю. материального блага, является необоснованным.

Из представленных смет фактических расходов на одного ребенка, находившегося в Л-И П 257 дней и 140 дней соответственно и протоколов судебных заседаний допроса свидетелей (главного бухгалтера Д.Е..), следует, что НОУ МТ использовал простой метод расчёта себестоимости, то есть учёт фактических расходов был организован таким образом, чтобы можно было определить стоимость услуг, оказанных безвозмездно в интересах каждого заказчика.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Л-И П Д.Е.. пояснила, следующее. Н.А. фактически пробыл в 2005г. - 257 дней, в 2006 году 140 дней. Оплата за его обучение от самой Нестеровой Н.Ю. и третьих лиц не поступала. Увеличение расходов на содержание ребенка в 2006г. по сравнению с 2006г. вызвано изменением в законодательстве. До января 2006г. НОУ МТ являлось образовательным учреждением, то есть не являлось плательщиком налогов. С указанного времени налоги выплачиваются в полном объеме, измена налоговая база для расчета налогов, что привело к увеличению суммы в разы. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Законодательством не определен порядок списания затрат, производимых на каждого отдельного ребенка, обучающегося во внебюджетном образовательном учреждении, суд не находит нарушений в том, что метод списания затрат, установленный в НОУ МТ в своей учетной политике, заключающийся в суммировании всех затрат за год с последующим делением на общее количество человека - дней.

Доказательств иной стоимости услуг НОУ МТ а так же иное количество дней нахождения ребёнка в лицее, ответчиком суду не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных образовательным учреждением затрат, решение выездной налоговой проверки ., поскольку этой проверкой размер затрат на каждого ребенка не определен и этой проверкой бесспорно не установлены затраты учреждения по оказанию услуг по содержанию и воспитанию учащегося, на одного ученика за один день нахождения в образовательном учреждении.

В результате проведенной налоговой проверки установлено, что Нестерова Н.Ю. получила доход от НОУ «МТИ» . При этом у ответчика перед бюджетом имеются непогашенные обязательства по НДФЛ за 2005г.

По результатам проведенной проверки налоговый орган принял решение . и направил его Нестеровой Н.Ю.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из приведенной нормы, следует, что Нестерова Н.Ю. была обязана уплатить НДФЛ в следующие сроки:

-за 2005г. не позднее 15 июля 2006г.;

-за 2006г. не позднее 15 июля 2007г.

В установленные сроки Нестерова Н.Ю. налог не уплатила, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке предусмотренным ст.48 НК РФ.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в тем числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренного НК РФ.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.3 ст.70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подобные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщицам сборов и налоговым агентам.

Решение . о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Нестеровой Н.Ю., получено Нестеровой Н.Ю. лично 03.07.2008г.

Требование об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 21.07.2008г. . направлено в адрес Нестеровой Н.Ю., что подтверждается представленным почтовым реестром. В указанном документе налогоплательщику Нестеровой Н.Ю. предлагалось исполнить требование об уплате налога, пени, штрафа до 06.08.2009г.

Согласно п.11 ст.101.4. НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае, если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Из представленных документов следует, что Нестерова Н.Ю. налог и пени не уплатила, несмотря на направленное ей требование об уплате налоговой задолженности, которую она не исполнила. В связи с чем, в соответствии со ст.48 НК РФ налоговый орган обратился в суд с иском.

Обстоятельства не исполнения требования об уплате НДФЛ, Нестеровой Н.Ю. в судебном заседании не оспаривались

Суд исследовал заявленное ответчиком ходатайство о нарушении истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд пришёл к выводу, что установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд истцом соблюдён.

Согласно абз.2 п.1 ст.70 НК РФ момент выявления недоимки должен быть зафиксирован в налоговом органе специальным документом, оформленным в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Данные документы являются внутренними документами налогового органа, они формируются в электронном виде и служат основанием для формирования требований.

При таких обстоятельствах, доводы Нестеровой Н.Ю. о нарушении установленного статьей 70 НК РФ трёхмесячного срока направления требования правовыми нормами не обоснованы, достоверными доказательствами не подтверждены.

Из анализа ст.ст. 48 и 70 НК РФ следует, что предельный срок, в течение которого с физического лица может быть принудительно взыскана недоимка по налогам и иным обязательным платежам, составляет девять месяцев - три месяца на направление требования и шесть месяцев на обращение в суд. Срок для взыскания задолженности по НДФЛ с ответчика складывается следующим образом:

Решение . о привлечении Нестеровой Н.Ю. к ответственности за совершение ей налогового правонарушения, получено ответчиком лично 03.07.2008г, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней, начиная с 03.07.2008г., а именно - 17.07.2008г.

Требование . с предложением в срок до 06.08.2008г. уплатить начисленный налог . и пени ., штраф в размере 400 руб. направлено в адрес Нестеровой Н.Ю. 23.07.2008г., в установленный п.2 ст.70 НК РФ десятидневный срок для направления требования налогоплательщику.

Исковое заявление о принудительном взыскании налоговой задолженности по НДФЛ с Нестеровой Н.Ю. согласно п.2 ст.48 НК РФ направлено истцом в суд 19.01.2009г., то есть, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (с 06.08.2008г. по 06.02.2009г.).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед бюджетом по НДФЛ за 2005г. и за 2006г. в размере 108 516 руб.

Представленный истцом расчёт пени и заявленный к взысканию в размере 19360,50 руб., проверен судом и признан не соответствующим требованиям закона.

Согласно п.5 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Поскольку данная норма является специальной по отношению к ст. 75 НК РФ, то расчёт пени должен быть произведён по п.5 ст.228 НК РФ. При этом суд учитывает, что в силу ст. 226 НК РФ учебное заведение, в результате отношений с которым налогоплательщик получил налогооблагаемый доход, является налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог с суммы предоставленной льготы по оплате стоимости обучения. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учёта о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.

Учебное заведение – НОУ МТ признаваемое налоговым агентом, исполнило возложенные на него законодательством обязанности и представило в налоговый орган по месту своего учёта сведения о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.

Таким образом, дату образования недоимки для исчисления пени нужно рассчитывать в порядке п.5 ст.228 НК РФ и с изложенной позицией в письме ФНС РФ от 09.04.2009г. №3-5-04/405@ «О правомерности направления требований об уплате налога».

В случае неуплаты налога в установленные сроки у налогоплательщика образуется недоимка, при наличии которой налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога с указанием суммы задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент направления требования. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно материалам дела, уведомление об уплате налога за 2005г. ответчиком получено 05.07.2007г., следовательно, пеня должна начисляться по истечении 30 дней, а именно, с 04.08.2007г. Второе уведомление за 2006г. получено 17.10.2007г. (по истечению 6-ти рабочих дней), то есть срок пени за неуплату налога по 2006 году начинает течь с 18.11.2007г.

Суд считает верным расчёт пени, который выглядит следующим образом.

Начало и окончание периода

Сумма

дни

% пени

Сумма пени

04.08.2007г. по 17.11.2007г.

49245

107

0,033333333

1756,40498243

18.11.2007г. по 03.02.2008г.

108516

0,033333333

2821,41597177

04.02.2008г. по 28.04.2008г.

108516

0,034166667

3151,48553074

29.04.2008г. по 09.06.2008г.

108516

0,035

1595,1852

10.06.2008г. по 30.06.2008г.

108516

0,035833333

816,582892402

Итого

10141,0745773

Таким образом, с ответчика Нестеровой Н.Ю. подлежит взысканию сумма неуплаченного налога ., пени в сумме 10 141,07 рублей, а также штраф в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что МИ ФНС России №5 по Томской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.35 НК, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются судом на сумму 119057,07 рублей, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 2790 рублей 57 копеек

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области к Нестеровой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Н.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области налоговую задолженность в размере 119057 (ста девятнадцати тысяч пятидесяти семи) рублей 07 копеек.

Взыскать с Нестеровой Н.Ю. государственную пошлину за подачу иска в суд в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в размере 2790 (двух тысяч семисот девяноста) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2010г.