Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. Свои требования мотивировал тем, что он осуществляет наем жилого помещения (квартиры) по адресу: УР, .... Квартира расположена на 4 этаже дома. -Дата- произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику. -Дата- был составлен акт обследования с участием специалистов: главного инженера обслуживающей компании ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО3, мастера обслуживающей компании ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО4, присутствии истца, ответчика. В соответствии с данным актом выявлено: жильцами ... выполнена самостоятельная замена квартирной разводки канализации на пластиковую трубу диаметром 50мм после общедомового стояка и тройника, расположенного на кухне. При монтаже трубы канализации жильцами выполнен надрез трубы при установке ее в тройник, что привело в процессе эксплуатации к проникновению воды на пол. Перед трубой канализации установлен шкаф-купе, что препятствовало постоянному визуальному контролю за трубами. Согласно выводам комиссии — в виду того, что границы эксплуатационной ответственности между собственниками и ООО «УК-Ижкомцентр» проходят по тройнику общедомового стояка канализации, обязанность по возмещению убытков нанимателю ... лежит на владельце .... В результате затопления пострадали помещения и имущество истца. В связи с необходимостью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта назначено дополнительное обследование квартиры на -Дата-. Уведомление в адрес ответчика направлено -Дата- телеграммой. По итогам обследования установлено, что ремонтно-восстановительным работам подлежат помещения кухни (пом.№13), жилой комнаты (пом.№18), коридора (пом.№14), прихожей (пом.№1). Объем необходимых ремонтных воздействий, локализация повреждений, рыночная стоимость работ указаны в отчете об оценке. Также установлено, что пострадало и не подлежит восстановлению имущество — шкаф-купе встроенный, кухонный гарнитур. Отчет об оценке №-В-10 изготовлен по состоянию на -Дата- ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет . Стоимость услуг по проведению оценки ремонта составила согласно квитанции № от -Дата- . Также истцом понесены затраты по извещению телеграммой ответчика по известным его адресам -УР. ... УР, ..., согласно квитанциям, на сумму . Вышеуказанные суммы являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ. Всего причинено убытков на сумму . По настоящее время ремонт в квартире не произведен. В связи с этим оценить убытки по восстановлению возможно только оценочным путем. ФИО1 также понесен и претерпевается по настоящее время моральный вред: поскольку произошел порыв фекальной канализации, зловонные запахи в квартире сохраняются по настоящее время. Кроме того, ответчик всячески избегает контакта и на предложения по добровольному урегулированию не реагирует. Истец проживает в затопленной квартире с супругой и детьми, не имеет возможности произвести ремонт самостоятельно за свой счет в связи с тем, что сумма является чрезмерно значительной. Кроме того, сам факт того, что затоплению фекальными водами подверглись кухня, детская комната, прихожая и коридор, угнетает психику, воспринимается как унижение личности проживающих. Истец не может пригласить в гости друзей и знакомых, отдыхать в квартире. Свои физические и нравственные страдания считает моральным вредом и оценивает их возмещение в . Неправомерность ответчика состоит в нарушении требований Раздела I Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от -Дата- N 170, которые устанавливают обязательства владельца квартиры по содержанию и эксплуатации жилого фонда. Согласно п. 1.7.1 правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя в числе прочего прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Согласно п. 1.7.2 Правил Переоборудование квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускаются. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры, в размере ., сумму расходов по оценке ущерба в размере ., затраты на извещение ответчика о проведении оценки ущерба в сумме .; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного морального вреда .; отнести на ответчика затраты по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности (судебные расходы).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что, действительно, в иске ошибочно указано, что квартира затоплена фекальными водами, фактически, затопление произошло сточными водами, это ошибка адвоката, но размер ущерба подсчитан специалистами с выходом в квартиру истца. Истец ФИО5 испытывает моральный страдания, так как его дети не могут проживать в нормальных условиях, представить доказательства, причиненного морального вреда не может, квитанций об оплате услуг оценщика, извещении ответчика не сохранилось.

Ответчик ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. В период затопления в квартире проживала ФИО6, которая находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, пояснила, что в квартире было сухо, следов затопления не обнаружено. Акт осмотра квартиры, составленный -Дата- ООО «УК-Ижкомцентр» не является действительным, так как ответчик не присутствовал при составлении акта, ремонт и переоборудование разводки канализационных труб он не производил, его квартиру никто не осматривал, что исключает объем затопления, указанный истцом, Золотухин никаких запчастей для ремонта не приобретал, сантехникам не передавал, акт содержит искаженную информацию о результатах затопления, не отражены площади затопления и повреждений стен, потолка. Оценка, представленная ФИО5 о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества значительно завышен.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в результате проведенной экспертизы подтверждено, что затопление имело место не фекальными водами, считает, что истец не доказал в суде размер причиненного ущерба, вследствие затопления фекальными водами, отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, так как перепланировка произведена предыдущим хозяином квартиры, с надлежащим оформлением перепланировки в спорной квартире. Управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и надежную безаварийную эксплуатацию систем домовых инженерных коммуникаций, сетей, приборов, оборудования и строительных конструкций, осуществление контроля, осмотра и проверки технического состояния строительных конструкций, чего третьим лицом не сделано.

Представитель ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО8, действующий по доверенности, суду пояснил, что представитель ответчика пытается переложить бремя ответственности на третье лицо. Но не представлено доказательств виновных действий управляющей компании приведшей к затоплению, во-вторых, управляющая компания отвечает согласно ст. 36 ЖК РФ только за общее имущество многоквартирного дома. Также не отрицает факт нахождения квартиры ответчика над квартирой истца. Из показаний свидетелей и акта следует, что залив произошел по всей площади нижележащей квартиры. Очевидно, что этого не могло произойти без распространения воды по площади вышележащей квартиры. Затопление квартиры истца из квартиры ответчика в суде не оспорено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, обязано возместить ущерб, при этом нет необходимости устанавливать противоправность, поскольку, как известно данная статья такого требования не содержит. Также в соответствии со ст. 401 ГК РФ было указано судом, что отсутствие вины доказывается лицом, которое является нарушителем, в данном случае таких доказательств представлено не было. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем подразумевается, в том числе, и бремя несения ответственности за причиненный ущерб собственником. Факт причинения вреда установлен, иных отрицающих обстоятельств ответчиком не приведено, поэтому считает, что ответственным является собственник вышележащей ..., ФИО2

Свидетель ФИО6 проживала в квартире по договоренности, с -Дата-, а -Дата- произошло затопление квартиры, находились дома, разбирали вещи. В квартиру никто не заходил, разговаривали со слесарями через двери железные, когда они прошли на кухню, то из-за шкафа купе достали часть трубы. Собственник поставлен в известность о факте затопления, мастеру ЖРП переданы его контактные телефоны.

Свидетель ФИО9 пояснила, что приходится соседкой, на пенсии. Факт затопления квартиры ФИО5 в октябре 2009 года она подтверждает, слышала крики соседских детей: «Затопляют!». Выбежала, в ... соседа была дверь открыта, там суетились дети, посмотрела там лужи кругом, на кухне, вообще, ручьи бегут, стоят ведра, тазики полотенцами воду все собирают. Вода лила с кухни ручьем, вода чистая водопроводная. Свидетель помогала устранить последствия. Пострадала маленькая комната, коридор, кухня, было все имущество подмочено. Вышла на улицу, там от соседа с 5-го этажа с балкона ручей бежал. Другие соседи сказали, что в ... кран побежал.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ООО «Ижкомцентр-Жилье», мастером. Она принимала участие в составлении акта обследования квартиры после затопления -Дата- по адресу ..., в которой было видно, что имело место затопление, в детской комнате висели обои, на кухонных стенах были разводы и панель кухонного гарнитура опустилась. Все повреждения в точности не помнит. Но все, что было, то отражено в акте. В акте не точно был этот момент отражен, чем затоплено помещение, но воды были не фекальные, а сточно-водопроводные. Свидетель не знает, кто в ... хозяин, но там изначально неправильно была сделала канализация. Видимо, труба не входила в тройник канализации, и хозяева ее надрезали, при проведении ремонта. В последствии, после затопления, при монтаже канализации в ... слесарем-сантехником ФИО10 и ФИО11, были проведены эти работы. Собственник ... купил манжет и трубу. Наши слесари сделали и устранили утечку воды. О выполненных работах знает со слов сантехников. Собственнику квартиры звонили, его жене звонили, но они отказались прийти, подписать акт.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исковые требования о возмещении причиненного ущерба считает обоснованными.

Судебным следствием установлено:

ФИО12 занимает жилое помещение по адресу: ... «а», ... на условиях социального найма.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (свидетельство о госрегистрации права собственности ... от -Дата-). Жилое помещение приобретено в перепланированном предыдущими собственниками виде. Постановлением глава ... от -Дата- утвержден акт приемки в эксплуатацию после переланировки ....4а по ....

-Дата- произошло затопление ..., из вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО2

-Дата- составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с участием главного инженера обслуживающей компании ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО3, мастера обслуживающей компании ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО4, в присутствии истца. Обследованием установлено: жильцами ... выполнена самостоятельная замена квартирной разводки канализации на пластиковую трубу диаметром 50мм после общедомового стояка и тройника, расположенного на кухне. При монтаже трубы канализации жильцами выполнен надрез трубы при установке ее в тройник, что привело в процессе эксплуатации к проникновению воды на пол. Перед трубой канализации установлен шкаф-купе, что препятствовало постоянному визуальному контролю за трубами. Согласно выводам комиссии — в виду того, что границы эксплуатационной ответственности между собственниками и ООО «УК-Ижкомцентр» проходят по тройнику общедомового стояка канализации, обязанность по возмещению убытков нанимателю ... лежит на владельце ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и поврежденного имущества, принадлежащего ФИО1, согласно оценки ЭПА «Восточное» составляет (отчет 127\04-В-10 от -Дата-).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд руководствовался требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Системный анализ данных правовых норм указывает, что истец правомерно настаивает на удовлетворении иска, в части возмещении ущерба в размере ., необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, так как представил суду доказательства факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между затоплением и действиями ответчика (акт обследования затопленной квартиры от -Дата-), размер причиненного ущерба (отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества объекта от -Дата- ЭПА «Восточное»).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ФИО1 Доводы о нахождении в квартире квартирантки ФИО6 и об отсутствии следов протечек в ..., носят защитный характер, не исключают затопление нижерасположенной квартиры, не опровергают обстоятельств затопления через повреждения в канализационной трубе, расположенной в кухне ответчика. Эти доводы опровергаются выводами акта обследования от -Дата-, где указано, что жильцами ... выполнена самостоятельная замена квартирной разводки канализации на пластиковую трубу диаметром 50мм после общедомового стояка и тройника, расположенного на кухне, в ходе монтажных работ труб канализации жильцами выполнен надрез трубы при установке ее в тройник, что привело в процессе эксплуатации к проникновению воды на пол. Эти обстоятельства, ответчик ФИО2 ничем не опроверг, то есть, не представил доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе.

Доводы о том, что эти работы выполнены предыдущими собственниками, что подтверждается постановлением ..., не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности. Он приобрел данную квартиру, следовательно, принял на себя риск содержания собственности. Им не принято мер к содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Возражения о недействительности акта, в связи с тем, что не подписан ответчиком, безмотивны, надуманы. Акт составлен с участием представителей обслуживающей организации ООО «УК-Ижкомцентр», подтверждено в судебном заседании показаниями мастера ФИО4, точно и последовательно указавшей о характере затопления и повреждении имущества в кухне, коридоре, маленькой комнате, что подтверждается и актом оценки поврежденного имущества. Возражение ФИО2 по количеству затопленных помещений, также ничем не доказаны.

Указывая на завышенную оценку, представленную истцом в суд, ФИО2 не представил суду никаких доказательств своим возражениям, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указывающей, что каждая сторона должна доказать свои возражения, о чем неоднократно разъяснялось ответчику.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ФИО2 сумму причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры, в размере обоснованны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ правовой нормы указывает, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав.

ФИО1 не представил суду доказательств, что у него нарушены личные неимущественные права. Пояснения о том, что он испытывал переживания, в связи с неудобствами, переносимыми его несовершеннолетними детьми, ничем не подтверждены.

Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, в виде оплаты услуг оценщика, извещения ответчика об осмотре, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности представителю ФИО5.

В судебное заседание не представлены подлинники квитанций оплаты услуг оценщика на сумму , квитанции извещений на сумму . и ., у суда нет оснований для взыскания этих сумм с ответчика.

Не могут быть взысканы расходы на услуги представителя, так как представитель в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры, в размере .

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет в размере .

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 22 апреля 2011 года.

Судья С.А. Сутягина