Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по приговору Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, осужденной по УК РФ, суд признал стоимость украденного на сумму – рублей. Им также было потрачено: рублей на заказные письма; рублей на поездки; рублей на ксерокопирование документов для данного искового заявления; рублей на заказное письмо (пересылку искового заявления). Данные расходы просил взыскать с ФИО2. В связи с тем, что первый автобус из приходит в р.п.Мучкапский в 12 часов, а уходит обратно в 14 часов, времени на общение со следователем крайне мало, поэтому часто приходилось ехать из в с ночевкой, а утром в р.п.Мучкапский, а так как автобус в уже уходил, то опять приходилось ехать в , а уж оттуда в . Также просил взыскать уплаченную им госпошлину в сумме копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. В заявлении ФИО1 указал, что при более внимательном расчете понесенных затрат, их суммы изменились. Общая стоимость отправки заказных писем составила руб., общая стоимость затрат на поездки в р.п.Мучкапский и обратно за 2006-2011 года составила руб., затраты на изготовление и ксерокопирование документов составили руб.. В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость украденного в размере руб., его затраты по делу в размере руб. и моральный вред в размере руб..

ДД.ММ.ГГГГ от истца также поступило заявление об увеличении исковых требований. В заявлении ФИО1 указал, что кроме ранее заявленных исковых требований он просит взыскать с ФИО2 стоимость похищенных колес в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования, и пояснил, что приговором Мучкапского районного суда установлена стоимость украденного у него имущества в декабре 2004 года, которая составила рублей и стоимость украденного имущества в период с середины июня 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила коп.. В приговоре указано какое именно имущество и какой стоимости у него похищено. Согласно приговора часть вещей ему возвращена, однако он не желает исключать стоимость возвращенного имущества из исковых требований, так как на самом деле сумма похищенного занижена, а часть украденных вещей согласно приговора вообще не имеют стоимости. Что касается транспортных расходов, то для поездки в р.п.Мучкапский из , необходимо добираться до автовокзала , двумя автобусами, а затем до автовокзала р.п.Мучкапский. По вызову следователя он приезжал в р.п.Мучкапский в 2006 году 2 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ (для дачи объяснений) и ДД.ММ.ГГГГ (допрос уг.дело № л.д.40 т.1); в 2008 году 1 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ (допрос л.д. 239 т.1); в 2009 году 4 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ (очная ставка л.д.9 т.2), ДД.ММ.ГГГГ ( допрос л.д.75 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (допрос л.д.124 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (допрос л.д.211 т.2); в 2010 году 8 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ (допрос, обыск л.д.128 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (допрос, обыск л.д.146 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (дача образцов почерка л.д. 183 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с экспертизой л.д.27 т.4), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с экспертизой л.д.67 т.4), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с экспертизой л.д.118 т.4), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с экспертизой л.д. 138 т.4), ДД.ММ.ГГГГ (допрос л.д.191 т.4). Кроме того, для участия в судебном заседании он приезжал в р.п.Мучкапский в 2010 году 8 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в 2011 году 2 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Каждое посещение следователя или участие в судебном заседании подтверждено документально. Всего, им было произведено 25 поездок из д.Перикса в р.п.Мучкапский и 25 поездок из р.п.Мучкапский в д.Перикса. а из до автовокзала на общественном транспорте составляла в 2006, 2008, 2009 годах – рублей, в 2010, 2011 годах – рублей. а из до р.п.Мучкапский на общественном транспорте составляла в 2006 году – копеек, в 2008 году – копеек, в 2009, 2010,2011 годах – копеек. Общая сумма транспортных расходов за 2006, 2008-2011г.г. составила коп. и именно эту сумму он просит взыскать с ФИО2. У него сохранилось четыре проездных билета. Другие билеты из-за длительного расследования дела не сохранились. И поэтому стоимость проезда просит взыскать по средней стоимости билетов в 2006-2011 годах. Что касается почтовых расходов, то с 2006 года по 2011 год во время производства по уголовному делу в отношении ФИО2, он неоднократно обращался с ходатайствами и жалобами в различные инстанции. Какие заявления и жалобы писал, указано в расчете по заказным письмам, который он полностью поддерживает. На основании их просит взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере коп. (указанные в измененных исковых требованиях). Часть квитанций на отправку заказных писем не сохранилась, их стоимость он определил по стоимости других заказных писем, направленных в данный период. Что касается расходов на изготовление и ксерокопирование документов, то в процессе следствия и суда им были произведены затраты на изготовление 27 страниц печатного текста и на ксерокопирование 139 страниц. В процессе следствия он писал жалобы и заявления в различные инстанции, именно эти жалобы и заявления по его просьбе изготавливались в печатном виде. Часть их приложена к исковому заявлению. С жалоб ему приходилось делать ксерокопии в трех или четырех экземплярах. Кроме того, для подачи данного искового заявления в суд, он сделал ксерокопию 40 листов. Затраты на изготовление и ксерокопирование документов составили рублей, которые он также просит взыскать с ФИО2. Кроме того, за время следствия и суда по уголовному делу ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу произошедшего. После каждого общения со следователем он сильно нервничал. У него стало постоянно болеть сердце и голова. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере рублей и также просит взыскать с ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Павловский В.В. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости похищенного признает частично. Не признает в части стоимости возвращенного ФИО1 имущества и в части стоимости колес. С ответчицы не может быть взыскана стоимость похищенных колес, определенная по справке предпринимателя. Стоимость колес гораздо ниже, кроме того из средств полученных от продажи колес ФИО2 были оплачены за ФИО1 коммунальные услуги. Транспортные расходы он признает в размере рублей, что подтверждено проездными документами. Почтовые расходы и расходы на изготовление, и ксерокопирование документов не признает. Моральный вред также не признает в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. За совершение данного преступления ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере рублей. В соответствии с УПК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же приговором ФИО2 осуждена по УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. За совершение данного преступления ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на года, без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на год.

Истец ФИО1 по делу являлся потерпевшим.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, в связи с чем, настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму рублей (по преступлению предусмотренному УК РФ) и на сумму копеек (по преступлению предусмотренному УК РФ).

Как следует из приговора, в декабре 2004 года ФИО2 из летней кухни по ул. в р.п.Мучкапский, тайно похитила четыре шипованных автомобильных колеса на литых дисках, стоимостью рублей, принадлежащих ФИО1. Кроме того, в период времени с середины июня 2006 года по 27 июля 2006 года ФИО2 из дома ФИО1 расположенного по адресу: р.п.Мучкапский, ул., , похитила: , принадлежащие ФИО1. В результате чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму коп..

При этом в приговоре указано, что сумма ущерба в отношении части имущества определена на основании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести оценку другой части имущества, путем проведения экспертизы не представилось возможным, в связи с чем, его стоимость определялась на основании справок индивидуальных предпринимателей П., Ш., главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора по Мучкапскому району К., в которых указана стоимость аналогичных, похищенным, товаров в 2006 году. Стоимость определена судом со слов потерпевшего, так как стоимость данных предметов, заявленная ФИО1, меньше стоимости указанной в справках.

В процессе следствия потерпевшему ФИО1 возвращены: . Всего на сумму копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, не возмещенный ФИО1, составляет коп..

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.42 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение имущественного вреда.

Лицом, причинившим вред, в данном случае является ФИО2 и именно она должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в сумме коп..

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчицы не может быть взыскана стоимость похищенных колес, определенная по справке предпринимателя не принимаются во внимание судом, так как со стороны ответчика не предоставлено иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного. А в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просил также взыскать с ответчика ФИО2 понесенные им транспортные расходы, почтовые расходы, а также расходы на изготовление и ксерокопирование документов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец ФИО1 зарегистрированный по месту пребывания в Тамбовского района для защиты своего конституционного права вынужден был приезжать в р.п.Мучкапский Тамбовской области, в связи с чем, естественно нёс расходы на проезд к месту расследования или слушания дела и обратно.

Однако, требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 расходов, связанных с оплатой проезда в р.п.Мучкапкий и обратно подлежит удовлетворению частично в размере коп, по следующим основаниям.

ФИО1 представлено суду билетов, подтверждающих его затраты на проезд к месту следствия, на общую сумму коп., а именно билет на проезд из в р.п.Мучкапский от ДД.ММ.ГГГГ на сумму коп., билет на проезд из р.п.Мучкапский в от ДД.ММ.ГГГГ на сумму коп., билет на проезд из в р.п.Мучкапский от ДД.ММ.ГГГГ на сумму коп., билет на проезд из р.п.Мучкапский в от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.7).

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу транспортных расходов в размере 9014 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере коп..

Транспортные расходы, связанные с приобретением билетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в 2011 году 2 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет коп., не могут быть взысканы с ответчицы, так как суду не предоставлены доказательства подтверждающие данные затраты.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 776 руб. 50 коп.. Определяя размер понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из того, что с 2006 года по 2011 год во время производства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 неоднократно обращался с ходатайствами и жалобами в различные инстанции. Истцом представлены в судебное заседание следующие доказательства: справка о стоимости конвертов в 2006-2011 годах (л.д.44), квитанции, подтверждающие отправление писем, копии жалоб и заявлений (л.д.46-117). Так судом установлено, что ФИО1 понесены следующие почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД – руб. (стоимость заказного письма) + руб. (стоимость конверта) (уг.д.1-57/2010 т.1 л.д.3); ДД.ММ.ГГГГ прокурору – руб. (л.д.46); ДД.ММ.ГГГГ прокурору – . (л.д.47-49); ДД.ММ.ГГГГ прокурору – руб. (л.д.50-52); ДД.ММ.ГГГГ генеральному прокурору – руб. (л.д.53-55); ДД.ММ.ГГГГ прокурору области – руб. (л.д.56-58); ДД.ММ.ГГГГ прокурору области – руб. (л.д.65-70); ДД.ММ.ГГГГ прокурору – руб. (л.д.71-72); ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД - руб. (л.д.73-76); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по – 50 руб. (л.д.77-78); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по – руб. (л.д.79-81); ДД.ММ.ГГГГ прокурору – руб. (л.д.84-87); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по – руб.(стоимость конверта) (л.д.42 ); ДД.ММ.ГГГГ УВД – руб. (л.д.88-91); ДД.ММ.ГГГГ прокурору района – руб. (л.д.92-93); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по – руб.(стоимость конверта) (л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по – руб.(стоимость конверта) (л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ генеральному прокурору – руб. (л.д.94-96); ДД.ММ.ГГГГ министру МВД – руб. (л.д.97-99);

ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по – руб. (л.д.100-102); ДД.ММ.ГГГГ УВД – руб. (л.д.111-113); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по – руб. (л.д.114-116); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по – руб.(стоимость конверта) (л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ Мучкапский районный суд – руб. (л.д.117).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в сумме коп., следует отказать, так как, несмотря на то, что судом истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены суду квитанции, подтверждающие отправление писем и их стоимость.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на изготовление и ксерокопирование документов подлежат удовлетворению в размере рублей, в части ксерокопирования документов приложенных к исковому заявлению в количестве 40 страниц, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и ксерокопиями документов (л.д.6-22). Доказательств того, что истцом понесены расходы на изготовление и ксерокопирование документов в размере руб., в судебное заседание предоставлено не было. В связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просил также взыскать с ФИО2 причиненный ему моральный вред в размере рублей, который выразился в переживаниях по поводу произошедшего, после каждого общения со следователем он сильно нервничал, стало болеть сердце и голова.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что ФИО2 в результате хищения имущества нарушила имущественные права ФИО1. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств, причинения физического вреда здоровью в результате хищения истцом в суд не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Однако, как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена государственная пошлина в размере коп.. В связи с чем в его пользу должна быть взыскана государственная пошлина в размере коп. с ФИО2 по требованию о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

Истцу – ФИО1 согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ должна быть возвращена государственная пошлина в размере . при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось настоящее гражданское дело, в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , р.п.Мучкапский А, , работающей в ООО «» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , , материальный ущерб в сумме копеек, а также государственную пошлину в сумме 2481 рубль 52 копейки, а всего 22 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: Л.В.Коростелева