Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Улан-Удэ о признании акта несоответствующим закону и утратившим силу,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит суд признать Постановление Администрации г.Улан-Удэ от 14 марта 2006года №77 несоответствующим требованиям закона и утратившим силу с момента подписания. При этом указав, что постановлении не указано кто относиться к потребителям тепловой энергии, нет деления потребителей на потребителей коммунальных услуг и потребителей коммунальных ресурсов. Однако ссылаясь на указанное постановление ОАО «ТГК-14» требует от него оплаты за тепловую энергию, злоупотребляя своим монопольным положением. При этом, ОАО «ТГК-14» закупает тепловую энергию у третьих лиц и перепродает по более высокой цене. Законодательство не допускает принятие нормативно-правовых актов органами местного самоуправления по вопросу жилищных отношений.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ОАО «ТГК-14».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и суду пояснил, что ему не предоставляют надлежащим образом коммунальные услуги, в частности тепловую энергию.. Представители ОАО «ТГК-14» отказываются от заключения договора на поставку тепла, не делается перерасчет и снижение оплаты за недогрев воздуха. Но никто за это ответственности не несет. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила письменный отзыв, в котором просила прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое постановление признано утратившим силу. Заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования данного постановления.

Представитель ОАО «ТГК-14» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца и суду пояснила, что оспариваемое постановление не является нормативным актом. Просит в иске отказать и в связи с истечением трехмесячного срока для обращения в суд.

В судебном заседании прокурор Пилипенко О.В. суду пояснила, что оспариваемое постановление не является нормативным актом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 14 марта 2006года №77 определено ОАО «ТГК-14» как единый поставщик тепловой энергии и горячей воды для потребителей г.Улан-Удэ с 01 апреля 2006года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007года №48 ( с изменениями и дополнениями) существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В данном случае оспариваемое постановлении не имеет правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Таким образом, постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 14 марта 2006года №77 не является нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.

Истец ФИО1, оспаривая данное постановление, не указывает какие именно его права ( свободы) нарушены данным постановлением. Истец ссылается на нарушение его жилищных прав со стороны ОАО «ТГК-14», что в настоящем судебном заседании не является юридически значимым обстоятельством. При этом, у истца имеется право на обращение в суд с иском к ОАО «ТГК-14».

Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемое постановление признано утратившим силу.

Не установив нарушений прав истца ФИО1, суд, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, не находит оснований для признания Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 14 марта 2006года №77 несоответствующим требованиям закона и утратившим силу с момента подписания.

То обстоятельство, что в постановлении не указано кто относиться к потребителям тепловой энергии и нет деления потребителей, не может быть признано основанием для удовлетворения иска.

По срокам обращения в суд установлено следующее.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из пояснений сторон, 11 сентября 2009года заявитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда РБ как представитель истца ТСЖ «Экогород» по иску к Администрации г.Улан-Удэ о признании несоответствующим Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 14 марта 2006года №77.

Таким образом, истцу ФИО1 было известно об оспариваемом постановлении - 11 сентября 2009года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом ФИО1 нарушен срок для обращения в суд.

На основании изложенного, не установив нарушений требований закона, а также прав и свобод заявителя, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Улан-Удэ о признании акта несоответствующим закону и утратившим силу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева