Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России к Кочергину , Химичеву , Блинову , ИП Селищеву , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о взыскании денежной суммы, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить автомобиль, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее.

Между Сбербанком России в лице Уральского банка Сбербанка России и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме руб. банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № с Кочергиным Е.Н., Химичевым М.Ю. соответственно. В соответствии с п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер №.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп. (л.д.148).

Заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и залогодатель по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки УГИБДД ГУВД по по факту незаконного снятия с регистрационного учета автомобиля ВАЗ-21093 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ИП Селищева от ДД.ММ.ГГГГ, договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, справке - счету от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям от имени ФИО8 б/н б/д, заявлению от имени ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли - продажи автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный номер №, №, новый №, цвет светло - серебристый металл, кузов №, ДД.ММ.ГГГГв., № двигателя №, произошла ДД.ММ.ГГГГ после смерти собственника автомобиля ФИО8, при этом стороной по договору являлся умерший ФИО8.

Истец полагает, что поскольку собственник указанного автомобиля на момент совершения сделки умер, то указанная сделка купли - продажи автомобиля является ничтожной, поскольку она не соответствует закону. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика, поскольку у заемщика имеется наследственное имущество. Поскольку ФИО8 умер, то Блинов Е.В. обязан вернуть автомобиль либо наследникам умершего, которые пожелают принять наследство, либо государству, как наследнику. Поскольку наследство после смерти ФИО8 является выморочным, автомобиль считается принадлежащим РФ в лице ТУ ФАУГИ по с момента смерти ФИО8. Стоимость наследственного имущества согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила руб..

Указав изложенные обстоятельства, истец просил

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по , Кочергина Е.Н., Химичева М.Ю. солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости наследственного имущества в размере руб.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный номер №, №, новый №, цвет светло - серебристый металл, кузов №, ДД.ММ.ГГГГв., № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО8 и Блиновым Е.В.;

обязать Блинова Е.В. возвратить автомобиль РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ;

обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по - автомобиль ВАЗ-21093, идентификационный номер №, №, новый №, цвет светло - серебристый металл, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ.в., № двигателя №, установив начальную продажную стоимость в размере руб.;

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Кочергина Е.Н., Химичева М.Ю., Блинова Е.В. солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме руб..

Изначально истец обращался с исковыми требованиями к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал сделку купли-продажи автомобиля недействительной, обратил взыскание на заложенный автомобиль и расторг кредитный договор (л.д.193 - 198 гр.д. № 2-1523\10 г. т.1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО8 суммы задолженности по договору производство по делу прекращено (л.д. 199-201 гр.д. № 2-1523\10 г. т.1) ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии Свердловского областного суда вышеназванное решение суда в части признания сделки недействительной было отменено и направлено на рассмотрения в тот же суд (л.д.217-218 гр.д. 2-1523\10 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Свердловского Областного Суда вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.79-81 гр.д. № 2-1523\10 т.2). ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ИФНС по , Кочергина Е.Н. и Химичева М.Ю. денежную сумму в размере руб. 00 коп., обратил взыскание на заложенное имущество, признал договор купли-продажи автомобиля недействительным (л.д. 170-175 гр.д. № 2-1523\10 г. т.2). Определением Судебной коллегии по гражданским делам вышеупомянутое решение отменено в полом объеме (л.д. 13-16 гр.д. № 1523\09 т.3). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 56 гр.д. № 1523\10 т.3). ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения без рассмотрения отказано (л.д. 90-91 гр.д. № 1523\10 т.3). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с иском.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кочергин Е.Н. заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, в обоснование чего ссылался на пропуск срока исковой давности, отсутствие у поручителей обязательств действовать за заемщика, прекращение действия договора поручительства смертью заемщика, а также не уведомление банком о повышении процентной ставки и отсутствие согласия на это поручителей.

Ответчик Химичев М.Ю. иск не признал, полагал, что договор поручительства прекратил свое действие смертью заемщика и отсутствием у него наследников.

Ответчик Блинов Е.В. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Селищева напротив авторынка «Белая башня». У продавца находилась копия паспорта ФИО8. Он отдал продавцу деньги, после чего тот выписал ему справку - счет. Самого ФИО8, а также документы, на основании которых действовал ИП Селищев, он не видел.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в нем, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Мельникова М.М., действующая по доверенности, поясняла, что ИФНС не является уполномоченным органом по госимуществу, это обязанность Росимущества. Прежде чем признавать имущество выморочным, необходимо установить наследников, искать их. Прецедентов по передаче выморочного имущества не было. Куда закрепить принятое выморочное имущество, неизвестно. Для начала его нужно признать таковым. Порядок принятия такого наследства законом не определен.

ОтветчикИП Селищев Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица Кириллов И.Б., Кириллов Б.В., Симбирева Г.Г., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. По известной суду информации Кириллов Б.В. умер. О причинах неявки Кириллов И.Б. и Симбирева Г.Г. суд не известили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор № согласно которому Сбербанк России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России обязался предоставить ФИО8 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.12-13).

На основании п. 2.4 вышеназванного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

На основании п. 2.5 договора уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства и в соответствии с п. 2.3 договора ОСБ № выдал заемщику наличные денежные средства в размере руб., что подтверждается кассовым ордером № (л.д.23).

ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Как следует из ксерокопии паспорта ФИО8 был зарегистрирован по адресу: (л.д.28 гр.д. № 2-1523\10 г.). Из акта свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последним местом жительства ФИО8 также являлся вышеназванный адрес (л.д.46 гр.д. № 2-1523\10 г.). Квартира 71 в в принадлежала ФИО8 на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником квартиры является ФИО13 (л.д.185). Согласно, акта о рождении (л.д.180 гр. .) отцом ФИО8 являлся ФИО12, а матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: что подтверждается справкой УКХ . ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: , в настоящее время зарегистрирована по адресу: (л.д.190). Брат ФИО8 - ФИО11 зарегистрирован по адресу: (л.д.190). Из анализа вышеперечисленных документов следует, что никто из наследников первой очереди не был зарегистрирован по месту жительства с наследодателем. Доказательств того, что кто-либо из наследников фактически принял наследство суду не представлено. Согласно ответу нотариуса ФИО15 наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось. Таким образом, наследников, принявших наследство после смерти ФИО8 судом не установлено, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок наследования учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется Законом.

На момент рассмотрения настоящего спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не принят.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии с абз. 2 п. 5 данной инструкции документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Таким образом, право государства на наследование подтверждается свидетельством о праве на наследство, выдаваемым соответствующему налоговому органу.

В настоящее время на получение свидетельства о праве на наследство от имени Российской Федерации уполномочены органы Министерства по налогам и сборам РФ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Государственной налоговой службе в Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что Государственные налоговые инспекции по районам, городам без районного деления и районам в городах осуществляют работу по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству (пп. "к" п. 18). Данное Положение до настоящего времени не отменено.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная налоговая служба РФ была преобразована в Министерство по налогам и сборам РФ. Министерство по налогам и сборам РФ является правопреемником Госналогслужбы и, пока законодательством не установлено иное, выполняет функции государства по принятию наследства.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, преобразованное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит наследования в собственность Российской Федерации.

Письмом Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" разъяснено, что в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 возложены на Росимущество.

В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.

Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.

Обязанность по выявлению выморочного имущества, в том числе по проведению каких-либо проверок, законодательством Российской Федерации на налоговые органы не возложена.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В то же время в соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на такое наследство выдается в общем порядке. Распоряжение имуществом невозможно до его оформления в собственность.

Как следует из отзыва ТУ Росимущества по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21093, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в территориальной государственной базе данных федерального имущества не значится, из чего следует, что данное имущество ТУ Росимущества в налоговыми органами не передавалось.

В нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ), истец не представил в суд доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Российской Федерации на наследство либо соответствующее судебное решение, по которому автомашина модели ВАЗ-21093, идентификационный номер №, №, новый №, цвет , кузов №, ДД.ММ.ГГГГв., № двигателя №, перешла в порядке наследования к государству.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что свидетельство о праве на наследство на автомобиль ВАЗ-21093 № в установленном законом порядке ИФНС не выдавалось, автомобиль не перешел в порядке наследования к государству.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований банка к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по , ИФНС по о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости наследственного имущества в размере руб., следует отказать.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания с поручителей Кочергина Е.Н. и Химичева М.Ю. задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явились поручительство Кочергина Е.Н. и Химичева М.Ю., а также залог принадлежащего заемщику на праве собственности автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный номер №, №, цвет , кузов №, ДД.ММ.ГГГГв., № двигателя №.

Истцом представлены в суд два договора поручительства №, согласно которым поручители Кочергин Е.Н. и Химичев М.Ю. принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д.14-15).

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что наследниками заемщика ФИО8 наследственное имущество принято не было, не оформлено в настоящее время и свидетельство о праве собственности государства на наследственное имущество, как выморочное.

При таких обстоятельствах при отсутствии в наличии самого выморочного имущества - автомобиля, являвшегося также предметом договора залога, который был бы учтен соответствующим налоговым органом и перешел в порядке наследования к государству, документа, подтверждающего право государства на наследство, каковым является свидетельство о праве на наследство выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу, а также соответствующего судебного решения, вынесенного по иску прокурора или налогового органа, которое также может являться основанием для перехода имущества по праву наследования к государству, требование о возложении на поручителей Кочергина Е.Н. и Химичева М.Ю. является преждевременным и удовлетворению не подлежит, что вместе с тем не является препятствием для предъявления таких требований при устранении указанных обстоятельств (выдачи в установленном порядке свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, либо соответствующего судебного решения по иску прокурора или налогового органа о переходе имущества по праву наследования к государству, как требований, заявленных по новому основанию).

Что касается требований истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер № суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер №. В соответствии с п.1.3 автомобиль оценен сторонами в сумме руб. (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Блиновым Е.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный номер №, №, новый №, цвет , кузов №, ДД.ММ.ГГГГв., № двигателя №, являющегося предметом залога по договору о залоге № транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Истец, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи автомобиля ВАЗ-21093, совершенной между ФИО8 и Блиновым Е.В., указывал, что данная сделка произошла ДД.ММ.ГГГГ после смерти собственника автомобиля ФИО8, при этом стороной по договору являлся умерший ФИО8. В силу данного обстоятельства указанная сделка является ничтожной, поскольку она не соответствует закону.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи заключена между ФИО8 и Блиновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором комиссии и справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как было указано выше, продавец ФИО8 умер еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам служебной проверки, представленными УГИБДД ГУВД по сотрудникам ГИБДД ГУВД по не удалось установить, кто обращался от имени умершего ФИО8 для снятия автомобиля с учета.

При указанных выше обстоятельствах данная сделка не может быть признана законной, следовательно, такая сделка ничтожна.

В силу ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследство, оставшееся после смерти ФИО16 не принято в установленном законом порядке, наследники после смерти ФИО8 судом не установлены, автомобиль не перешел в порядке наследования к государству, то обязать Блинова Е.В. возвратить автомобиль РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по законных оснований не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21093, идентификационный номер №, №, новый №.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Подпункт 1 пункт 1 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку судом установлено, что наследники наследственное имущество не приняли, переход имущества по праву наследования к государству не произошел, в силу ч.1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство заемщика прекращается, суд отказывает в удовлетворении исковых требований обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-21093, идентификационный номер №, №, новый №.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Относительно заявления ответчика по делу Кочергина Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 заключил договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись