Гражданский кодекс часть 1

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Семёнов О.М., с участием секретаря Соловьевой В.Г.. и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденном в отношении военнослужащего ФИО1, родившегося в , проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей за то, что 20 января 2011 года в , управляя автомобилем государственный регистрационный знак , в поселке , на участке улицы , предназначенном для одностороннего движения, двигался во встречном направлении.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Так, автор жалобы указывает, что хотя прибыл в суд с незначительным опозданием, он не был допущен к участию в рассмотрении дела, несмотря на то, что в предыдущий день он предупреждал о своем желании прибыть в суд со свидетелями. В связи с чем, полагает, что Борзинским гарнизонным военным судом не было реализовано его право на защиту.

Обращает внимание что, в соответствии с полученной им выкопировкой улицы Г., а также из представленных им фотографий, видно что расположение дорожных знаков на указанной улице в посёлке края не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отмечает, что в ГИБДД был подтвержден факт незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Указывает, что он, вопреки содержанию протокола об административном правонарушении, не нарушал требования знака «Въезд запрещен», а выехал со стоянки автомобилей. При этом на выезде знак, свидетельствующий о том, что на данном участке улицы установлено одностороннее движение, отсутствовал.

Обращает внимание, что въезд на стоянку можно осуществить не следуя мимо знака, устанавливающего на данном участке улицы Г. одностороннее движение.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года в на ул. Г. п. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 согласился с содержанием протокола и схемы, о чем свидетельствуют его подписи, сообщив, что не заметил знак.

Довод жалобы о том, что ФИО1 мог осуществлять движение не по дороге, а по прилегающей территории, в связи с чем, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие "прилегающая территория" включает в себя территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленной лицом, привлекаемой к административной ответственности выкипировки городского поселения с записями ФИО1, видно, что последний, при должной внимательности, должен был видеть знак 3.1., расположенный на пересечении переулка П. и ул. Г., устанавливающего запрет на движение во встречном направлении по левой стороне улицы Г. и знак 5.5., устанавливающий одностороннее движение по правой стороне названной улицы. Соответственно ФИО1, даже при выезде со стоянки автомобилей, находящейся слева от улицы Г., обязан был соблюдать требования знака 3.1., расположенного вначале названной улицы. При этом при рассмотрении жалобы в Восточно-Сибирском окружном военном суде ФИО1 пояснил, что он видел при повороте с переулка П. на улицу Г. и знак 5.5. по правой стороне названной улицы, и знак 3.1., запрещающий движение по левой стороне этой же улицы. Также он пояснил, что, на его взгляд, действие знака 3.1. распространялось вплоть до улицы Ю., при подъезде к которой он и был задержан. Таким образом, довод ФИО1 о несоблюдении требований законодательства, предусматривающего порядок установки знаков дорожного движения, в связи с чем, и было им допущено административное правонарушение, является необоснованным.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не имеет значения для дела личное мнение неизвестных работников ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Какого-либо наказания за совершение данного правонарушения сотрудник милиции на ФИО1, вопреки указанию в жалобе, не накладывал. Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и представленные последним пояснения Л. и М., поскольку названные документы подтверждают лишь факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, на автомобильной стоянке незадолго до совершения им административного правонарушения.

Обоснованно данное дело было рассмотрено судьей гарнизонного военного суда в отсутствие ФИО1, поскольку тот был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела и о его отложении не ходатайствовал (л.д. 16, 18).

Его утверждения о том, что он прибыл в суд с незначительным опозданием и не был допущен к участию в судебном заседании являются голословными, поскольку опровергаются протоколом, который велся при рассмотрении дела. Кроме того, как видно из представленной копии книги учета посетителей Борзинского гарнизонного военного суда, ФИО1 прибыл в суд 15 марта 2011 года в 9 часов 12 минут, тогда как судья, рассматривающий дело удалился для вынесения постановления в 9 часов 10 минут.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие поводы для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года по делу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда О.М.Семёнов