Решение № от 14.05.2010 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 мая 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Мальцева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника, действующего на основании устного соглашения, Берсенева Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 14.04.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Екатеринбурга от 14.04.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно данному постановлению, 30.03.2010 года в 22 часа 00 минут у дома , ФИО1, управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак  на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в установленном законом порядке с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивировал жалобу тем, что он совершил вынужденный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предварительно уступив дорогу встречным транспортным средствам, с целью проезда вперед по ходу движения образовавшегося перед ним затора и последующего разворота, так как для разворота было недостаточно места. На рассматриваемом участке дороги отсутствовала дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Защитник Берсенев Е.М. также настаивал на удовлетворении жалобы, дополнил, что доводы, изложенные в письменной жалобе, ошибочны, приобщил к материалам дела дополнение с иными доводами. Согласно дополнению к жалобе, ФИО1 и защитник полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку ширина проезжей части составляет 15,10 м., что подтверждается актом замеров и выкопировкой с плана города. При такой ширине с учетом требований ГОСТа возможно движение в три ряда в каждом направлении. Кроме того, по мнению защиты, доказательства добыты с нарушением требований закона. Так, на рапортах инспекторов ДПС отсутствует виза руководящего должностного лица, схема выполнена не в масштабе, составлена в отсутствие ФИО1, при этом какие-либо замеры не производились.

Каких-либо ходатайств ФИО1, его защитников не заявлено, иных доказательств не представлено.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Берсенева Е.М., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении  от 30.03.2010 года составлен своевременно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, что установлено судом первой инстанции при его исследовании. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался, о чем свидетельствует указание в протоколе, выполненное должностным лицом. Копия протокола обозревалась в судебном заседании, она аналогична подлиннику, что свидетельствует о том, что указание об отказе от подписи внесено в протокол в присутствии водителя.

Схема, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт совершения правонарушения и доводы, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, согласно схеме, составленной инспектором "Б", 30.03.2010 года у дома  автомобиль «» государственный регистрационный знак , выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. От подписи в схеме ФИО1 отказался. Доводы защиты о том, что схема была составлена в отсутствие водителя, надуманны и ничем не подтверждаются.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, схемы к нему, рапорта, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Суд учитывает и непоследовательность позиции ФИО1 по отношении к вменяемому ему правонарушению. Так, в судебном заседании мирового судьи он вину признал. В жалобе указал, что совершил вынужденный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В дополнении к жалобе ФИО1 и защитник указали, что он двигался в третьем ряду своего направления движения, и с учетом ширины проезжей части не выезжал на встречную полосу. Такая позиция ФИО1 явно выработана им с целью любым способом избежать административной ответственности.

Мнение ФИО1 и защитника о том, что движение по  организовано в три ряда в каждом направлении движения, является субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности, и судом во внимание принято быть не может.

Акт замеров, представленный суду, составлен непосредственно ФИО1 - лицом, наиболее заинтересованным в исходе данного дела, а потому к сведениям, изложенным в нем, суд относится критически, полагая, что это также элемент защитной позиции.

Фактически, ФИО1 не отрицает, что двигался в третьем (крайнем левом) ряду, по его мнению, своего направления движения. Однако, как установлено мировым судьей, движение на данном участке автодороги организовано по четырем полосам, по две полосы в каждом направлении.

Утверждения ФИО1 о том, что он двигался без каких-либо нарушений ПДД РФ в третьем ряду своего направления движения, определив таким образом количество полос в своем направлении в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, суд считает субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности, и во внимание не принимает.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан знать и соблюдать все относящиеся к нему требования правил дорожного движения, данная обязанность императивна и имелась у ФИО1 независимо от указанных им обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, вновь совершил правонарушение, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения права на управление транспортным средством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 14.04.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 14.04.2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: