Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: облучателя бактерицидного ОБН-150-с с двумя лампами стоимостью ., облучателя ОБН-150 стоимостью ., тумбы-столешницы, материал ЛДСП – натур. бук. – ваниль, стоимостью ., столов 6 шт., материал ЛДСП – натур. бук., ваниль, синий стоимостью ., ультразвукового скейлера Varios 750 Lux, с оптикой, в комплекте, стоимостью ., стерилизатора сухожарового ГП-40-3, стоимостью ., электрохирургического генератора для резания и коагуляции тканей (аппарат диатермический коагулятор (радиочастота ESK), стоимостью ., подставки для растений «Жираф», стоимостью ., статуэток «Крестьянка», «Крестьянин», стоимостью . (далее спорное имущество).

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 во временное пользование, принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество, общей стоимостью . По устной договоренности ответчик обязалась возвратить ему спорное имущество по первому требованию. Однако до настоящего времени ответчик спорное имущество не вернула, от встреч уклоняется, что расценивается им как отказ от возврата, принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорное имущество действительно является собственностью истца, и находилось по указанному в исковом заявлении адресу, где располагалось ООО «Айболит». Имущество использовалось совместно с истцом при осуществлении предпринимательской деятельности. Не оспаривает тот факт, что часть имущества, принадлежащего ФИО1, до настоящего времени находится по адресу ул. , это: тумба-столешница, столы, подставка под цветы, 2 статуэтки, бактерицидный облучатель ОБН-150-с с двумя лампами, облучатель ОБН-150. Однако утверждает, что ультразвуковой скейлер с оптикой, стерилизатор сухожаровой и электрохирургический генератор для резания и коагуляции тканей истец забрал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ушел на другое место работы, имея ключи от помещения, где находилось данное имущество. Препятствий истцу к вывозу данного имущества с её стороны не было.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в ООО «Айболит» по оказанию ветеринарных услуг. Ветеринарная клиника «Айболит» располагалась в арендованном у ООО «Грин Лайн» помещении, расположенном по адресу: г.Северодвинск. . В целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 передал в клинику принадлежащее ему спорное имущество. При этом, как следует из объяснений сторон, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11., спорное имущество не было принято на баланс и учет ООО «Айболит», что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместную деятельность, ответчик ФИО2 продолжала вести в клинике предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель. В ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на помещение, в котором располагалась клиника «Айболит», был с ООО «Айболит» расторгнут, и переоформлен с ИП ФИО2 Истец до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возмездного оказания услуг с ответчиком предоставлял диагностические услуги клиентам клиники. Спорное имущество находилось в помещении клиники «Айболит» и использовалось в предпринимательской деятельности ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договорами аренды нежилого помещения, расходно-кассовыми ордерами об оплате услуг (л.д.107-29).

Принадлежность истцу спорного имущества: облучателя бактерицидного ОБН-150-с с двумя лампами стоимостью ., облучателя ОБН-150 стоимостью ., тумбы-столешницы, материал ЛДСП – натур. бук. – ваниль, стоимостью ., столов в количестве 6 шт., материал ЛДСП – натур. бук., ваниль, синий стоимостью ., ультразвукового скейлера Varios 750 Lux, с оптикой, в комплекте, стоимостью ., стерилизатора сухожарового ГП-40-3, стоимостью ., электрохирургического генератора для резания и коагуляции тканей (аппарат диатермический коагулятор (радиочастота ESK), стоимостью ., подставки для растений «Жираф», стоимостью ., статуэток «Крестьянка», «Крестьянин», стоимостью ., и стоимость этого имущества подтверждаются кассовыми чекам, бланками заказа товара, договорами на изготовлении корпусной мебели, квитанциями об оплате заказа, товарными чеками (л.д.12-28).

Право собственности истца на спорное имущество и его стоимость ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения спорного имущества в помещении клиники «Айболит», принадлежащей ответчику, на период прекращения деятельности истца у ответчика и по настоящее время подтверждается объяснениями истца, актом наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску, актом совершения исполнительных действий, и не опровергнут ответчиком (л.д.43-45, 46, 95-97).

Кроме того, из объяснений ответчика также следует, что после перезаключения договора на помещение, в котором располагается клиника, с ней как предпринимателем, спорное имущество, в том числе оборудование истца: ультразвуковой скейлер с оптикой, стерилизатор сухожаровой и электрохирургический генератор (далее спорное оборудование), находилось в клинике и использовалось ею в предпринимательской деятельности.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Доказательств тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ забрал спорное оборудование из клиники, ответчиком суду не представлено.

Данное обстоятельство свидетель ФИО12., заявленный со стороны ответчика, в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что всю бухгалтерскую документацию предпринимателя ФИО2 ведет на дому, и после ДД.ММ.ГГГГ с истцом в клинике не встречался.

Ссылка ответчика на наличие договора аренды скалера ультразвукового и стерилизатора суховоздушного, заключенного с ФИО13., неосновательна, поскольку данный документ не свидетельствует о возврате спорного оборудования истцу. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что помимо ее оборудования, предоставленного по договору аренды, в клинике ответчика находится и иное оборудование, индивидуализировать которое она не может, так как работает только на своем оборудовании, другого не касается.

Свидетель ФИО15., работающая администратором у ответчика, пояснила, что ФИО2 обозначила ей предметы на ее рабочем месте, которые должен описать судебный пристав-исполнитель, про оборудование ей ничего неизвестно.

Объяснения ответчика в отношении нахождения спорного оборудования противоречивы. Так, в судебном заседании ответчик утверждала, что спорное оборудование забрал истец ДД.ММ.ГГГГ, и оно должно находиться у него, тогда как в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ дала письменные объяснения о том, что о местонахождении данного имущества ей ничего неизвестно (л.д.46).

Сам по себе факт не предъявления судебному приставу - исполнителю названного имущества при совершении исполнительных действий, не свидетельствует об отсутствии спорного имущества во владении ответчика. При этом, как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на момент описи спорного имущества руководства по эксплуатации спорного оборудования находились во владении ответчика, были изъяты судебным приставом-исполнителем и переданы истцу с согласия должника (л.д.95).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии нахождения в ее владении части спорного имущества, а именно: ультразвукового скейлера с оптикой, стерилизатора сухожарового и электрохирургического генератора, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как доказательств данному обстоятельству в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что на момент его выезда из помещения клиники, имущество находилось у ответчика, и доступа у него в помещение не было, так как оно было арендовано ответчиком, и в помещении была установлена сигнализация.

Доводы ответчика о том, что препятствий истцу к вывозу спорного имущества не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик и после получения искового заявления отказывается возвратить истцу спорное имущество в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец утратил право обладания истребуемым имуществом, которое находится во владении ответчика без надлежащего правового основания.

При указанных обстоятельствах требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество: облучатель бактерицидный ОБН-150-с с двумя лампами стоимостью ., облучатель ОБН-150 стоимостью ., тумбу-столешницу, материал ЛДСП – натур. бук. – ваниль, стоимостью ., столы 6 шт., материал ЛДСП – натур. бук., ваниль, синий стоимостью ., ультразвуковой скейлер Varios 750 Lux, с оптикой, в комплекте, стоимостью ., стерилизатор сухожаровой ГП-40-3, стоимостью ., электрохирургический генератор для резания и коагуляции тканей (аппарат диатермический коагулятор (радиочастота ESK), стоимостью ., подставку для растений «Жираф», стоимостью ., статуэтки «Крестьянка», «Крестьянин», стоимостью .

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья – председательствующий