Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «С.» о возмещении материального ущерба. Мотивировал заявленные требования тем, что ФИО3 являлась владельцем 10 привилегированных акций ОАО «Р.». ФИО3 умерла 7 марта 2003 года. Он унаследовал после ее смерти две квартиры, две машины, денежные средства, гаражи и 10 привилегированных акций ОАО «Р.». Реализовать свои наследственные права в отношении акций не имел возможности, поскольку акции были похищены работником ОАО «Р.» ФИО4, которая вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года была признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. На дату совершения сделки, произведенной ФИО4, умершая ФИО3 не обладала гражданской правоспособностью и не могла приобретать гражданские права и нести обязанности. В связи с этим, сделка по отчуждению ФИО3 10 привилегированных акций ОАО «Р.» является ничтожной. Он является наследником первой очереди ФИО3 ОАО «Р.» прекратило свою деятельность путем реорганизации путем слияния. Все акции ОАО «Р.» конвертированы в обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 рубль ОАО «С.», созданного в результате слияния ОАО «К.», ОАО «Р.», ОАО «Р.», ОАО «Р.». Сумма причиненного ущерба составила 10 привилегированный акций ОАО «Р.»= 75220 привилегированных акций ОАО «С.». Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 75 220 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 ( ордер от 03.05.2011 года) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «С.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В письменном отзыве ссылался, что истцом не представлено оформленное в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО «Р.», ранее принадлежавшие ФИО3, либо вступившее в законную силу решение суда о признании за ним права собственности на акции, ранее принадлежавшие ФИО3 Срок для обращения с указанным иском истек 14 июня 2010 года. ФИО4 действовала не по заданию и не по поручению Общества, а умышленно и самостоятельно, т.е. за пределами своих должностных полномочий. Истцу не был причинен реальный ущерб, в связи с чем, отсутствуют основания для его возмещения в порядке ст. 1068 ГК РФ. Истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОАО «Р. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили. ФИО4 в письменном отзыве ссылалась, что истцом пропущен 3-х годичный срок для общения в суд, сумма причиненного ущерба в соответствии с приговором суда ФИО1 составила 1000 руб., которая возвращалась ею добровольно, но истец указанные денежные средства не получил и они вернулись на почтовое отделение.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение истца и представителя истца, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра ( регистраторами).

В силу абз.4 п. 3 ст. 8 Закона « О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности ( эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба ( включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия ( бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является наследником первой очереди матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 в наследство вступил ее сын ФИО1, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на: компенсации взносов по договору смешанного страхования жизни; недополученную пенсию; автомобиль марки легковой; страховое возмещение по договору ОСАГО; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями; квартиру; автомобиль марки легковой.

Согласно выписке из реестра акционеров наследодатель являлся владельцем 10 привилегированных акций ОАО «Р.», правопреемником которого является ОАО «С.». Истец выяснил, что акции, принадлежащие его матери, были похищены работницей ОАО «Р.» ФИО4, что подтверждается приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу. Приговором установлено, что ФИО4, являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Р.», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера ФИО3, имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов транферт-агента ОАО «Р.», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «Р.», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет ФИО4 ( л.д. 7-14).

При таком положении дела довод ответчика о том, что ФИО4 осуществляла свой преступный умысел самостоятельно, трудовые обязанности в момент хищения акций не исполняла, работодатель не мог устанавливать своему работнику ФИО4 заданий с целью хищения акций и не мог контролировать такое хищение, в связи с чем работодатель не несет ответственности за причиненный его работником другим лицам вред, не основан на нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что обеспечил сохранность принадлежащих ФИО3 акций, которые были похищены работником ОАО при исполнении им трудовых обязанностей. Напротив, вступивший в законную силу приговор суда в отношении работника ОАО «Р.» ФИО4, похитившего акции 200 акционеров, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества, о ненадлежащем исполнении порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, причиненные акционеру ( в данном случае его наследнику) в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, возникли вследствие непреодолимой силы или действий ( бездействия) акционера, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к уменьшению убытков( ФИО3 скончалась до момента хищения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество должно возместить ущерб, возникший из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Требования ФИО1 о возмещении такого ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ОАО «С.».

Согласно справке от 20 октября 2009 года, представленной в материалы дела, о коэффициентах конвертации акций, в одну обыкновенную именную акцию ОАО «С.» номинальной стоимостью 1 ( один) рубль конвертируется 0,000099708 обыкновенных акций ОАО «Р.» стоимостью 1 ( один) рублю каждая; 0, 000132944 привилегированных именных акций типа «А» ОАО «Р.» стоимостью 1( один) рублю каждая.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом одна обыкновенная акция ОАО «Разрез Бородинский» после конвертации равна 10 029 акций ОАО «С.» ( 1: 0,000099708+ 10029). Следовательно, одна привилегированная акция ОАО «Р.» после конвертации равна 7522 акции ОАО «С.» ( 1 : 0,000132944=7522), 10 привилегированных акции ОАО «Р.» составят 75 220 обыкновенных акций ОАО «С.», стоимостью 1 рубль каждая ( 10 х 7522= 75 220).

Таким образом, количество принадлежащих ФИО3 акций «С.» после конвертации составило 75 220 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «С.» в счет номинальной стоимости принадлежащих наследодателю ФИО3 акций 75 220 руб.

Возражая против представленного стороной истца расчета стоимости акций, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не представила.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено оформленное в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО «Р.», ранее принадлежавшие ФИО3, либо вступившее в законную силу решение суда о признании за ним права собственности на акции, ранее принадлежавшие ФИО3, в связи с чем, имеется спор о праве на стадии наследования и разрешение которого должно всегда предшествовать настоящему иску о возмещении ущерба, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ ФИО1 принял часть наследства, что означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском, который истек 14 июня 2010 года, поскольку начало течения срока давности следует считать не с момента вступления в законную силу приговора Бородинского городского суда- 18 декабря 2008 года, а с момента ознакомления со всеми материалами дела в отношении ФИО4, т.е. с 14 июня 2007 года, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, у ФИО1 возникла возможность обратиться в суд с настоящим иском, используя избранный им способ защиты нарушенного права лишь после вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО4- 18 декабря 2008 года. Таким образом, установленный законом трехгодичный срок обращения в суд ФИО1, обращаясь с иском 25 ноября 2010 года, не пропустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «С.» в пользу ФИО1 в счет номинальной стоимости акций, принадлежащих ФИО3, 75 220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного 21 июня 2011 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Дунина