Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Четвертных Светланы Аркадьевны к ООО «ОКНА.РУ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Четвертных Светлана Аркадьевна обратилась с иском к ООО «ОКНА.РУ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 90 482 рубля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента истечения 10 дней после предъявленной претензии, т.е. с 22.02.2010 г. до вынесения судом решения, возмещении убытков связанных с произошедшей кражей в размере 100 000 рублей, убытков, связанные с заменой поврежденного в результате преступления окна в размере 4000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица пояснила, что 21 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор № 0859 – 05, согласно которого ответчик обязался продать готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком «KALEVA», а так же оказать услуги монтажа и обработки монтажного шва. Стоимость договора составляла 171389 рублей. При этом в день заключения договора ею было оплачено 138000 рублей. Оставшиеся 33389 рублей она оплатила согласно договора до начала строительно-монтажных работ. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. Согласно условиям договора и приложению № 1 к договору № 0859-05 от 21.05.2008 года, изделия должны были быть оснащены защитной фурнитурой и противоударным стеклом, так как окна устанавливались на первом этаже коттеджа. 18 ноября 2009 года в её доме, где были установлены окна, была совершена кража с проникновением в жилище. Преступник, используя кухонный нож без труда смог открыть окно первого этажа и проникнуть в дом. В результате совершенного преступления, из дома было похищено имущество на общую сумму 300 000 рублей. По факту совершенной кражи было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем, имущество стоимостью 200 000 рублей ей было возвращено, остальное на общую сумму 100 000 рублей не возвращено до сих пор. Данное уголовное дело в настоящее время находится в производстве следователя СО при УВД Ставропольского района Крыловой И.В. Результатом совершенного преступления стало недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Выяснилось, что на установленных окнах отсутствует защитная фурнитура, оговоренная и оплаченная в качестве обязательного условия в приложении к договору. В момент установки окон факт наличия защитной фурнитуры проверить было не возможно. Данный недостаток был обнаружен в процессе эксплуатации, после взлома окна. После установки окон в доме был сделан дорогостоящий ремонт, в связи с чем замена установленных изделий без нарушения целостности наружных и внутренних стен невозможна. На замену поврежденного окна ею были потрачены денежные средства в размере 4000 рублей. В настоящее время требуется ремонт напольного покрытия в виде замены элементов паркета, требующий больших материальных затрат. Из-за действий ответчика она понесла значительные убытки.

27.01.2010 года в адрес завода изготовителя была подана претензия с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 90 482 рублей (стоимость 8 окон которые должны были быть установлены с защитной фурнитурой).

11.02.2010 года в её адрес пришел ответ на претензию, в котором сообщалось что ООО «ОКНА.РУ» прекратило сотрудничество с компанией изготовителем окон в сентябре 2009 года и выяснить в какой комплектации были заказы поставленные ей не представляется возможным. Дополнительно указывалось что ЗАО «Оконная мануфактура» выполняет заказы на изделия строго в соответствии с заявками дилеров, в данном случае ООО «ОКНА.РУ».

Руководитель ООО «ОКНА.РУ» в устном порядке подтвердил факт отсутствия защитной фурнитуры на установленных окнах, однако отказался исправить оговоренный недостаток.

12.02.2010 года в адрес организации была подана претензия с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 90 482 рубля (стоимость 8 окон которые должны были быть установлены с защитной фурнитурой). Так как представитель ООО «ОКНА.РУ» отказалась принимать претензию, она вынуждена была вручить претензию в присутствии двух свидетелей Родимовой Светланы Константиновны, Третьяковой Ольги Владимировны.

Таким образом, ответчиком был реализован товар не соответствующий условиям договора, что является грубым нарушением ее законных прав и интересов.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в следующем:

Во-первых, приобретая дорогостоящие окна на заказ, с защитной фурнитурой, она и не предполагала, что в дальнейшем может выявиться такой существенный недостаток, который стал причиной произошедшей кражи. После совершенного преступления она испытывала нравственные страдания, сопровождающиеся постоянными головными болями и плохим самочувствием. В настоящее время она вынуждена пребывать в постоянном страхе за свою безопасность и безопасность своей семьи. В стенах собственного дома она не ощущает себя защищенной, данное обстоятельство отрицательно отразилось на её здоровье. Замена окон очень дорогостоящее мероприятие, тем более, когда в доме уже сделан частичный ремонт, затребовавший большое количество времени, денежных средств и трудозатрат.

Во-вторых, ей был причинен моральный вред в связи с необоснованными отказами и игнорированием её законных требований непосредственно со стороны ответчика, в связи с чем, в поисках правосудия и справедливости, а также за защитой своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться в судебные органы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, на требованиях в части взыскания убытков, связанных с заменой окна в размере 4000 рублей не настаивает, т.к. данные убытки не может подтвердить документально. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ л.д. 22-23) юридический адрес ООО «ОКНА.РУ»: г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 33 кв. 41, место жительства единственного учредителя Ерагина В.Н.: г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 33 кв. 41.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Судом направлялись телеграммы по данному адресу, которые не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат Ерагин В.Н. по извещению за телеграммой не является л.д. 82-83).

Представитель ответчика назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, указав, что факт возбуждения уголовного дела не доказывает вины ООО «ОКНА.РУ» в причинении истцу материального ущерба.

Свидетель Барышников А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на момент заключения договора с истцом он был директором ООО «ОКНА.РУ». Но в настоящее время он не работает в ООО «ОКНА.РУ», т.к. продал бизнес. Где находится новый директор ООО «ОКНА.РУ» не знает. У него нет никаких документов по ООО «ОКНА.РУ». Пояснил, что по договору Заключенному с Четвертных С.А. защитная фурнитура вероятнее всего была установлена. Заказ Четвертных С.А. оформили в соответствии с договором, но человеческий фактор не исключается, в полной мере фурнитуру иногда не поставляют. - Бывает, что наряд заказ не соответствует договору. По договору и заказу указывались защитные фурнитуры или нет, он не помнит. Как оформлялся договор, он не помнит, т.к. договор оформлял менеджер. Пояснил, что окна изготавливает завод в г. Москве, а они устанавливали и монтировали. Также пояснил, что разница между условиями и заказом окна с защитной фурнитурой и без защитной фурнитуры существует, и выражается примерно в 200 рублей с каждой открывающейся створки окна. Заказ исполняется следующим образом, на завод в г. Москву отправляем факсовую версию и по почте электронную версию заказа, подобный договор только без цен. Что именно заказывала истец и отправляли они заводу-изготовителю, он сказать не может. Пояснил, что при эксплуатации конструкции не требуется специальных навыков, при установке показывали, объясняли как, что нужно делать. При заключении договора подписывался акт приема- передачи услуг.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск является не обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 мая 2008 года между Четвертных С.А. и ООО «ОКНА.РУ» был заключен договор № 0859–05, согласно которого ответчик обязался продать истцу готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком «KALEVA», а так же оказать услуги монтажа и обработки монтажного шва л.д. 7-10). Стоимость договора составляла 171 389 рублей (п. 5.3 договора). В день заключения договора истцом было оплачено 138000 рублей, что подтверждается кассовым чеком л.д. 16). Оставшиеся 33 389 рублей истец оплатила согласно условиям договора до начала строительно-монтажных работ. Согласно условиям договора и приложению № 1 к договору № 0859-05 от 21.05.2008 года, изделия должны были быть оснащены защитной фурнитурой л.д. 11-14).

Взятые на себя обязательства стороны по договору исполнили в полном объеме. Претензий по качеству изделий и их установки у истца к ООО «ОКНА.РУ» не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно п. 3.2.6 договора л.д. 8) покупатель обязан по окончании строительно-монтажных и отделочных работ по договору осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приемки выполненных работ.

Истцом не представлено суду доказательств, что по окончании строительно-монтажных и отделочных работ по установке оконных блоков, он принял и осмотрел выполненные работы, подписал соответствующий акт и указал на соответствующие замечания (отсутствие защитной фурнитуры на окнах первого этажа).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик нарушил условия договора № 0859–05 и установил окна без защитной фурнитуры.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Барышников А.В., который пояснил, что заказ исполняется следующим образом, на завод в г. Москву отправляем факсовую версию и по почте электронную версию заказа, подобный договор только без цен. Таким образом, на завод изготовитель в г. Москву была направлена факсовая версия договора № 0859–05 и приложения к договору, из которой следует, что 8 окон с защитной фурнитурой.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Данные показания подтверждаются также ответом на претензию с ЗАО «Оконная мануфактура» л.д. 18), согласно которой ЗАО «Оконная мануфактура» выполняет заказы на изделия строго в соответствии с заявками дилеров. Никаких претензий от ООО «ОКНА.РУ» по поводу неправильной комплектации заказов в тот период, к заводу изготовителю не поступало.

Таким образом, ничем, кроме как пояснениями истца, не подтвержден факт установки ответчиком 8 окон без защитной фурнитуры.

Представителем истца было заявлено ходатайство о производстве экспертизы на предмет установления наличия защитной фурнитуры на окнах.

Судом было отклонено данное ходатайство, поскольку в отсутствии ответчика невозможно установить, действительно ли спорные окна, которые установлены в настоящее время в доме истца, являются окнами, установленные ответчиком по договору № 0859–05 от 21 мая 2008 года.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы без фактического присутствия ответчика будет являться нарушением его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 90 482 рублей подлежат отклонению, т.к. истцом не представлен подтверждающие документы того, что ООО «ОКНА.РУ» установили 8 окон на первом этаже без защитной фурнитуры.

На основании вышеизложенного также подлежат отклонению требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента истечения 10 дней после предъявленной претензии, о возмещении убытков связанных с произошедшей кражей в размере 57000 рублей, и убытки, связанные с заменой поврежденного в результате преступления окна в размере 4000 рублей, поскольку материалами дела данные расходы не подтверждены.

Судом установлено, что 18 ноября 2009 года в доме истца, где были установлены окна, была совершена кража с проникновением в жилище. В результате совершенного преступления, из дома было похищено имущество на общую сумму 300 000 рублей. 18.11.2009 г. истица написала заявление по данному факту в ОВД по Ставропольскому району Самарской области л.д. 48).

Судом установлено, что по факту совершенной кражи было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: протокол заслушивания по нераскрытому преступлению л.д. 50), постановление о признании потерпевшим л.д. 51-52), протокол допроса потерпевшего л.д. 53-56), протокол осмотра места происшествия л.д. 57 -60).

В дальнейшем, имущество стоимостью 200 000 рублей истцу было возвращено, что подтверждается протоколом обыска (выемки) л.д. 61-64). Остальное имущество на общую сумму 100 000 рублей не возвращено до настоящего времени.

По мнению истца, причиной совершенного преступления стало недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, т.к. истцом было выяснено, что на установленных окнах отсутствует защитная фурнитура, оговоренная и оплаченная в качестве обязательного условия в приложении к договору. В момент установки окон факт наличия защитной фурнитуры проверить было не возможно. Данный недостаток был обнаружен ею после взлома окна.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, истребованного судом, а именно протокола допроса потерпевшей Четвертных С.А. л.д. 68-69), окна были не взломаны, а окно на первом этаже было разбито, а входная дверь была без повреждений.

Доказательств того, что при наличии защитной фурнитуры на окне, оно не было бы разбито, истцом суду не представлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между разбитым окном и отсутствием защитной фурнитуры на окне, судом не установлено. Наличие защитной фурнитуры не помешало бы разбить окно, поскольку стекло в окне не бронированное, не удароустойчивое. При этом, преступники могли проникнуть в дом и другими способами: взломать замок от входной двери, снять входную дверь и т.д.

Более того, возложение ответственности на ответчика ООО «ОКНА.РУ» за ущерб, причиненный кражей, суд считает необоснованным, поскольку ответчик в совершении кражи не виновен.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещение ущерба, причиненного кражей в размере 100000 рублей, с лиц виновных в совершении кражи и причинивших ей такой ущерб.

Требование о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей является производным от основных требований. При отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При отказе в исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей также подлежат отклонению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 79, 98, 192-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Четвертных Светланы Аркадьевны к ООО «ОКНА.РУ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2010 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья: В.М. Лапина