Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайнога И.Е. к Сейткалиевой О.Ю., Карпухиной М.И., Казакову А.Г., Щедриковой В.Н., Ключка Л.Н., Казаковой Е.Н., Палагиной О.А., Исариповой Г.Б., Полянчук Н.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шайнога И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Сейткалиевой О.Ю., Карпухиной М.И., Казакову А.Г., Щедриковой В.Н., Ключка Л.Н., Казаковой Е.Н., Палагиной О.А., Исариповой Г.Б., Полянчук Н.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда..

Свои требования истица мотивирует тем, что с 01.08.2008г. она назначена на должность ... .... 11.09.2009г. ответчики направили в Марксовское ГОВД заявление в котором распространили в отношении неё сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство как директора ..., указав в заявлении, что она растратила денежные средства из попечительского совета. Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении неё отказано 10.10.2009г. истец считает, что ответчики должны принести ей свои извинения и компенсировать моральный вред, так как она вынуждена была уволиться с работы из-за недоверия к ней коллектива. По мнению истца, ответчики, направляя заявление в милицию преследовали цель распространить в отношении ней сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство как руководителя и жителя ..., так как на собрании коллектива 12.03.2009г. она доложила сотрудникам и родителям воспитанников детсада о расходовании ею денежных средств. Полагая, что данными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, истица просила суд взыскать с ответчиков по 10 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчиков принести ей извинения.

В судебном заседании истица Шайнога И.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с 01.08.2008г. по 12.11.2009г. работала в должности .... Не отрицает, что в период её работы по её просьбе воспитатели собирали с родителей по 20 рублей ежемесячно в фонд детского сада, указанные деньги она тратила на нужды детского сада. Кроме того, осенью 2008г. с сотрудников детского сада и родителей по её предложению было собрано по 100 рублей на покупку линолеума в спортивный зал. Действительно линолеум не был куплен, так как деньги были потрачены на другие необходимые нужды детского сада, о чем она сообщила на собрании коллектива 12.03.2009г. Не отрицает, что летом 2009г. сотрудники детского сада, в том числе и ответчики сдали ей с заработной платы на ремонт кровли по 100 рублей, на покупку плафонов по 24 рубля, 11 рублей на заправку огнетушителей. Перед сотрудниками детского сада она не стала отчитываться о расходовании денежных средств, так как строительные работы в конце лета 2009г. в детском саду были произведены. Так же пояснила, что ответчики Сейткалиева О.Ю., Карпухина М.И., Казакова Е.Н., Полянчук Н.А., Исарипова Г.Б., Ключка Л.Н. были недовольны тем, что она требовала соблюдать трудовую дисциплину и надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем они высказывали ей лично и в коллективе, что она «неизвестно на что тратит деньги с попечительского фонда», «удержанные с их заработной платы деньги уходят неизвестно на что», « деньги родителей и воспитателей внесенные на нужды детсада неизвестно где». Кроме того, ей известно, что ответчики продолжают распространять в поселке ... сведения, что она растратила денежные средства. Далее истец Шайнога И.Е. пояснила, что в заявлении ответчиков на имя прокурора г.Маркса содержатся утверждения, о совершении ею преступлений, что порочит её честь, достоинство, доброе имя, как законопослушного гражданина Российской Федерации. В связи с чем просила обязать ответчиков принести ей извинения и взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Сейткалиева О.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с 01.05.2006 года работает в .... Далее пояснила, что никаких сведений о Шайнога И.Е. среди жителей села и в коллективе не распространяла, на собрании коллектива 12.03.2009г. не присутствовала. Действительно, летом 2009г. в течении трех месяцев ей заработную плату без её согласия выдавали не в полном объеме, Шайнога И.Е. сообщила ей, что из зарплаты удержала 50 на ремонт кровли, 40р.на покраску окон. Когда в августе 2009г. она отказалась сдавать 24 р. на покупку плафонов Шайнога И.Е. ей сообщила «если что- то не нравится можешь уходить и что она может всю зарплату удержать». Так же ответчик показала, что направляя заявление в прокуратуру, она защищала свои интересы, так как желала выяснить почему заведующая постоянно выдает заработную плату с вычислениями на различные нужды детского сада. Поскольку считает иск необоснованным просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 900 рублей.

Ответчик Карпухина М.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 1981г.. работает ... и что вынуждена была обратиться в прокуратуру г.Маркса с заявлением, так как желала защитить свои интересы, и интересы родителей детей посещающих детский сад, поскольку ей неоднократно родители детей задавали вопросы почему в спортивный зал так и не приобретен линолеум, почему родители детей, посещающие её группу вынуждены были два раза сдавать деньги на покрывала для детей. На её неоднократные вопросы Шайнога И.Е. на что тратятся «попечительские» деньги родителей детей её группы, которые она, начиная с 2008г. ей передавала, заведующая отвечать отказывалась, а летом 2009г. вообще забрала тетрадь, в которой она и Казакова Е.Н. вели учёт записей получения с родителей денег на нужды группы. Так же показала, что в течении 2009г. по распоряжению истицы ей и остальным воспитателям выдавали зарплату не в полном объеме, а с удержанием на покупку линолеума, кровли, покраску окон, на поездку Шайнога И.Е. на такси в город Маркс за зарплатой, на другие нужды истца. Так же показала, что никаких порочащих истицу сведений ни в коллективе, ни в селе не говорила. Так же считает иск необоснованным просит взыскать расходы на оплату услуг её представителя в суде в сумме 900 рублей.

Ответчика Казакова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласна, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что в период работы истицы в должности ... деньги родителей на нужды групп – «попечительские» стали принудительными и различные «поборы» с сотрудников сада на различные нужды сада стали постоянными, никаких объяснений при этом истица ни коллективу, ни родителям не давала. В связи с чем, направляя заявление в прокуратуру, она и её коллеги реализовывали своё конституционное право и желали таким образом защитить свои интересы, и интересы родителей детей, посещающих детский сад в котором они работают и целью их обращения являлась проверка изложенных в заявлении сведений. Так же показала, что 12.03.2009г. присутствовала на собрании коллектива детского сада с участием родителей и депутатов, однако никакого отчета о своей работе и о том, почему же не хватило денег на приобретение линолеума в спортзал, на покупку которого сдавали деньги и родители детей и сотрудники детского сада и на что конкретно в каком объеме тратятся «попечительские» деньги Шайнога И.Е. ответить не смогла.

Ответчик Щедрикова В.Н. в суде с иском не согласна, пояснила, что с 03.08.2008 года работает .... Подтвердила, что в июне и июле 2009г. Шайнога И.Е. при выдаче заработной платы, без её согласия, удержала с неё по 50рублей, пояснив, что деньги нужны на ремонт кровли крыши детского сада, в августе 2009г. вычла из зарплаты 40 рублей на нужды детсада. Так же считает иск необоснованным просит взыскать расходы на оплату услуг её представителя в суде в сумме 900 рублей.

Ответчик Казаков А.Г. в суде показал, что с 2008 года по август 2009 года работал в ... в должности ..., с иском не согласен, так как в прокуратуру с заявлением обратился, что бы помогли разобраться с ситуацией сложившейся в их коллективе, так как со стороны Шайнога И.Е. были постоянные удержания с его заработной платы, и зарплаты других сотрудников без их согласия, хотя по ведомости на получение зарплаты значилась зарплата без удержаний. Просит взыскать расходы на оплату услуг его представителя в суде в сумме 900 рублей.

Ответчик Ключка Л.Н. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что работает ...., её дочь ФИО8 в 2009г. посещала среднюю группу. Подтвердила, что с 2008г. в фонд каждой группы с родителей детей собирали по 20 рублей ежемесячно и один раз собрали по 100 рублей на линолеум в спортзал. 12.03.2009г. она присутствовала на собрании коллектива, где Шайнога И.Е. так и не смогла объяснить почему не хватило собранных денег с родителей и с сотрудников детского сада на покупку линолеума. Никаких порочащих истицу сведений ни она, ни другие сотрудники детского сада в адрес истицы не высказывали. Подтвердила, что в период с июня по август 2009г. Шайнога И.Е. без её согласия производила удержания с её заработной платы в общей сумме 140рублей., пояснив при этом, что деньги ей нужны на ремонт кровли крыши детского сада и покупки плафонов. Так же считает иск необоснованным и просит взыскать расходы на оплату услуг её представителя в суде в сумме 900 рублей.

Ответчик Палагина О.А. в судебном заседании пояснила, что с 1980г. работает .... Показала, что действительно на протяжении работы Шайнога И.Е. в должности заведующей она неоднократно удерживала с неё и с других сотрудников с заработной платы деньги на нужды детского сада: ремонт кровли, покупка плафонов, заправка огнетушителей, покупка линолеума. Она лично беседовала с Шайнога И.Е. и просила её объяснить сотрудникам и родителям на что тратятся собранные с них деньги, на что Шайнога И.Е. отвечала, что отчитается позже. Отчетом Шайнога И.Е. на собрании 12.03.2009г. никто удовлетворен не был. Не отрицает, что за время работы Шайнога И.Е. в ... произвели хороший ремонт. В иске просит отказать, так как сведений порочащих честь и достоинство истицы не распространяла, считает, что их обращение с заявлением в прокуратуру г.Маркса было продиктовано намерением защитить свои права и интересы, а так же интересы родителей детей посещающих ... ..., и не было направлено на причинение вреда истице. Просит взыскать расходы на оплату услуг её представителя в сумме 900 рублей.

Ответчик Исарипова Г.Б. в суде с иск не признала, просит взыскать расходы на оплату услуг её представителя в суде в сумме 900 рублей. Пояснила, что с 2000года работает в .... Никаких сведений порочащих истицу не распространяла, так как была не согласна с удержаниями истицей с её заработной платы на нужды детского сада, то вместе с другими ответчиками была вынуждена обратиться в прокуратуру г.Маркса с заявлением для проверки законности удержаний. На собрании 12.03.2009г. Шайнога И.Е. никому не дала возможности задать ей вопросы.

Ответчик Полянчук Н.А. в суде показала, что с 1988г. работает ..., с иском не согласна, дала аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что при приеме её сыновей в детский сад ... в 2008г. она вместе с заявлением передала Шайнога И.Е. по её просьбе 1000рублей на нужды детсада, в последующем передала 100 рублей на покупку линолеума. Так же показала, что ежемесячно сдавала по 20рублей «попечительских» воспитателю группы на нужды детсада. 12.03.2009года она присутствовала на собрании в детском саду, где Шайнога И.Е. не смогла отчитаться за все «попечительские» средства, так как не на все материалы у неё были чеки и квитанции. Так же показала, что никто в селе не обсуждает Шайнога И.Е., никаких негативных сведений о ней никто не распространяет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что с августа 2007г. по август 2009г. она работала в должности .... Подтвердила, что Шайнога И.Е. требовала сотрудников сдавать деньги на нужды детсада, с её отпускных в сумме 600 рублей, удержала 200р., высказав «А, как же я буду ездить на такси за ними в г.Маркс...». Так же из небольшой заработной платы сотрудников детсада истица удерживала деньги на покупку плафонов, заправку огнетушителей, на ремонт кровли, покупку линолеума в спортзал. Так же показала, что 12.03.2009года на собрании коллектива отчет по полученным денежным средствам на нужды детсада и по «попечительским» Шайнога И.Е. так и не представила. В связи с чем в сентябре 2009г. она и ответчики составили заявление в Марксовскую межрайонную прокуратуру с целью защиты своих интересов и интересов родителей детей посещающих детсад.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в суде показала, что с августа 2008г. работает в должности .... Далее пояснила, что в декабре 2008г. в Комитет поступила жалоба от работников детского сада ... по факту правомерности расходования денежных средств поступающих в попечительский совет. Ею было организовано проведение собрание коллектива детсада 12.03.2009г. по указанному вопросу с участием родителей, где было принято решение о создании комиссии из родителей воспитанников детского сада для дальнейшего контроля израсходования денежных средств поступающих от родителей. Считает, что цель обращения сотрудников детсада в прокуратуру г.Маркса с заявлением от 31.08.2009г. являлась проверка изложенных сведений и соответствующее реагирование на возможные факты нарушений со стороны заведующей детским садом.

Свидетель ФИО3, глава администрации ... ... в суде показала, что по просьбе ФИО4 присутствовала на собрании коллектива детсада ..., где Шайнога И.Е. отчитывалась о расходовании денежных средств получаемых от родителей на нужды детсада. О распространении ответчиками каких-либо сведений порочащих истицу ей ничего неизвестно, характеризует истца как профессионального руководителя, порядочного человека.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 3018/667 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению работников ... ..., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. Защита гражданских прав осуществляется в том числе, компенсацией морального вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь, доброе имя являются личными неимущественными правами, относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. В частности гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, то есть их защиту. (ст. 152 ГК РФ).

Из содержания статьи 152 ГК РФ следует, что для признания сведений нарушением чести, достоинства и деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие какого-либо из этих обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан понимается опубликование сведений в средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Кроме того, бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений является обязанностью именно истца.

Статья 33 Конституции Российской Федерации провозглашает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом установлено, что 31.08.2009г. (зарегистрировано в ГОВД г.Маркса 11.09.2009г.). ответчиками Сейткалиевой О.Ю., Карпухиной М.И., Казаковым А.Г., Щедриковой В.Н., Ключка Л.Н., Казаковой Е.Н., Палагиной О.А., Исариповой Г.Б., Полянчук Н.А. на имя прокурора Марксовского района Саратовской области было направлено заявление в котором они просят разобраться в ситуации, возникшей в детском саду села Колос и указывают, что заведующая детским садом Шайнога И.Е. регулярно производит незаконные поборы с сотрудников на различные нужды детского сада, на поездки на такси за отпускными сотрудников, на ремонт кровли. Так же указывают в заявлении, что Шайнога И.Е. не отчитывается по сбору «попечительских денег» сбор которых стал принудительным, устройство ребенка в детский сад стоит 500 рублей и покупка игрушек в группу. (л.д. 109 ).

Истец Шайнога И.Е. в судебном заседании не оспаривала факт, что сотрудники детского сада, в том числе и ответчики по её просьбе передавали ей из заработной платы денежные средства на нужды детсада.

Довод, указанный истцом в исковом заявлении об опровержении изложенных в заявлении от 11.09.2009г. сведений не нашёл подтверждения в ходе судебного заседания и не был предметом исследования исходя из позиции истца, не поддержавшим его в ходе судебного разбирательства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2009г., вынесенного начальником ОБЭП Марксовского ОВД майором милиции ФИО2 по заявлению коллектива работников ... ... района по факту растраты денежных средств из попечительского совета, ... гр.Шайнога И.Е., в возбуждении уголовного дела в отношении Шайнога И.Е. по ст. 159 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ, то есть мошенничество, присвоение или растрата, ст. 285 и 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В действиях заявителей Сейткалиевой О.Ю., Карпухиной М.И., Казакова А.Г., Щедриковой В.Н., Ключка Л.Н., Казаковой Е.Н., Палагиной О.А., Исариповой Г.Б., Полянчук Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, так как факт передачи денежных средств Шайнога И.Е. на нужды детского сада действительно имел место. л.д.15).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если гражданин обращается в государственные органы с заявлением в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).

Как пояснили в судебном заседании ответчики Сейткалиева О.Ю., Карпухина М.И., Казаков А.Г., Щедрикова В.Н., Ключка Л.Н., Казакова Е.Н., Палагина О.А., Исарипова Г.Б., Полянчук Н.А., направляя заявление в прокуратуру, они реализовывали своё конституционное право и желали таким образом защитить свои интересы, и интересы родителей детей посещающих детский сад в котором они работают, целью их обращения являлась проверка изложенных сведений и соответствующее реагирование на возможные факты нарушений со стороны заведующей детским садом.

Указанные обстоятельства подтверждаются и результатами проведенной ОБЭП Марксовского ОВД проверки, из которой следует, что внебюджетные средства, поступающие на нужды детского сада, в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. находились на руках заведующего детского сада Шайнога И.Е. без лимита остатков кассовой наличности, установленной для организации срока хранения денежной наличности в кассе учреждения. Учет поступающих внебюджетных средств ... ... и их расход не велся соответствующим образом и не учитывался. л.д.14).

Таким образом, указанное выше свидетельствует, что ответчики имели право и основание для обращения с заявлением прокуратуру Маркса и Марксовского района, который наделен соответствующими полномочиями по проверке информации. Данное обращение было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг - защитить свои права и интересы, а так же интересы родителей детей посещающих ..., и не было направлено на причинение вреда истице, а поэтому суд и не находит оснований для привлечения ответчиков Сейткалиевой О.Ю., Карпухиной М.И., Казакова А.Г., Щедриковой В.Н., Ключка Л.Н., Казаковой Е.Н., Палагиной О.А., Исариповой Г.Б., Полянчук Н.А. к гражданско -правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований к ответчикам Сейткалиевой О.Ю., Карпухиной М.И., Казаковой Е.Н., Полянчук Н.А., Исариповой Г.Б., Ключка Л.Н. истица в судебном заседании пояснила, что указанные ответчики распространяли о ней не соответствующие действительности порочащие её честь и достоинство сведения – говорили в поселке и в их коллективе о том, что она «неизвестно на что тратит деньги с попечительского фонда», «удержанные с их заработной платы деньги уходят неизвестно на что», « деньги родителей и воспитателей внесенные на нужды детсада неизвестно где».

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО3 указанные доводы истицы не подтвердили, охарактеризовали истицу положительно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах доводы истца Шайнога И.Е. в судебном заседании, что ответчики Сейткалиева О.Ю., Карпухина М.И., Казаков А.Г., Щедрикова В.Н., Ключка Л.Н., Казакова Е.Н., Палагина О.А., Исарипова Г.Б., Полянчук Н.А. распространяли среди жителей поселка, где она проживает и в коллективе детского сада в котором она работала, сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доказательств этому истцом в суде представлено не было.

Суд считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства наличия в действиях ответчиков Сейткалиевой О.Ю., Карпухиной М.И., Казакова А.Г., Щедриковой В.Н., Ключка Л.Н., Казаковой Е.Н., Палагиной О.А., Исариповой Г.Б., Полянчук Н.А. при обращении в прокуратуру Марксовского района Саратовской области злоупотребления правом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме (пункт 18).

Согласно ст.12 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, с учетом доказательств, добытых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Шайнога И.Е. следует отказать, поскольку не доказаны факты распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Следовательно, следует отказать и в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками Сейткалиевой О.Ю., Карпухиной М.И., Казаковым А.Г., Щедриковой В.Н., Ключка Л.Н., Казаковой Е.Н., Палагиной О.А., Исариповой Г.Б., Полянчук Н.А. заявлено требование о взыскании с истца Шайнога И.Е. судебных расходов на оплату услуг их представителя – адвоката Чепеленко В.В. Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГК РФ, наличие доказательств понесенных ответчиками судебных расходов л.д.90-99), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с истца Шайнога И.Е. в пользу каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 900 рублей, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шайнога И.Е. к Сейткалиевой О.Ю., Карпухиной М.И., Казакову А.Г., Щедриковой В.Н., Ключка Л.Н., Казаковой Е.Н., Палагиной О.А., Исариповой Г.Б., Полянчук Н.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с Шайнога И.Е. в пользу Сейткалиевой О.Ю. судебные расходы в сумме 900 рублей.

Взыскать с Шайнога И.Е. в пользу Карпухиной М.И. судебные расходы в сумме 900 рублей.

Взыскать с Шайнога И.Е. в пользу Казакова А.Г. судебные расходы в сумме 900 рублей.

Взыскать с Шайнога И.Е. в пользу Щедриковой В.Н. судебные расходы в сумме 900 рублей.

Взыскать с Шайнога И.Е. в пользу Ключка Л.Н. судебные расходы в сумме 900 рублей.

Взыскать с Шайнога И.Е. в пользу Казаковой Е.Н. судебные расходы в сумме 900 рублей.

Взыскать с Шайнога И.Е. в пользу Палагиной О.А. судебные расходы в сумме 900 рублей.

Взыскать с Шайнога И.Е. в пользу Исариповой Г.Б. судебные расходы в сумме 900 рублей.

Взыскать с Шайнога И.Е. в пользу Полянчук Н.А. судебные расходы в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ( 19 июля 2010г.)

Судья: Н.П.Фролова