Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1365-10 по иску Пшеничновой С.М., Пшеничнова Ф.А., Мулиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мулиной ..., к Маркевич В.А., Паламарчук В.П., Ахметшину Э.К. об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пшеничнова С.М., Пшеничнов Ф.А., а также Мулина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мулиной М.П., Дата обезличена г.р., обратились в суд с иском к ответчикам Маркевич В.А., Паламарчук В.П., Ахметшину Э.К. об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в четырехкомнатной коммунальной квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ... л.д.4-5).

В обоснование заявленных исковых требований истцы со ссылкой на ст.247 ГК РФ и ст.42 ЖК РФ указывают, что они являются собственниками трех комнат в вышеназванной коммунальной квартире. Комната площадью 20,1 кв.м. в данной квартире является собственностью Ахметшина Э.К. (1/2 доля), Паламарчука В.П. (1/4 доля), Маркевича В.А. (1/4 доля). Соглашение всех участников долевой собственности не достигнуто. Маркевич В.А. в комнате никогда не проживал, Ахметшин Э.К. два года не проживает.

В связи с чем, истцы просят суд определить доли Пшеничновой С.М. и Пшеничнова Ф.А. в размере 47,59 кв.м., Мулиной О.В. и Мулиной М.П. в размере 21,85 кв.м., Паламарчука В.П., Маркевича В.А., Ахметшина Э.К. в размере 31, 16 кв.м. (Ахметшину Э.К. - 15,58 кв.м., Паламарчук В.П. - 7,79 кв.м., Маркевич В.А. - 7,79 кв.м.) в праве общей совместной собственности на общее имущество в указанной коммунальной квартире общей площадью 100,6 кв.м., жилой площадью 64,9 кв.м.

Истцы Пшеничнова С.М., Мулина О.В. в судебное заседание явились, изложенные исковые требования поддержали.

Истец Пшеничнов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает л.д.28).

Ответчики Маркевич В.А., Паламарчук В.П., Ахметшин Э.К. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате слушания дела надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Коммунальная квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., имеет общую площадь 100, 60 кв.м., жилую площадь – 64, 90 кв.м., и состоит из четырех изолированных комнат: Номер обезличен – жилой площадью 19,20 кв.м., Номер обезличен – жилой площадью 11,50 кв.м., Номер обезличен – жилой площадью 14,10 кв.м., Номер обезличен – жилой площадью 20,10 кв.м. л.д.25).

Истцы Пшеничнова С.М. с сыном Пшеничновым Ф.А. являются собственниками комнаты Номер обезличен жилой площадью 19,20 кв.м. и комнаты Номер обезличен жилой площадью 11,50 кв.м. на основании договора передачи Номер обезличенД02787 от Дата обезличена г. л.д.12) и свидетельства о собственности Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.13). Данные комнаты принадлежат Пшеничновой С.М. и Пшеничнову Ф.А. по праву общей совместной собственности (без определения долей).

Истица Мулина О.В. совместно с н/л дочерью Мулиной М.П., Дата обезличена г.р., являются собственниками комнаты Номер обезличен жилой площадью 14,10 кв.м. на основании договора передачи Номер обезличенД02788 от Дата обезличена г. л.д.14) и свидетельства о собственности от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.15). Из искового заявления, договора передачи Номер обезличенД02788 от Дата обезличена г., свидетельства о собственности от Дата обезличена г. следует, что доли в праве собственности на комнату жилой площадью 14,10 кв.м. не определены.

Комната Номер обезличен жилой площадью 20,10 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков Ахметшина Э.К. (1/2 доля в праве собственности), Паламарчука В.П. (1/4 доля в праве собственности), Маркевича В.А. (1/4 доля в праве собственности) (выписка из ЕГРПл.д.44).

Истцы постоянно зарегистрированы и фактически проживают на принадлежащей им вышеуказанной жилой площади л.д.21-26).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

Как установлено положениями ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

В соответствии с ч.5 ст.42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно ст.43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся, например: кухня, коридор, ванная комната, - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч.5 ст.15 ЖК РФ). Это имущество представляет собой принадлежность ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Примененные судом методы системного и логического толкования приведенных положений ст.ст.41-42 ЖК РФ позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире каждого собственника комнаты в данной квартире не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на комнату в коммунальной квартире, не выделяется в натуре, следует судьбе права собственности на комнату в данной коммунальной квартире, при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире от одного собственника к другому не изменяется.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, в силу закона, имеет ряд обременений, перечисленных выше, и обладает особым правовым режимом, исключающим применение некоторых положений ГК РФ, регулирующих режим общей долевой собственности, в частности: ст.246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), ст.247 ГК РФ (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности).

Общее имущество в коммунальной квартире является неделимым. Ввиду изложенного, доли в общем имуществе собственников коммунальной квартиры по своей правовой природе носят характер идеальных, номинальных долей.

При этом, как таковой, сам правовой институт общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире призван, прежде всего, обеспечить справедливое и разумное распределение объективно необходимых расходов по его содержанию между собственниками комнат в коммунальной квартире. А не наделять собственников комнат в коммунальной квартире правомочиями в отношении общего имущества в данной коммунальной квартире, что в настоящем случае, с учетом особенностей общего имущества в коммунальной квартире, вторично.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст.247 ГК РФ, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, ссылку истцов в обоснование своих требований на ст.247 ГК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку данная норма не регулирует порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

Кроме того, суду истцами не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств тому, что права истцов на общее имущество в коммунальной квартире нарушены, и требуют судебной защиты, в том числе избранным истцами способом.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд отказывает истцам в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пшеничновой С.М., Пшеничнову Ф.А., Мулиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мулиной , к Маркевич В.А., Паламарчук В.П., Ахметшину Э.К. об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья: