Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тулы, ТМУП ателье «Ровесник» в лице ликвидационной комиссии Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы о признании незаконным бездействия, обязании расторжения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании незаконным бездействия, обязании расторжения трудового договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Тулы Номер обезличен от 20.09.1995 г. и контрактом от 01.10.1995 г. была назначена директором муниципального унитарного предприятия ателье «Ровесник».

26.04.2004 г. Главой г. Тулы было принято Постановление Номер обезличен о ликвидации муниципальных унитарных предприятий, в число которых вошло МУП ателье «Ровесник». Данным Постановлением был определен срок ликвидации предприятия – 31.08.2004 г. Однако до настоящего времени предприятие не ликвидировано и находится в стадии ликвидации.

По утверждению истицы, начиная с 01.09.2004 г. ей была установлена заработная плата в размере 6538 рублей 40 копеек, но до настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен, трудовой договор (контракт) не расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для её обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.11.2010 года требования истицы ФИО1 удовлетворены частично, с Администрации г. Тулы и ТМУП ателье «Ровесник» в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана начисленная и недополученная заработная плата за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2005 г. в размере 84 999 рублей 20 копеек.

В исковом заявлении истица указывает, что после вынесения решения судом трудовой договор с ней не был расторгнут.

На её обращение от 25.01.2010 года Главе г. Тулы, ни приказа о расторжении трудового договора, ни предложения о продолжении трудовых обязанностей не последовало, в связи с этим она продолжает исполнять обязанности директора муниципального предприятия, однако заработная плата ответчиком ей не выплачивается.

В связи с этим просит суд признать незаконным бездействие Администрации г. Тулы муниципального образования г. Тулы и обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, а также взыскать задолженность по заработной плате за период с 25 ноября 2009 года в сумме 26 153 рубля 60 копеек, произвести с ней окончательный расчет и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

01.04.2010 года ФИО1 дополнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 07.05.2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ТМУП «Ровесник».

29.06.2010 года истица уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным бездействие администрации г. Тулы в отношении её, как руководителя ТМУП ателье «Ровесник», обязав ответчика издать приказ об увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Взыскать с Администрации г. Тулы компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2004 года по 30.09.2005 г. в сумме 6745 рублей 89 копеек.

Взыскать с Администрации г. Тулы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом дополнений и изменений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истицы ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ТМУП ателье «Ровесник» в лице ликвидационной комиссии Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Решением Комитета по управлению имуществом г. Тулы Номер обезличен от 08.09.1995г учреждено ТМУП ателье «Ровесник», утвержден Устав и передано ему муниципальное имущество в хозяйственное ведение.

Постановлением Главы администрации г. Тулы Номер обезличен от 20.09.1995г принято решение о регистрации ТМУП ателье «Ровесник».

Данным Постановлением директором ТМУП ателье «Ровесник» назначена ФИО1.

01.10.1995 г. между Администрацией г. Тулы в лице заместителя главы администрации ФИО2 и ФИО1 заключен контракт, сроком до 31.12.1997 г.

Постановлением Главы г. Тулы от 26.04.2004г Номер обезличен было принято решение о ликвидации муниципальных унитарных предприятий, в число которых вошло ТМУП ателье «Ровесник».

Вышеназванным Постановлением определен состав ликвидационной комиссии и срок завершения ликвидации – 31.08.2004г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2009 г. следует, что ТМУП ателье «Ровесник» находится в стадии ликвидации, о чем имеется запись от 17.06.2004 г.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, 02.10.1995 года принята на работу директором ТМУП ателье «Ровесник». Записи об её увольнении в трудовой книжке нет.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.11.2009 г. исковые требования ФИО1 к Администрации г. Тулы о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Администрации г. Тулы и ТМУП ателье «Ровесник» в лице Ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 начисленную и неполученную заработную плату за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2005 г. в сумме 84999 рублей 20 копеек.

Данным решением требования ФИО1 о расторжении с ней трудового договора по п.1 ст. 81 ТК РФ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что полномочия по расторжению трудового договора предоставлены только работодателю, то есть Администрации г. Тулы.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.11.2009 г. вступило в законную силу 08.12.2009 года.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования г. Тулы и обязать ответчика издать приказ о расторжении с ней трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 21.01.2010 года ФИО1 обратилась к Главе муниципального образования г. Тулы с просьбой решить вопрос о продолжении её трудовой деятельности в ТМУП ателье «Ровесник». Данное обстоятельство подтверждено копией письма, представленного в Администрацию г. Тулы, вх. Номер обезличенк.

Из материалов дела усматривается, что письмом Администрации г. Тулы Номер обезличен от 03.03.2010 года, адресованного ТМУП ателье «Ровесник», в частности ФИО1, было разъяснено, что Распоряжением Главы администрации г. Тулы от 11.02.2010 г. Номер обезличенр создана комиссия по проведению проверки фактов, изложенных в её обращении.

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии от 15.02.2010 года решено подготовить распорядительный акт о прекращении трудовых отношений с директором ФИО1

В соответствии с постановлением Администрации г. Тулы Номер обезличен от 30.03.2010 года внесены изменения в постановление Главы города Тулы от 26.04.2004 г. Номер обезличен и расторгнуты трудовые отношения с директором муниципального унитарного предприятия ателье «Ровесник» - ФИО1

Из Устава ТМУП ателье «Ровесник» утвержденного 08.09.1995 г. решением Комитета по управлению имуществом г. Тулы и зарегистрированным 20.09.1995 г. Постановлением Главы администрации г. Тулы Номер обезличен следует, что права учредителя предприятия принадлежат Комитету по управлению имуществом г. Тулы.

Письмом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы Номер обезличен от 15.04.2010 г., адресованного начальнику управления правовой работы администрации г. Тулы, подтверждено, что Приказом председателя ликвидационной комиссии ТМУП ателье «Ровесник», 01.04.2010 года расторгнут трудовой контракт с директором ТМУП ателье «Ровесник» - ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2010 года в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо о необходимости её явки в ликвидационную комиссию для ознакомления с приказом № 1 от 01.04.2010 года о расторжении с ней трудового контракта.

Не согласившись с положениями постановления Администрации г. Тулы от 30.03.2010 г. Номер обезличен по тем основаниям, что в нем отсутствует основание расторжения трудового договора, ФИО1 02.04.2010 г. направила соответствующее письмо в Администрацию г. Тулы.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Тулы от 23.06.2010 г. Номер обезличенр, трудовой договор с директором ТМУП ателье «Ровесник» ФИО1 прекращен с 24.06.2010 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из служебной записки начальника отдела по работе с муниципальными предприятиями и учреждениями Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы от 24.06.2010 г., акта от 24.06.2010 г., уведомления ОАО «Центр Телеком», ФИО1 сообщалось телефонограммой и телеграммой.

Согласно ксерокопии представленной трудовой книжки серии Номер обезличен Номер обезличен, 24.06.2010 года на основании распоряжения администрации г. Тулы от 23.06.2010 года Номер обезличенр внесена запись о прекращении трудового договора с директором ТМУП ателье «Ровесник» - ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные трудовым законодательством в части прекращения трудовых отношений с ФИО1, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому требования об обязании расторгнуть трудовой договор, Администрацией г. Тулы выполнены и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с ликвидацией предприятия и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2004 г. по 30.09.2005 г., суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. ст. 113,114 ГК РФ, действующими на момент создания ТМУП ателье «Ровесник», в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Из решения Комитета по управлению имуществом г. Тулы Номер обезличен от 08.09.1995г следует, что учреждая ТМУП ателье «Ровесник» Комитет по управлению имуществом г. Тулы руководствовался постановлением главы администрации Номер обезличен от 24.08.1995г «О создании Тульского муниципального предприятия ателье «Ровесник».

Впоследствии, 14.11.2002г в целях конкретизации статуса и деятельности государственных и муниципальных предприятий был принят Закон № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со ст. 2 вышеназванного Закона, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Статьей 20 Закона закреплены права собственника имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

1) принимает решение о создании унитарного предприятия;

2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

3)определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово - хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции;

5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия;

Из изложенного следует, что собственником ТМУП ателье «Ровесник» является Администрация г. Тулы, которая в пределах предоставленных ей полномочий принимала решение как о создании ТМУП ателье «Ровесник», так и о его ликвидации.

Вместе с тем, ТМУП ателье «Ровесник», наделенное хозяйственным ведением в силу закона самостоятельно начисляло и выплачивало заработную плату своим работникам, в том числе и директору, поэтому обязанность по выплате выходного пособия при увольнении в случае ликвидации предприятия лежала в том числе и на ТМУП ателье «Ровесник».

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (часть первая статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из расчетно-платежных ведомостей усматривается, что заработная плата ФИО1 составляла 6538 рублей 40 копеек ежемесячно.

Таким образом, сумма выходного пособия, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО1, составит 6538 рублей 40 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.11.2009 г., вступившим в законную силу 08.12.2009 г. установлен период работы истицы в ТМУП ателье «Ровесник», который составляет с 01.09.2004 г. по 30.09.2005 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из расчетно-платежных ведомостей усматривается, что действительно в период с 01.09.2004 г. по 30.09.2005 г. компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 получена не была.

Истцом представлен расчет, согласно которому компенсация за неиспользованный очередной отпуск в период с 01.09.2004 г. по 30.09.2005 г. составила 6745 рублей 89 копеек. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и математически верным, к тому же данный расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6745 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику и закрепив её 17.03.2004 года в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Настаивая на удовлетворении требований, истица также просила взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя. При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2010 года и расписку ФИО4 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей в счет указанного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы частично и взыскать в её пользу сумму в размере 3 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 531 рубль 37 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации г. Тулы и ТМУП ателье «Ровесник» в лице Ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 19 284 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Администрации г. Тулы и ТМУП ателье «Ровесник» в лице ликвидационной комиссии в доход государства сумму госпошлины в размере 531 (пятьсот тридцать один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

...