Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика, истца по встречному иску директора ФИО-1 ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 июня 2010 года, и адвоката Леонтьева Г.К., действующего на основании доверенности от 15 июня 2010 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО-2 ФИО5,

при секретаре Шалыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО-1 о выполнении работ по оформлению документов по межеванию земельного участка и встречному иску ФИО-1 к ФИО1 о взыскании стоимости дополнительных работ по межеванию земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО-1 с требованием обязать ответчика выполнить обязательства по межеванию земельного участка и работы по оформлению документов по межеванию земельного участка по адресу .... Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работы в размере 74 640 рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что в феврале 2008 года им был получен акт выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. В апреле 2008 года он обратился в ФИО-1 для межевания земельного участка, после чего возил представителя организации на свой земельный участок для производства замеров и оплатил услуги по межеванию участка в размере 4 000 рублей. Однако документы по межеванию своего земельного участка истец до сих пор от ответчика не получил. Ответчик непредоставление документов мотивирует трудностями с их оформлением. Считает, что ответчиком нарушены разумные сроки исполнения работ, чем ему причинен моральный вред.

Ответчик ФИО-1 представил свои возражения на иск ФИО1 и предъявил встречный иск к ФИО1 ФИО-1 просит в удовлетворении иска ФИО6 отказать и взыскать с ФИО6 стоимость выполненных дополнительных работ по межеванию земельного участка в сумме 18 269 рублей 16 копеек. Свои доводы ФИО-1 обосновывает тем, что работы по межеванию земельного участка ФИО6 были выполнены в полном объеме, землеустроительное дело по межеванию земельного участка ФИО6 было сдано в ФИО-5. Также ФИО-1 было подготовлено описание границ земельного участка, которое было передано в ФИО-2 для подготовки заявления о постановке участка на кадастровый учет. Данная работа ФИО6 была оплачена. В дальнейшем постановка участка ФИО6 на государственный кадастровый учет не была осуществлена ФИО-5 не по вине ФИО-1 а по причине наложения на границы участка ФИО6 соседних земельных участков. ФИО6 был уведомлен о приостановке постановки на кадастровый учет земельного участка и ему были предложены услуги ФИО-1 по пересчету соседних земельных участков за дополнительное вознаграждение, с чем ФИО6 согласился. ФИО-1 осуществило дополнительные работы, стоимость которых составила 18 269 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представители ответчика, истца по встречному иску ФИО-1 ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, также поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО-1 адвокат Леонтьев Г.К. просил в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО-2 ФИО5 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку ФИО-1 нарушило его права потребителя, не оформив документы по межеванию земельного участка.

В судебном заседании главный специалист-эксперт ФИО-3 ФИО7 пояснил, что землеустроительное дело было сдано ФИО-1 в архив ФИО-2, описание границ земельного участка должно быть направлено в ФИО-5 для постановки участка на кадастровый учет.

Cуд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

31 марта 2008 года на основании решения Номер обезличен ФИО-2 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью Номер обезличен для строительства индивидуального жилого дома в ... с указанием ориентиров участка (копия нал.д.41). Предварительно был согласован акт выбора земельного участка (копия нал.д.42-43). Для межевания земельного участка с целью его дальнейшего оформления и регистрации права на земельный участок ФИО6 07 апреля 2008 года обратился в ФИО-1 с соответствующим заявлением. ФИО6 11 апреля 2008 года были утверждены технический проект и техническое задание на межевание земельного участка, разработанные ФИО-1, в соответствии с которыми ФИО-1 обязывалось провести следующие работы: установление границ в натуре, оформление землеустроительного дела, составление плана участка, закрепление границ деревянными столбами, проложение теодолитного хода, координирование границ участка, согласование границ со смежными землепользователями, вычислительные и оформительные работы. Также в техническом задании была определена предварительная стоимость работ в сумме 4 000 рублей, которая была оплачена ФИО6 30 апреля 2008 года.

Описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства приведено в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Росземкадастра 17 февраля 2003 года (далее Методические рекомендации). Кроме того, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определяется Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года (далее Инструкция) в части, не противоречащей Методическим рекомендациям.

В соответствии с п.п. 9, 9.1 Методических рекомендаций и п.5 Инструкции ФИО-1 были проведены подготовительные работы, в частности были собраны: сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (кадастровая выписка о земельном участке, копия нал.д.36-38), документ, удостоверяющий право ФИО6 на землю (решение Номер обезличен от 31.03.2008 г., копия нал.д.41), сведения о лицах, права которых могут быть затронуты при межевании. Далее в соответствии с п.п.10, 10.1-10.4 Методических рекомендаций ФИО-1 были составлены технический проект и техническое задание на межевание земельного участка, утвержденные заказчиком ФИО6 (копии нал.д.45, 47). Согласно плана земельного участка, отведенного в натуре 18 апреля 2008 года, было установлено, что смежными с участком ФИО6 участками владеют ФИО-5 и ФИО-4, в связи с чем согласно п.п. 11-13 Методических рекомендаций ФИО-1 уведомило лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, о предстоящем межевании. Далее согласно п.п.14-14.8 Методических рекомендаций были определены границы земельного участка на местности, произведено их согласование и закрепление межевыми знаками, о чем составлен соответствующий акт (копия нал.д.52). Далее согласно п.17-17.10 Методических рекомендаций был составлен план объекта землеустройства - земельного участка (копия нал.д.46), было сформировано землеустроительное дело (исследовано судом), которое было сдано ФИО-1 в ФИО-3. Также ФИО-1 подготовило описание границ земельного участка ФИО6 и сдало описание границ в ФИО-2 для оформления заявки на постановку участка на кадастровый учет.

Таким образом, ФИО-1 выполнило все работы, которые были необходимы для межевания земельного участка ФИО6, и оформило все необходимые документы, поэтому исковые требования ФИО6 к ФИО-1 удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что земельный участок, выделенный ФИО6, не был поставлен на кадастровый учет вследствие того, что по данным кадастрового учета границы земельного участка ФИО6 пересеклись с границами соседних земельных участков, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку как следует из пояснений представителей ФИО-1 и пояснений специалиста ФИО7, данная ошибка произошла в силу того, что ранее при межевании соседних земельных участков применялись менее точные методики определения координат на местности, в связи с чем произошла налегание границ участка ФИО6 на соседние участки.

Дополнительные работы, которые ФИО-1 по своей инициативе провело после выявления кадастровой ошибки, ФИО6 не заказывались и с ним не согласовывались, поэтому встречный иск ФИО-1 о взыскании их стоимости с ФИО6 удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО-1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов.