Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республика Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Банщиковой И.А., с участием истицы фон ФИО1, ее представителя, представителя ЯГОСП УФССП по РС (Я), при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фон ФИО1 к Якутскому отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании суммы задолженности по исковым требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Фон ФИО1 обратилась в суд с иском к Якутскому отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании суммы задолженности по исковым требованиям в размере 120.000 рублей ссылаясь на то, что заочным решением Якутского городского суда от 04 сентября 2008 года ее исковые требования к ФИО3 о взыскании задатка в размере 120.000 рублей и 15.000 на оплату слуг представителя были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, направлен на исполнение ответчику, где возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени сумма задолженности не взыскана по вине службы судебных приставов, поскольку на земельный участок должника, расположенного по адресу: ____, ____, ____, не был наложен арест, не направлено предписание в Управление федеральной регистрационной службы РФ по РС (Я) о наложении обременения, земельный участок продан должником. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по исковым требованиям 120.000 рублей и возмещение расходов по уплате услуг представителя 15.000 рублей.

В судебном заседании фон ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали полностью, и давая объяснения привел доводы, аналогичные в исковом заявлении, при этом пояснили, что судебный пристав - исполнитель ЯГО УФССП по РС (Я) ФИО4 не произвела арест земельного участка должника, тем самым нарушается срок исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО5 требование не признала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителей, суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Согласно статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных оснований факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами; вина причинителя вреда.

Норма указанной статьи при рассмотрении данного дела применению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 12 части 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года (в редакции от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производства» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебными приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения согласно пункта 5 части 3 настоящей статьи является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том, числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Якутского городского суда от 04 сентября 2008 года исковые требования фон ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в размере 120.000 рублей и 15.000 на оплату услуг представителя были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, направлен на исполнение ЯГОСП УФССП по РС (Я), где 16 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство. Во исполнении решения суда, для установления денежных средств и иного имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, судебным приставом исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты в частности на пенсию должника в размере 50 процентов, составлен акт наложения ареста (описи) на имущество должника.

Фон ФИО1 считает, что по вине ответчика по настоящее время не исполнено решение суда, поскольку судебным приставом-исполнителем не наложен арест на земельный участок должника, не направлено предписание в Управление федеральной регистрационной службы РФ по РС (Я) о наложении обременения, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушена статья 12 ФЗ № 118 от 1997 года «О судебных приставах» и статьие309 Гражданского кодекса РФ.

Между тем эти доводы истца не основаны на правильном толковании закона.

Согласно действующего законодательства нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для взыскания суммы задолженности по исковым требованиям.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В таком случае в силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Фон ФИО1 считая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушен способ защиты его прав на исполнение судебного акта, вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что фон ФИО1 в установленный срок и порядок обжалования действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, и нет вступившего в законную силу судебного акта о признании действия, бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда от 04 сентября 2008 года незаконным, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фон ФИО1 к Якутскому отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании суммы задолженности о исковым требованиям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия ) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Банщикова И.А.

Решение вступило в законную силу