Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба по утрате здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что определением Володарского районного суда по делу № от 11.01.2011 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда от 23.08.2010 года по иску ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в связи с опубликованием в газете в номере № от 01.04.2010 года статьи . По мнению ФИО3 в заявлении ФИО4 в Володарский районный суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся сведения, фактически обвиняющие его, ФИО3, в сговоре с редакцией и журналистом ФИО1, направленном на дискредитацию репутации ФИО4 Данное заявление ФИО4 считает оскорбительным, затрагивающим его честь и достоинство, а также состоявшейся попыткой нанесения ему финансового ущерба и вреда здоровью. Полагает, что в результате незаконных действий ФИО4 по негласному получению информации от журналиста ФИО1 с применением технических средств, сопровождающееся умыслом употребления полученной информации с целью нанесения ему вреда и ущерба; шантажа журналиста, понуждение его к даче ложных показаний в суде против него; фактическое обвинение его и сотрудников ООО журналиста и главного редактора в сговоре против ФИО4 и предоставление в Володарский районный суд недостоверной информации, причинило ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Впоследствии ФИО3 в уточненном исковом заявлении от 15.06.2011 года увеличил исковые требования и просит привлечь в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО5 и взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба здоровью и морального вреда денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Уточняя исковые требования, ФИО3 указал, что действия ФИО6 и ФИО5 также причинили ему вред здоровью и моральный вред. При этом ФИО3 указывает следующие обстоятельства в обосновании своих уточненных исковых требований: Во-первых, ФИО6 16.11.2010 года при личной встрече с журналистом ФИО1 произвел запись разговора с ФИО1 об обстоятельствах написания статьи в газете Во-вторых, ФИО6 дал объяснение ФИО5 в которых сообщил информацию, полученную от журналиста ФИО1 В-третьих, ФИО5 передал полученные от ФИО6 объяснения ФИО4, который данные объяснения приложил к своему заявлению о пересмотре решения Володарского районного суда от 23.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в своем уточненном исковом заявлении от 15.06.2011 года ФИО3 указал, что ФИО4 распространил в отношении ФИО3 несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения, которые были опубликованы в газете от 23.12.2010 года в статье журналиста ФИО1 В частности ФИО3, приводя цитату из указанной статьи, отмечает следующее: «Во время личной беседы с ФИО1 ФИО4 «…рассказал много негативного о ФИО3. Акценты были расставлены грамотно, убедительно…».

В уточненном исковом заявлении от 13.07.2011 года, описывая ранее изложенные основания и обобщая их, истец уточняет предмет исковых требований и просит: 1) признать не соответствующими действительности сведения распространенные о нем ФИО4 журналисту ФИО1 и изложенные в газете от 23.12.2010 года в газете 2) признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО6, ФИО5 ФИО4, а в последствии изложенные ФИО4 в исковом заявлении в Володарский районный суд от 25.11.2010 года, которые фактически обвиняют его, ФИО3 в сговоре с редактором газеты и журналистом ФИО1, направленном на дискредитацию репутации ФИО4 и 3) взыскать с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 солидарно в качестве возмещения ущерба здоровью и морального вреда денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. От истца поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит объявить перерыв в судебном заседании до его возвращения из где в связи с производственной необходимостью поручил ему участвовать внешний управляющий ООО ФИО2 Истцом приложено письмо внешнего управляющего ООО и определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 о принятии кассационной жалобы ООО к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 14.07.2011 15-35.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку отложение судебного разбирательства 28.06.2011 на 14.07.2011 происходило с участием истца, каких-либо возражений с его стороны о невозможности присутствия в этот день не поступало, более того, причиной отложения рассмотрения дела послужило заявленное им ходатайство о вызове свидетелей.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически предпочел представление интересов юридического лица защите в суде своих прав и интересов. Кроме того, суд учитывает неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству истца, неоднократные уточнения исковых требований, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к безосновательному затягиванию рассмотрения дела и как следствие к нарушению процессуальных сроков, установленных законом, что недопустимо.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 (по доверенности и по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что ФИО3 не доказал факт распространения ФИО4 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обращение с заявлением в Володарский районный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не может являться фактом распространения несоответствующих действительности сведений, поскольку в данном случае он реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту. Высказывание журналиста ФИО1 в газете от 29.12.2010 года в статье о том, что ФИО4 рассказал много негативного о ФИО3 по своей сути является его личным оценочным суждением. Не могут служить доказательством распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО3 мнение журналиста ФИО1, изложенное в статье от 29.12.2010 года. Утверждения ФИО3 о том, что ФИО4 не опровергнул данные сведения, а также не обжаловал действия газеты в суд также не доказывают факт распространения К-вым сведений. Все высказывания журналиста в отношении ФИО4 в газете о совершении ФИО4 тех или иных неправомерных действий в отношении ФИО3, в том числе распространение в отношении ФИО3 несоответствующей действительности информации, сами по себе не могут являться доказательством в суде, т.к. являются личным суждением и мнением журналиста. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с указанными положениями закона изложенные в газетной статье суждения журналиста о тех или иных событиях и действиях не могут служить доказательством обстоятельств требований истца, т.к. подлежат доказыванию установленным законом способом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ФИО3 не доказал факт распространения им сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В Володарском районном суде он представлял интересы ФИО4 Объяснение ФИО6 было получено им в рамках Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в дальнейшем полученные сведения переданы своему доверителю и использованы им при обращении в Володарский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ФИО3 не доказал факт распространения им сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Пояснил, что прочитав в газете статью журналиста ФИО1 встретился с ФИО1, чтобы узнать, откуда у него такая информация. В разговоре ФИО1 ему сообщил, что именно ФИО3 был инициатором написания данной статьи и что именно ФИО3 сообщил журналисту всю информацию положенную в ее основу.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика - ФИО5, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления №3 от 24.02.2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.10 Постановления Пленума ВС РФ №3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Володарского районного суда от 23.08.2010 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 26.10.2010 (л.д.12-16).

25.11.2010 ФИО4 обратился в Володарский районный суд с заявлением о пересмотре решения Володарского районного суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к данному заявлению копию распечатки разговора ФИО6 и ФИО1, а также копию объяснения ФИО6, взятого ФИО5 в рамках ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (л.д.8-11).

Суд полагает, что обращение ФИО4 с заявлением в Володарский районный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не может являться фактом распространения несоответствующих действительности сведений, поскольку обращаясь в Володарский районный суд ФИО4 реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту. При этом ФИО3 не предоставил доказательств того, что обращение ФИО4 в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имело под собой никаких оснований и продиктовано не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО3, то есть имело место злоупотребление правом.

Также не может являться распространением в отношении ФИО3 несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО3 сведения, которые были опубликованы в газете от 29.12.2010 года (а не 23.12.2010, как указано истцом в уточненном исковом заявлении) в статье , а именно указание в статье на то, что во время личной беседы с журналистом ФИО4 «…рассказал много негативного о ФИО3. Акценты были расставлены грамотно, убедительно…» (л.д.93).

Данные утверждения журналиста не содержат сведений о распространении ФИО4 в отношении ФИО3 каких-либо несоответствующих действительности сведений, носящих порочащий честь и достоинство характер. Указание журналиста на то, что ФИО4

«… рассказал много негативного о ФИО3» не раскрывает характер и объем сообщенных ФИО4 сведений и фактов, что не позволяет дать им оценку на предмет их соответствия действительности и их порочащий характер. По своей сути, данное высказывание журналиста в газете является его личным оценочным суждением, мнением по поводу каких-то высказываний ФИО4, конкретно не указанных в данной статье. Высказанное в статье суждение журналиста о некой сообщенной ФИО4 информации про ФИО3 и мнение журналиста о негативной природе данной информации не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложены на истца. В данном случае истец не предоставил суду доказательств распространения ФИО4 конкретных сведений, а также их порочащий характер. По ходатайству истца в суд вызывался в качестве свидетеля журналист ФИО1, однако в судебное заседание не явился.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования ФИО3 в отношении ФИО6 и ФИО5 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом ФИО3 16.11.2010 года при личной встрече ФИО6 с журналистом газеты ФИО1 последний сообщил ФИО6 информацию о том, что именно ФИО3 был инициатором написания статьи от 01.04.2010 года и что именно ФИО3 сообщил журналисту всю информацию положенную в основу статьи.

В соответствии со ст.47 Закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В соответствии со ст.51 указанного Закона не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Судом установлено, что вся информация, полученная ФИО5 от ФИО6 и переданная доверителю ФИО4, положенная в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, была распространена журналистом газеты ФИО1

При указанных обстоятельствах ФИО6 не может считаться лицом, распространившим сведения, т.к. данные сведения были им получены от журналиста ФИО1

Утверждения ФИО3 о том, что журналист ФИО1 специально сообщил ФИО6 не соответствующие действительности сведения не могут служить основанием для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку источником данных сведений выступил не ФИО6, а ФИО1

Что касается факта распространения ФИО6 информации о его встрече с журналистом ФИО1 и сообщение информации, полученной от ФИО1, то данные факты не могут являться не соответствующими действительности. Судом установлено, что ФИО6, давая объяснения ФИО5, которое в последствии было передано ФИО4, сообщил ему сведения, полученные от журналиста ФИО1 при личной встрече 16.11.2010 года, т.е. имели место быть в реальности данные события, а именно: встреча ФИО6 с ФИО1 16.11.2010 года и разговор между ФИО6 и ФИО7 Также сторонами не оспаривается содержание данного разговора. При таких обстоятельствах суд делает вывод о реальности и действительности данных событий во время, к которому они относятся. Информация, положенная в основу объяснения ФИО6, была получена от ФИО1, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются как ФИО3, так и журналистом в статье в газете от 29.12.2010 года.

Кроме того, информация, полученная ФИО6, была сообщена посредством объяснений, данных ФИО5, ФИО4, т.е. лицу, имеющему непосредственное отношение к данной информации.

Объяснение ФИО6 от 16.11.2010 года было получено ФИО5 ни как частным лицом, а как , о чем непосредственно имеется указание в объяснении.

В соответствии с абз.1 и 2 п.3 ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

При указанных обстоятельствах, ФИО5, получая объяснение от ФИО6, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Также судом установлено, что все полученные ФИО5 сведения были переданы доверителю ФИО4 и использованы при обращении последнего в Володарский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, доказательств причинения вреда здоровью, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага истцом также не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей (л.д.73-74).

Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 - 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь Н.Н.Титеева