Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулешова В.Я. к Крюкову А.Н., Паицыну К.В. о защите чести и достоинства,

У с т а н о в и л:

Истец Шулешов В.Я. обратился в суд с иском к Крюкову А.Н. о возмещении ущерба по утрате здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2011 года Володарским районным судом по делу № было вынесено решение об отказе Крюкову А.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с обращением Шулешова В.Я. в отношении Крюкова А.Н. с жалобой в Палату адвокатов Нижегородской области, содержащую, по мнению Крюкова А.Н., порочащие его честь и достоинства сведения. Таким образом, по мнению Шулешова В.Я., обращение Крюкова А.Н. в Володарский районный суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства является способом причинения Шулешову В.Я. морального вреда, по мнению Шулешова В.Я. Крюков А.Н. в судебном заседании лжесвидетельствовал против него, фактически обвиняя в совершении правонарушений, чем причинил физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 1 000 000 рублей (л.д.4).

Впоследствии Шулешов В.Я. в уточненном исковом заявлении от 14.06.2011 года увеличил исковые требования и просит привлечь в качестве соответчика Паицына К.В. и взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба здоровью и компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Уточняя исковые требования, Шулешов В.Я. указал, что решением от 31.05.2011 по делу № присуждена компенсация за нарушение права ООО на исполнение судебного акта в разумный срок. Решением установлено, что неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2004 по делу № является нарушением права, длящимся по настоящее время. Шулешов В.Я. полагает, что поскольку со 100% долей собственности, то нарушение права ООО является 100% нарушением права Шулешова В.Я. Договором № от 01.09.2005г. ООО поручило АБ взыскать с в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2004г. по исполнительному листу № от 17.03.2005 денежные средства в сумме 9816195 руб. Договор № от 01.09.2005г. АБ не исполнен, денежные средства в указанной сумме АБ не взысканы, что установлено решениями и постановлениями арбитражных судов. Препятствиями для неисполнения АБ договора № от 01.09.2005г. явились не обстоятельства непреодолимой силы, а всего лишь недобросовестное отношение к поручению ООО вначале, перешедшее затем в саботирование усилий ООО выразившееся в непосещении судебных заседаний, непредставление возражений на заявления , а также непредставление в судебные органы документов, подтверждающих законность требований ООО не обжалование определений и решений арбитражных судов. В адрес Арбитражного суда Нижегородской области и в адрес внешнего управляющего ООО ФИО1 в и по адресу юридической регистрации ООО поступили заявления АБ от 22.11.2010г. о включении требований АБ в реестр кредиторов ООО подписанное управляющим партнером Крюковым А.Н. и скреплены печатью АБ По мнению Шулешова В.Я., данное заявление является доказательством попытки Крюкова А.Н. посягательства на имущество Шулешова В.Я., собственника ООО в данном случае на денежные средства в размере 1 млн.руб., а содержащиеся в нем сведения считает распространением недостоверной информации, из которой вытекает обвинение Шулешова В.Я. в корыстных намерениях вторично получить оплату с с помощью АБ Считает для себя данные обвинения со стороны АБ Крюкова А.Н., подписавшего данное заявление, оскорбляющими его честь и достоинство, а также вредными для его репутации. Кроме того, поскольку указанные обвинения были доведены до ФИО1 в письменном виде, действия Крюкова А.Н. расценивает как распространение информации, порочащей его честь и достоинство (л.д.152).

В дополнениях к уточненному исковому заявлению от 28 июня 2011 года Шулешов В.Я. в качестве дополнительного основания своего иска указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009 года признано недействительным Соглашение от 20.01.2007 года, подписанное по его мнению от имени ООО Крюковым А.Н. без полномочий на совершение сделки. Подписание Крюковым А.Н. Соглашения от 20.01.2007 года от имени ООО без полномочий на совершение сделки Шулешов В.Я. расценивает как действия Крюкова А.Н. по распространению недостоверной информации порочащей деловую репутацию и доброе имя руководителей ООО Также в качестве действий по распространению недостоверной информации, порочащей его честь и достоинство, Шулешов В.Я. указывает, что АБ в лице Крюкова А.Н. продолжает распространять недостоверную информацию о том, что ООО в лице Шулешова В.Я. не расплатилось с АБ и лично Крюковым А.Н. за выполненные работы по договору № от 01.09.2005г. (л.д.185).

В заявлении от 13 июля 2011 года Шулешов В.Я., обобщая изложенные в первоначальном исковом заявлении и уточненных заявлениях доводы, просит: 1) признать не соответствующими действительности сведения распространенные о нем Крюковым А.Н. внешнему управляющему ООО ФИО1 и сотрудникам ООО в частности ФИО2 и изложенные в заявлении о включении требований АБ в сумме 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО подписанным Крюковым А.Н. и 2) взыскать с Крюкова А.Н., Паицына К.В. солидарно в качестве возмещения ущерба здоровью и морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д.245).

В судебное заседание истец Шулешов В.Я. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. От истца поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит объявить перерыв в судебном заседании до его возвращения из где в связи с производственной необходимостью поручил ему участвовать ООО ФИО1 Истцом приложено письмо внешнего управляющего ООО и определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 о принятии кассационной жалобы ООО к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 14.07.2011 15-35 (л.д.238-243).

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку отложение судебного разбирательства 28.06.2011 на 14.07.2011 происходило с участием истца, каких-либо возражений с его стороны о невозможности присутствия в этот день не поступало, более того, причиной отложения рассмотрения дела послужило заявленное им ходатайство о вызове свидетелей.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд приходит к выводу о том, что Шулешов В.Я. фактически предпочел представление интересов юридического лица защите в суде своих прав и интересов. Кроме того, суд учитывает неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству истца, неоднократные уточнения исковых требований, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к безосновательному затягиванию рассмотрения дела и как следствие к нарушению процессуальных сроков, установленных законом, что недопустимо.

В предыдущем судебном заседании истец Шулешов В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях. Пояснил, что просит взыскать моральный вред с Паицына К.В., так как представление интересов ООО в арбитражном суде г.Москвы 15.03.2006г. по заявлению об отложении исполнительных действий по исполнительному производству осуществлял АБ Паицын К.В. В судебном заседании 22.03.2006 Арбитражного суда г.Москвы АБ не было представлено аргументированных возражений на заявление представитель ООО в судебном заседании не участвовал. Также пояснил, что моральный вред вызван действиями Крюкова А.Н., которые описаны им в заявлении в Палату адвокатов.

По ходатайству истца в суд вызывались в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3, однако в судебное заседание не явились.

Ответчик Крюков А.Н., его представитель (по доверенности и по ордеру) и ответчик Паицын К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что Шулешов В.Я. не доказал факт распространения Крюковым А.Н. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обращаясь с заявлением в Володарский районный суд с иском к Шулешову В.Я. о защите чести и достоинства Крюков А.Н. реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту.Доводы Шулешова В.Я. о ненадлежащем исполнении АБ договора на оказание юридических услуг от 01.09.2005 №, заключенный с ООО не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Также не может являться фактом распространения несоответствующих действительности сведений Соглашение от 20.01.2007 года, заключенное между и ООО и факт признания его недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009 года. Гражданским законодательством РФ установлены иные правовые последствия недействительности сделок и последствия действия лица в отсутствии полномочий на совершение сделки и иные гражданско-правовые способы защиты. Более того, Крюков А.Н. Соглашение от 20.01.2007 года не подписывал и подпись на нем ему не принадлежит. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009 года Крюков А.Н. к участию в указанном деле не привлекался. Таким образом, суд не может принять установленное решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009 года обстоятельство подписания Соглашения от 20.01.2007 года Крюковым А.Н. как доказанное.Обращение АБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, адресованным в Арбитражный суд Нижегородской области, не может рассматриваться как распространение несоответствующих действительности сведений, т.к. является реализацией права на обращение в суд.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика - адвоката Паицына К.В., установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления №3 от 24.02.2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.10 Постановления Пленума ВС РФ №3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Володарского районного суда от 09.02.2011 Крюкову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Шулешову В.Я. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается (л.д. 6).

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п.3 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что обращение Крюкова А.Н. с заявлением в Володарский районный суд не может являться способом причинения морального вреда. При этом Шулешов В.Я. не предоставил доказательств того, что обращение Крюкова А.Н. в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Шулешову В.Я., то есть имело место злоупотребление правом.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Данные в суде лицами, участвующими в деле, объяснения, в силу ГПК РФ, АПК РФ являются доказательствами по делу и оцениваются судом при вынесении решения. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крюкова А.Н. к Шулешову В.Я. не устанавливает и не может являться доказательством установления факта распространения Крюковым А.Н. действиями по обращению с иском в суд несоответствующих действительности сведений в отношении Шулешова В.Я.

Судом установлено из объяснений сторон, что между ООО и АБ был заключен договор № от 01.09.2005г. на оказание юридических услуг. По мнению истца, АБ ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, выразившееся в непосещении судебных заседаний, непредставление возражений на заявления , а также непредставление в судебные органы документов, подтверждающих законность требований ООО , не обжалование определений и решений арбитражных судов, чем грубо нарушены права ООО а следовательно и его, в связи с чем причинен моральный вред Крюковым А.Н. и Паицыным К.В., который не участвовал в судебном заседании арбитражного суда г.Москвы 22.03.2006г. и не представил возражений на заявление (л.д.144). Направленное в адрес Арбитражного суда Нижегородской области и в адрес внешнего управляющего ООО ФИО1 в заявление АБ от 22.11.2010г. о включении требований АБ в реестр кредиторов ООО подписанное Крюковым А.Н. и скрепленное печатью АБ , по мнению Шулешова В.Я., является доказательством попытки Крюкова А.Н. посягательства на имущество Шулешова В.Я., ООО в данном случае на денежные средства в размере 1 млн.руб., а содержащиеся в нем сведения, доведенные до ФИО1 и ФИО2. считает распространением недостоверной информации, порочащей его честь и достоинство (л.д.147, 248).

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку фактически доводы истца в данной части сводятся к претензиям либо ООО к АБ либо ООО к Крюкову А.Н. по ненадлежащему исполнению договора на оказание юридических услуг, либо имущественного характера, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Не могут быть признаны судом в качестве распространения несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина сведения, указанные в заявлении управляющего партнера АБ Крюкова А.Н. в Арбитражный суд Нижегородской области, направленного в адрес внешнего управляющего ООО ФИО1, о включении АБ в реестр требований кредиторов ООО (л.д.147).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2008 года по делу № по заявлению кредитора ООО в отношении ООО было принято заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 04.02.2009 года в отношении ООО введена процедура наблюдения. Определением от 15.10.2009 года в отношении ООО введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1, прекращены полномочия руководителя и органов управления ООО Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 года процедура внешнего управления продлена до 15.10.2011 года (л.д.1-8 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 Закона «Несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обращение АБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, адресованным в Арбитражный суд Нижегородской области, не может рассматриваться как распространение Крюковым А.Н. несоответствующих действительности сведений, т.к. является реализацией права юридического лица на обращение в суд.

Также не может являться фактом распространения несоответствующих действительности сведений Соглашение от 20.01.2007 года, заключенное между и ООО и факт признания его недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009 года (л.д.59, 72). Гражданским законодательством РФ установлены иные правовые последствия недействительности сделок и действия лица в отсутствии полномочий на совершение сделки и иные гражданско-правовые способы защиты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009 года Крюков А.Н. к участию в указанном деле не привлекался (л.д.72). Таким образом, суд не может принять установленное решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009 года обстоятельство подписания Соглашения от 20.01.2007 года Крюковым А.Н. как доказанное. Кроме того, Крюков А.Н. в судебном заседании утверждает, что Соглашение от 20.01.2007 года он не подписывал и подпись на нем ему не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, в данной части к спорным правоотношениям также не могут быть применены положения ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд, тщательно изучив все представленные истцом доказательства и доводы в обоснование свое позиции, а также доказательства представленные ответчиками, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, доказательств причинения вреда здоровью, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага истцом также не представлено, в удовлетворении исковых требований Шулешову В.Я. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шулешову В.Я. к Крюкову А.Н., Паицыну К.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь Н.Н.Титеева