Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Новокузнецка о расторжении договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о расторжении договора приватизации жилого помещения – квартиры по ул. в . Свои требования мотивировали тем, что ... между К.В.П., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в лице его представителя – опекуна ФИО2, с одной стороны, и Администрацией г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений, с другой стороны был заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан. На основании данного договора в их общую долевую собственность в равных долях передавалась 2-комнатная квартира по ул. в , общей площадью 44, 7 кв. м, жилой площадью 27, 4 кв. м. До настоящего времени их право собственности на квартиру по договору в установленном законом порядке не зарегистрировано. ... один из приобретателей квартиры по договору приватизации К.В.П. умер. После его смерти никто из наследников не имеет намерения добиваться признания за К.В.П. права собственности на приватизированную квартиру и включения указанного имущества в наследственную массу. Кроме того, в 2011 году на основании Решения Губернатора Кемеровской области, а также распоряжения Администрации г. Новокузнецка ФИО3 была предоставлена по договору найма 1-комнатная квартира по в . При заключении договора приватизации квартиры по ул. в ФИО2, действуя от имени и в интересах своего подопечного ФИО3, не знал и не мог знать о том, что решения о предоставлении ФИО3 в 2011 году 1-комнатной квартиры будут приняты. В связи с этим ФИО2, действуя от имени и в интересах своего подопечного ФИО3, дал согласие на участие своего подопечного в приватизации квартиры по ул. в . Между тем, указанное обстоятельство создает препятствия в приобретении ФИО3 права собственности на вновь предоставленную ему 1-комнатную квартиру, поскольку ФИО3 в лице его представителя ФИО2 право на участие в приватизации жилого уже реализовано. Таким образом, обстоятельства, при которых заключался договор приватизации квартиры по ул. в , для них изменились настолько, если бы они могли это разумно предвидеть, то договор приватизации был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Такое изменение обстоятельств признается существенным и в соответствие с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора приватизации. Просят расторгнуть договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ... № на квартиру по ул. в , заключенный между К.В.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице его опекуна ФИО2 и Администрацией г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ... между К.В.П., ФИО2, ею и ФИО3 в лице его представителя – опекуна ФИО2, с одной стороны, и Администрацией г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений, с другой стороны был заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан. На основании данного договора в их общую долевую собственность в равных долях передавалась 2-комнатная квартира по ул. в , общей площадью 44, 7 кв. м, жилой площадью 27, 4 кв. м. До настоящего времени их право собственности на квартиру по договору в установленном законом порядке не зарегистрировано. ... один из приобретателей квартиры по договору приватизации, а именно: К.В.П. умер. После его смерти к наследованию должны были призываться она как супруга умершего, ФИО2 как сын умершего и ФИО4 как дочь умершего. После смерти К.В.П. никто из наследников не имеет намерения добиваться признания за К.В.П. права собственности на квартиру по ул. в и включения указанного имущества в состав наследств, открывшегося после смерти ФИО2 Кроме того, в 2011 году на основании Решения Губернатора Кемеровской области, а также распоряжения Администрации г. Новокузнецка ФИО3 была предоставлена по договору найма 1-комнатная квартира по в . При заключении договора приватизации квартиры по ул. в ФИО2, действуя от имени и в интересах своего подопечного ФИО3, не знал и не мог знать о том, что решения о предоставлении ФИО3 в 2011 году 1-комнатной квартиры будут приняты. В связи с этим ФИО2, действуя от имени и в интересах своего подопечного ФИО3, дал согласие на участие своего подопечного в приватизации квартиры по ул. в . Между тем, указанное обстоятельство создает препятствия в приобретении ФИО3 права собственности на вновь предоставленную ему 1-комнатную квартиру, поскольку им в лице его представителя ФИО2 право на участие в приватизации жилого уже реализовано. Таким образом, обстоятельства, при которых заключался договор приватизации квартиры по ул. в , для нее и остальных истцов изменились настолько, если бы они могли это разумно предвидеть, то договор приватизации был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Такое изменение обстоятельств признается существенным и в соответствие с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора приватизации. Они обращались в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о расторжении договора приватизации, однако Администрацией г. Новокузнецка им в этом было отказано. Просила расторгнуть договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ... № на квартиру по ул. в , заключенный между К.В.П., нею, ФИО2, ФИО3 в лице его опекуна ФИО2 и Администрацией г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений.

В судебном заседании истец ФИО2, действуя от собственного имени, а также от имени своего подопечного ФИО3, исковые требования и пояснения ФИО1 поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Администрация г. Новокузнецка не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно отзыву на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, а также заявил о полном признании исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, согласно письменному заявлению против удовлетворения исковых требований возражений не имеет, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, не возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица МП «Муниципальный жилищный центр» и нотариус ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. Согласно представленным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после, в частности, получения отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор.

Судом установлено, что ... между К.В.П., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в лице его представителя – опекуна ФИО2, с одной стороны, и Администрацией г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений, с другой стороны был заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан. На основании данного договора в общую долевую собственность истцов в равных долях передавалась 2-комнатная квартира по ул. в , общей площадью 44, 7 кв. м, жилой площадью 27, 4 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об участии в приватизации, договором приватизации от ..., приказом об установлении над ФИО3 опеки и о назначении его опекуном ФИО2 До настоящего времени право собственности истцов на квартиру по договору в установленном законом порядке не зарегистрировано, что в судебном заседании не оспаривалось. ... один из приобретателей квартиры по договору приватизации, а именно: К.В.П. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 6). После смерти К.В.П. к наследованию должны были быть призваны его супруга - истица ФИО1, его сын – истец ФИО2 и его дочь – третье лицо ФИО4 После смерти К.В.П. никто из его наследников не имеет намерения добиваться признания за К.В.П. права собственности на приватизированную квартиру и включения указанного имущества в наследственную массу, что было подтверждено истицей ФИО1 и истцом ФИО2 непосредственно в судебном заседании, а также третьим лицом ФИО4 в ее письменном заявлении, адресованном в суд. В 2011 году на основании Решения Губернатора Кемеровской области, а также распоряжения Администрации г. Новокузнецка ФИО3 была предоставлена по договору найма 1-комнатная квартира по в (л.д. 5). При заключении договора приватизации квартиры по ул. в ФИО2, действуя от имени и в интересах своего подопечного ФИО3, не знал и не мог знать о том, что решения о предоставлении ФИО3 в 2011 году 1-комнатной квартиры будут приняты. В связи с этим ФИО2, действуя от имени и в интересах своего подопечного ФИО3, дал согласие на участие своего подопечного в приватизации квартиры по ул. в . Между тем, это обстоятельство создает препятствия в приобретении ФИО3 права собственности на вновь предоставленную ему 1-комнатную квартиру, поскольку им в лице его представителя ФИО2 право на участие в приватизации жилого уже реализовано. Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены.

Таким образом, обстоятельства, при которых заключался договор приватизации квартиры по ул. в , для истцов изменились настолько, если бы они могли это разумно предвидеть, то договор приватизации был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Такое изменение обстоятельств судом признается существенным и в соответствие с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, по мнению суда, может являться основанием для расторжения договора приватизации.

К данному выводу суд приходит также, учитывая полное признание Администрацией г. Новокузнецка исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Суд принимает полное признание ответчиком исковых требований в соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку данное признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 8).

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Новокузнецка о расторжении договора приватизации жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ... № на квартиру по ул. в , заключенный между К.В.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице его опекуна ФИО2 и Администрацией г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений.

Решение может быт обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Чуприкова