Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Стройсервис», ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о взыскании заработной платы, суточных, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать с ООО «Стройсервис» и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ руб, компенсацию морального вреда в сумме руб.; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы руб, компенсацию морального вреда руб. Свои требования мотивировали тем, в мае 2011г. в соответствии с договоренностью между ООО «Стройсервис» в лице ФИО4 и ФИО6, они вступили в трудовые отношения по выполнению работ по проведению в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема-пуска СОД, установку заводских коверов, площадок обслуживания, замены ограждений. Срок данных работ был определен с июня по ноябрь 2010г. ФИО1 была установлена заработная плата руб. в месяц, а также по завершению работ и сдачи исполнительных документов премия в размере 33% от прибыли. К своим обязанностям ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГ и закончил их выполнять ДД.ММ.ГГГГ, отработав 6 месяцев и три недели, но до настоящего времени заработную плату в сумме руб. не получил. Работники бригады, возглавляемой бригадиром ФИО2 были выполнены работы в объеме 26 объектов, за которую не была выплачена заработная плата в полном объеме. За выполненный объем работ бригаде была выплачена заработная плата в сумме руб., фактически она составила руб, недоплата составила руб. Указанные денежные средства по мнению истцов должны быть взысканы с ООО «Стройсервис», т.к. ОО РСУ «Нефтехимпромсервис» деньги за выполненные работы ООО «Стройсервис» перечислил полностью.объеме. атагвлавляемой бригадиром ФИО2 были выполнены работы в объеме 26 объектов, за которую не была выплачена зара

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковым требованием, однако уточнил, что из суммы долга руб., он получил ДД.ММ.ГГГГ - руб, и в сентябре 2010г. - руб. Денежные средства ему передавал ФИО5 без ведомостей и он за них нигде не расписывался.

ФИО2 в судебное заседание не явился, участвующий ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал по основаниям изложенным в иске, также пояснил, что ему позвонил ФИО1 и предложил работу сварщика, пообещав платить по руб. в месяц. Он получил в августе руб, и после еще руб, затем в сентябре руб, и в декабре руб. Задолженность, указанная в иске ФИО2 - руб, составляет задолженность на всю бригаду, а лично ему не была выплачена заработная плата из расчета руб. в месяц за время его работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2010г.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» исковые требования не признал, указав, что ни ФИО1, ни ФИО3 в ООО «Стройсервис» никогда не работали, трудовой договор с ними не заключался. Заработная плата руб. никак не могла быть установлена истцу, поскольку заработная плата директора ООО «Стройсервис» составляет руб. Те работы, о которых пишут истцы выполнялись другими подрядными организациями ООО «Аквамарин» и ЗАО ПСФ «Самарский застройщик».

Представитель ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» исковые требования не признал, указав, что между ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» и ООО «Стройсервис» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 не являются и не являлись сотрудниками ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», в состав персонала они не включались, режиму труда не подчинялись и под контролем руководства ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» не работали. Данный факт исключает какие-либо трудовые отношения между истцами и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между ООО «Нефтехимпромсервис» - Генподрядчик и ООО «Стройсервис» - Субподрядчик был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Субподрядчик обязался выполнить работы по приведению в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема-пуска СОД ( установка заводских коверов, площадок обслуживания, замена ограждений) в объеме 48 шт. согласно приложения №.

Как подтвердили представители ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» и ООО «Стройсервис» в судебном заседании расчет по данному договору между организациями произведен в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Такие отношения возникают в частности и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ФИО1 и ФИО3 не являются и не являлись сотрудниками ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», в состав персонала не включались, режиму труда не подчинялись и под контролем руководства ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» не работали. А поэтому данный факт исключает какие-либо трудовые отношения между истцами и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис».

Представителем ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» представлено штатное расписание по состоянию на сентябрь 2010г., в котором фамилии истцов отсутствуют.

Истцами были представлены суду:

- протокол № заседания комиссии по проверке знаний ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается, что ФИО8 - заместитель директора прошел проверку знаний специалистов подрядной организации ООО «Нефтехимпромсервис»;

- протокол №Р заседания комиссии по проверке знаний требований регламентов, согласно которого ФИО8 - начальник участка ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» прошел проверку знаний;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о закреплении за объектом следующих работников ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» - ФИО1 - зам.директора, ФИО9 - сварщика;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о выдаче временных пропусков на участках обслуживания ЛЭС ЛПДС «Субханкулово», ЛЭС ЛПДС «Языково», ФИО10 - зам.директора, ФИО3 - сварщику;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о выдаче временных пропусков ФИО10 и ФИО3 на участках обслуживания ЛЭС ЛПДС «Субханкулово», ЛЭС ЛПДС «Языково», ЛЭС ДПДС «Шкапово», ЛЭС ЛПДС «Салават»;

- приказ по ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственными лицами проведение огневых, газоопасных работ зам.начальника ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» ФИО1

- письмо № от 10.112010г. ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о пропуске работников на объект ФИО3

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о пропуске работников на объект ФИО10, ФИО3

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о допуске работников на объекты ФИО10, ФИО3

- акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ 171 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 107 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан зам.директора ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» ФИО1

Однако как поясняют сами истцы они в данных документах указаны формально, на работу в ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» они никогда не устраивались и в указанной организации не работали, на должности зам.директора ФИО1 в ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» никогда не устраивался, а ФИО3 не устраивался на должность сварщика. В судебном заседании истцы также подтверждали, что денежные средства должно им выплатить ООО «Стройсервис».

ФИО8 обращался с претензией в ООО РСУ «Нефтехимпромсервич» об оплате, на что ему был ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он в трудовых отношениях с ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» не состоял, работы по договору подряда с ООО «Стройсервис» были выполнены и оплачены в полном объеме.

Представитель РСУ «Нефтехимпромсервис» не предоставил суду подлинники указанных выше документов ссылаясь на их отсутствие.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами утверждалось, что на работу в ООО «Стройсервис» их принимал зам.директора ФИО5

Однако трудового договора между истцами и ООО «Стройсервис» заключено не было, приказов о приеме на работу не издавалось.

Истцы не представили доказательства, что они были допущены к работам именно как работники ООО «Стройсервис».

Представителем ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» представлено суду полученное по факсу от директора ООО «Стройсервис» письмо о допуске к работам на объектах ФИО1 и ФИО3 Однако подлинник данного письма суду не представлен. Представитель ООО «Стройсервис» направление данного письма отрицал.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался ФИО6, который не смог явиться т.к. находился в командировке с выездом в . Представителем ответчика было предоставлено письменное объяснение от ФИО6 согласно которого он работает в ООО «Стройсервис» за.директора. В июне 2010г. ФИО8 представившись как зам.директором ООО «Нефтехимпромсервис» предложил взять обществу подряд на выполнение работ по ремонту ограждений задвижек. В результате был заключен контракт на выполнение вышеуказанных работ с ООО РСУ «Нефтехимпромсервис». Во время выполнения договора ФИО1 неоднократно появлялся на месте выполнения работ., а также звонил и предлагал свои услуги в частности по разработке проекта производства работ, организации подводки материалов заказчика, монтажа ограждений. Однако общество от его услуг отказалось., поскольку на выполнение вышеуказанных работ у ООО «Стройсервис» были договоренности с другими подрядными организациями. На работу он ФИО1 не принимал и не мог обещать ему оклад руб, поскольку оклад директора составляет руб. Кроме того наем работников не входит в его трудовые обязанности. ФИО3 не знаком, работу в ООО «Стройсервис» не предлагал.

Данные объяснения ФИО6 подтвердил представитель ООО «Стройсервис».

Представителем ответчика ООО «Стройсервис» предоставлены суду два договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Стройсервис» ( заказчик) и ООО «Аквамарин»( Подрядчик) и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Стройсервис»(Заказчик) и ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» (Подрядчик) на выполнение работ согласно условиям договора и приложенной к договорам сметой.

Представитель ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» по факту выполнения работ указанными подрядными организациями пояснений дать не мог, указав, что даже если и выполнялись какие-либо работы данными организациями, то о них могут и не знать, поскольку пропуск на объект выписывается на конкретных людей, а не на организацию.

Таким образом истцами не представлено доказательств, что они состояли с ООО «Стройсервис» в трудовых отношениях, были допущены к работам на объектах подрядчика ООО «Нефтехимпромсервис» по указанию ООО «Стройсервис», осуществляли трудовые функции ФИО1 как зам.директора, а ФИО3 как сварщик.

Не представлено истцами доказательств, что заработная плата им была установлена ФИО1 - руб, ФИО3 - . в месяц.

Кроме того, истец ФИО1 подтвердил получением им денежных средств от ФИО6 в сумме руб., продолжительность его работы составила 6 месяцев и 3 недели. Тогда как по штатному расписанию у зам.директора должностной оклад составляет руб, никаких надбавок не предусмотрено. ФИО3 утверждал, что был принят в ООО «Стройсервис» на должность сварщика, однако в штатном расписании ООО «Стройсервис» на 2010г должности сварщика нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО3 к ООО «Стройсервис», ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о взыскании заработной платы, суточных, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: