Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Т.С. к Крайновой С.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее; по встречному иску Крайновой С.И. к Минаевой Т.С. о признании права собственности на забор,

установил:

Истица Минаева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчице Крайновой С.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее на том основании, что земельный участок площадью кв.м. по адресу: , принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. К принадлежащему истице земельному участку примыкает земельный участок площадью кв.м. по адресу: , который принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем ответчице участке ею были возведены гараж и пристроенный к нему хозяйственный блок. Данное строение является самовольной постройкой. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истицы, поскольку указанное строение возведено с нарушением закона, поскольку застройка расположена на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего истице земельного участка и менее 6 метров от окон жилых помещений, принадлежащего истице жилого дома.

Минаева Т.С. просит суд признать строение (гараж и пристроенный к нему хозяйственный блок) по адресу: самовольной постройкой и обязать ответчика Крайнову С.И. снести указанные строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Крайнова С.И. обратилась в суд с встречным иском к Минаевой Т.С. о признании права собственности на забор, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица Минаева Т.С. сняла забор, принадлежащий Крайновой С.И. м. и перенесла его на 20 см. в сторону земельного участка, принадлежащего Крайновой С.И. Ранее строения, принадлежащие истице Крайновой С.И., располагались на расстоянии 1 м. от межи (забора), в настоящее время строения стоят на расстоянии 0,8 м. от межи (забора). По данным технического паспорта и кадастрового плана забор со стороны Минаевой Т.С. всегда принадлежал Крайновой С.И.

Крайнова С.И. просит суд признать ее собственностью забор со стороны ответчицы Минаевой Т.С. по адресу: .

В судебном заседании представитель истицы Минаевой Т.С. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил суду, что строения Крайновой С.И. располагаются на расстоянии менее одного метра от границы ее участка и на расстоянии менее 6 метров от жилого дома.

Крайнова С.И. в удовлетворении иска Минаевой Т.С. просила отказать, встречный иск поддержала, пояснила суду, что решениями судом за ней было признано право собственности на возведенные ею гараж и пристрой к нему. Забор со стороны Минаевой Т.С. всегда был ее собственностью, что видно по техническим паспортам.

Крайнова С.И. также просила взыскать с Минаевой Т.С. расходы по государственной пошлине руб., расходы по выдаче дубликата техпаспорта за ДД.ММ.ГГГГ год руб.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Минаевой Т.С. к Крайновой С.И. о сносе самовольного строения хозяйственной постройки было отказано.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Крайновой С.И. на самовольные постройки кирпичный гараж и кирпичный пристрой к гаражу () расположенные по адресу: .

Право собственности Крайновой С.И. на указанные постройки и земельный участок, на котором они расположены, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и №.

Доводы представителя Минаевой Т.С. о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, расстояние от построек до границы соседнего участка составляет менее одного метра, а до жилого дома Минаевой Т.С. менее 6 метров, не является основанием для сноса указанных построек, поскольку не представлено суду доказательств того, что сохранение указанных построек создает угрозу жизни и здоровья истца.

Из объяснения Крайновой С.И. и вышеуказанных решений суда следует, что на момент строительства гаража и пристроя в доме Минаевой Т.С. окон, обращенных в сторону построек Крайновой С.И., не было.

Доказательств того, что Крайнова С.И. после вынесения решения Уфимским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ переместила постройки в сторону Минаевой Т.С., суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований Минаевой Т.С. следует отказать.

В удовлетворении встречного иска Крайновой С.И. к Минаевой Т.С. о признании права собственности на забор и взыскании судебных расходов также следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крайновой С.И. к Минаевой о признании права собственности на фундамент забора было отказано.

Крайнова С.И., заявляя требования о признании права собственности на построенный Минаевой Т.С. забор, не привела нормы права, на основании которых возможно признание за ней права собственности указанное имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что ранее имевшийся забор на границе участков, принадлежал Крайновой С.И., не является основанием для возникновения права собственности на вновь построенный забор.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статей 94, 98 ГПК РФ должно быть отказано в удовлетворении требований Крайновой С.И. о взыскании расходов по государственной пошлине и расходов по изготовлению копии технического паспорта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Минаевой Т.С. к Крайновой С.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее отказать.

В удовлетворении исковых требований Крайновой С.И. к Минаевой Т.С. о признании права собственности на забор и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Кудряшов В.К.