Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея по делу об административном правонарушении от 31 мая 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой районный суд, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, не согласен с размером взысканного штрафа.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года постановление старшего государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 31 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решения судьи районного суда, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе, адресованной районному суду. Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения судьи, ссылаясь на несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, срок на обжалование решения суда восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи и о законности и обоснованности решения судьи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку лицом правомочным рассматривать жалобу на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является судья краевого суда, определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения суда, нельзя признать законным в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что копия решения судьи получена ФИО1 18 июля 2012 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела, а жалоба на решение подана 20 июля 2012 года, оснований для восстановления срока для обжалования не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " номер обезличен " от 27 марта 2012 года была проведена плановая документарная проверка, в ходе которой был составлен протокол " номер обезличен " об административном правонарушении от 18 мая 2012 года, согласно которому должностным лицом – главным инженером – энергетиком ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» ФИО1 нарушены ст. 11 Закон РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», п.п. 3, 4, 8, 9 приложения 1 к Лицензии на право пользования недрами КДР 01441 ВЭ от 27 января 1999 года, ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21 февраля 1992 года.

Проверяя законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, суд исследовал протокол " номер обезличен " от 18 мая 2012 года, справку ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» от 05 июня 2012 года, производственную характеристику ФИО1 от 05 июня 2012 года, другие материалы дела, и пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку являясь главным инженером - энергетиком ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», ФИО1 нарушил условия пользования недрами, предусмотренные лицензией на пользование недрами, и (или) требованиям утвержденного в установленном порядке технического проекта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не отрицал факт выявленного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на суровость назначенного наказания, является несостоятельной, так как наказание назначено минимальное наказание в пределах санкции.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к ответственности, о нарушении норм действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, противоречат материалам дела. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года – отменить.

Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: