Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, и взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа заключенным и взыскании долга по договору займа, указывая, что в 11 мая 2010 года между истом и ответчиком был устно заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал ФИО3 (заёмщику) 100 560 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в течение полугода, помесячно возвращая 16 760 рублей. В подтверждение договора, ФИО3 написала расписку, которую передала истцу.

ФИО3, в нарушение принятых на себя обязательств, сумму займа не возвращает, ежемесячно долг не погашает, что противоречит ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и п. 1 ст. 810 ГК РФ, где заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как, ответчик в добровольном порядке не возвращает сумму долга, ФИО1 вынужден обратиться в суд с требованием взыскать с ФИО3 всю сумму долга размере 100 560 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 11 мая 2010 года обратилась к нему с просьбой занять ей 100 560 рублей, на срочные нужды. В тот день она жаловалась на свою жизнь, плакала, рассказывала, что осталась одна, муж её бросил с двумя детьми на руках, семейный бизнес развалился, а ей надо кормить семью. Обещала возвращать деньги частями по 16 760 рублей в месяц. Он согласился, так как хорошо её знал и доверял, и передал ей денежные средства в размере 100 560 рублей.

ФИО3, после получения денег, сама написала расписку, в которой подписались её знакомые, которые находились с ней в магазине.

Пояснил, что в настоящее время ФИО3 отказывается возвращать долг, указывая на иные долговые обязательства: договор аренды магазина, иные товарные отношения, утверждая, что денег 11.05.2010 она не получала, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, с требованием признать договор займа заключенным, взыскании суммы долга, компенсации морального вреда. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования заявленные истцом поддержал, пояснил, что 11 мая 2010 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал ФИО3 (заёмщику) 100 560 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в течение полугода, помесячно возвращая 16 760 рублей. В подтверждение договора, ФИО3 сама написала расписку, которую передала истцу. Расписка написана самой ФИО3, и подписана свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанные свидетели были приглашены подписать расписку самой ФИО3 Таким образом, ФИО3 не выполняет взятые на себя обязательства.

Пояснил, что утверждения ФИО3 о том, что ФИО1 денег ей не давал, а расписка была написана, так как имели место другие долговые отношения, не соответствуют действительности, так как ФИО1 не имеет никаких претензий к ФИО3 по вопросам арендной платы, или иным вопросам, касающимся бизнеса. А все спорные правоотношения между ООО «Гримким» и мужем ФИО3 - предпринимателем ФИО7, должны рассматриваться в ином судебном порядке, в связи с чем, ФИО1 будет обращаться в арбитражный суд.

Просил признать договор займа заключенным, и взыскать сумму долга с ответчицы.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, утверждая, что никаких денег у ФИО1 не брала. Пояснила, что она вместе с мужем снимала в аренду у ООО «Гриким» (директором которого является Григорян) магазин в ... Договор, заключался с её мужем, но подпись в договоре и печать ставила она.

11 мая 2010 года, когда она приехала за своими вещами в магазин, ФИО1 сообщил, что не отдаст торговое оборудование, пока она не напишет расписку о долге в 100 560 рублей. Она написала расписку, на указанную сумму, как просил ФИО1, затем позвала своих знакомых ФИО4, ФИО6, которые стояли возле магазина.

ФИО4, ФИО6, и её сестра ФИО5 расписались в расписке. В судебном заседании 10.09.2010 года, подтвердила, что готова заключить с ФИО1 мировое соглашение и отдать ему 82 510 рублей, так как она посчитала всю сумму долга перед ФИО1, и пришла к выводу, что сумма, указанная в расписке явно завышена.

Подтвердила, что расписка на сумму 100 560 рублей была написана ей собственноручно, ФИО1 ей не угрожал, насилия не применял.

Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3., по ордеру адвокат Лучко И.И., в судебном заседании, пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 не существует взаимоотношений по договору займа, так как 11 мая 2010 года, ФИО1 денег ФИО3 не давал, а заставил её написать расписку о денежном долге за аренду магазина и хозяйственные товары, которые он отдавал ФИО3 под реализацию. ФИО3 согласилась написать расписку, так как ФИО1 не отдавал торговое оборудование, которое не принадлежит ФИО3, и она несла за него ответственность перед другими людьми.

Кроме того, из формулировки расписки следует, что ФИО3 должна сумму денег в размере 100 560 рублей, но не сказано, что ФИО3 взяла указанную сумму, следовательно, буквальное содержание расписки предполагает принятие денежного обязательства, но не позволяет установить его характер, и не позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.

На основании чего считала иск не подлежащим удовлетворению, просила отказать ФИО1 в его требованиях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что отдельный письменный договор займа между ФИО1 и ФИО3 не заключался. Волеизъявление сторон на возникновение заемных отношений было оформлено распиской, которую написала ФИО3 в подтверждение долговых обязательств, и передала её ФИО1

Согласно представленной истцом расписки, ФИО3 ... года рождения, проживающая в ..., должна сумму денег в размере 100 560 рублей ФИО1, проживающему ....

При этом, как следует из текста расписки, ФИО3 обязалась каждый месяц 17 числа, в течение 6 месяцев выплачивать сумму 16 760 рублей.

Так же, ФИО3, при написании расписки указала, что находится в здравом уме.

Расписка в подтверждение денежного долга подписана свидетелями ФИО5, ФИО4,ФИО6 и самой ФИО3

Судом достоверно установлено, что указанная расписка написана собственноручно ответчицей ФИО3, 11 мая 2010 года в помещении магазина по ..., при этом никаких мер давления (угроз, насилия) ФИО1 на ФИО3 не оказывал, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Свидетели ФИО4, ФИО6, допрошенные в судебном заседании 09.08.2010 года, подтвердили, что подписывали расписку о денежном долге ФИО3 Подтвердили, что 11 мая 2010 года их попросила соседка и знакомая ФИО3 приехать в магазин по ..., чтобы помочь ей вывезти из магазина её вещи. Они приехали в магазин, и видели, что ФИО3 и ФИО1 о чем-то возбужденно разговаривают. Они разговаривали в магазине, дверь была закрыта. Оксана была заплаканная, потом вышла и попросила подписать расписку. О чем разговаривали Григорян и ФИО8, они не знают, так как они находились на улице, а Григорян и ФИО8 были в магазине вдвоем. Однако, подтвердили, что угроз, или какого-либо насилия со стороны ФИО1 не было.

Свидетель ФИО5, которая доводится сестрой ФИО3, в судебном заседании 26.08.2010 года подтвердила, что расписку, написанную ФИО3 подписывала, однако никаких денег её сестра не брала, так как указанная в расписке сумма в размере 100560 рублей, возникла из долга по аренде за магазин и стоимости товаров, которые ФИО1 отдал ФИО3 на реализацию. О чем была расписка она не знает, она просто подписала, потому, что просила сестра. Только потом ФИО3 ей сказала, что это была долговая расписка. Никаких денег она у сестры 11 мая 2010 года не видела.

Тот факт, что свидетели 11.05.2010 года не видели денег у ФИО3, не может быть принят как доказательство безденежности договора займа, так как в соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик имеет право оспорить договор займа по его безденежности, при этом показания свидетелей допускаются только в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств. Однако все свидетели и сама ФИО3 подтвердили, что угроз или насилия со стороны ФИО1 не было.

Так же следует отметить, что ФИО5 доводится сестрой ФИО3, и заинтересована в положительном для ФИО3 исходе дела, поэтому показания данного свидетеля о том, что именно между ФИО1 и ФИО3 имели место торгово-экономические отношения, суд не может принять во внимание.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и что между ним и ООО «Гримким» в сентябре 2009 года заключался договор аренды магазина по .... О том, что у ФИО3 есть долг по расписке перед ФИО1 ему стало известно, с её слов, однако, точную сумму он не знает. Подтвердил, что с ФИО3 фактически не проживает уже более 4-х месяцев, однако официально брак между ними не расторгнут.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей достоверно можно установить, что у ФИО3 есть долговые обязательства пред ФИО1 Тем более, что из содержащихся сведений в расписке следует, что ФИО3 взяла на себя именно денежные (а не какие-либо иные) обязательства, с указанием конкретной денежной суммы - 100 560 рублей, с условием расплаты помесячно по 16 760 рублей, тем самым, подтверждая как сам факт получения денег, так и признания своих обязательств по возврату указанной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора, содержащихся в расписке, ФИО3, обязалась возвращать сумму займа по частям, ежемесячно выплачивая по 16 760 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательное надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, взятые на себя обязательства ФИО3 не выполнила, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым. Соответственно требования ФИО1 - подлежат удовлетворению.

Утверждения ФИО3 о том, что фактически денег она не получала, суд находит не состоятельными, и расценивает, как попытку ответчицы уменьшить сумму долга, так как фактически, в судебном заседании 10.09.2010 г. она была готова заключить мировое соглашение на сумму долга 82 тысячи 510 рублей.

Судом установлено, что расписка ФИО3 от 11 мая 2010 года о денежном долге перед ФИО1 не имеет никакого отношения к правоотношениям по договору аренды магазина от 13.09.2009 года.

Из содержания указанного договора, принятого к обозрению в судебном заседании, видно, что сторонами по договору аренды выступает с одной стороны юридическое лицо ООО «Гримким», в лице директора ФИО1, а с другой стороны индивидуальный предприниматель ФИО7.

Факт существования указанного договора истцом не отрицался. ФИО1 подтвердил, что от имени ООО «Гримким», т.е. как юридическое лицо, заключал указанный договор, с мужем ФИО3 - предпринимателем ФИО7 Что договор аренды фактически был подписан ФИО3, ему известно, но он не придавал этому никакого значения так как он полностью доверял ей. Тем более, она могла подписывать указанный договор по доверенности от мужа.

При этом, ответчица ФИО3 не представила суду никаких доказательств, подтверждающих, что именно между ней и ООО «Гримким», или непосредственно ФИО1 имели место какие-либо иные правоотношения, вытекающие из осуществления ей предпринимательской деятельности, которые впоследствии могли бы повлечь долговые обязательства, указанные в расписке. Тем более, как сообщила суду ФИО3, она не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылалась в судебном заседании, утверждая, что денег истец ей не передавал. Суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО3 именно заемных правоотношений, оформленных распиской, которую ФИО1 представил в подтверждение заявленных требований. Следовательно, иск в части признания договора заключенным и взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

ФИО1 так же просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, который своими незаконными действиями причинила ему ФИО3 Пояснил, что он был вынужден её разыскивать, унижаться перед ней, просить вернуть ему сумму долга, испытывая при этом нравственные страдания.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В п. п. 2, 3 Постановления от 20.12.94 в ред. от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум ВС РФ указал судам, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, истец ФИО1 не представил суду доказательств наличия вреда неимущественного характера, т.е. моральных, нравственных, физических страданий, и не доказал размер такого вреда.

Следовательно, в данной части, иск удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор займа, состоявшийся между ФИО1 и ФИО3 11 мая 2010 года - заключенным.

Взыскать с ФИО3 ... года рождения, в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по договору займа 100 560 рублей (сто тысяч пятьсот шестьдесят рублей),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в сумме 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2010 года

Судья