Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Григоряна А.Ю., представителя истца по доверенности Сорокина Т.В., ответчика Николаенко О.А., представителя ответчика - адвоката по ордеру Лучко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.Ю. к Николаенко О.А. о признании договора займа заключенным, и взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.Ю. обратился в суд с иском к Николаенко О.А. о признании договора займа заключенным и взыскании долга по договору займа, указывая, что в 11 мая 2010 года между истом и ответчиком был устно заключен договор займа, в соответствии с которым Григорян А.Ю. (займодавец) передал Николаенко О.А. (заёмщику) 100 560 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в течение полугода, помесячно возвращая 16 760 рублей. В подтверждение договора, Николаенко О.А. написала расписку, которую передала истцу.

Николаенко О.А., в нарушение принятых на себя обязательств, сумму займа не возвращает, ежемесячно долг не погашает, что противоречит ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и п. 1 ст. 810 ГК РФ, где заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как, ответчик в добровольном порядке не возвращает сумму долга, Григорян А.Ю. вынужден обратиться в суд с требованием взыскать с Николаенко О.А. всю сумму долга размере 100 560 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

Истец Григорян А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Николаенко О.А. 11 мая 2010 года обратилась к нему с просьбой занять ей 100 560 рублей, на срочные нужды. В тот день она жаловалась на свою жизнь, плакала, рассказывала, что осталась одна, муж её бросил с двумя детьми на руках, семейный бизнес развалился, а ей надо кормить семью. Обещала возвращать деньги частями по 16 760 рублей в месяц. Он согласился, так как хорошо её знал и доверял, и передал ей денежные средства в размере 100 560 рублей.

Николаенко О.А., после получения денег, сама написала расписку, в которой подписались её знакомые, которые находились с ней в магазине.

Пояснил, что в настоящее время Николаенко О.А. отказывается возвращать долг, указывая на иные долговые обязательства: договор аренды магазина, иные товарные отношения, утверждая, что денег 11.05.2010 она не получала, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, с требованием признать договор займа заключенным, взыскании суммы долга, компенсации морального вреда. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Сорокин Т.В. требования заявленные истцом поддержал, пояснил, что 11 мая 2010 года между Николаенко О.А. и Григоряном А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Григорян А.Ю. (займодавец) передал Николаенко О.А. (заёмщику) 100 560 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в течение полугода, помесячно возвращая 16 760 рублей. В подтверждение договора, Николаенко О.А. сама написала расписку, которую передала истцу. Расписка написана самой Николаенко О.А., и подписана свидетелями Рыбко Д.С., Кравченко М.А., Шевцовым И.И. Указанные свидетели были приглашены подписать расписку самой Николаенко О.А. Таким образом, Николаенко О.А. не выполняет взятые на себя обязательства.

Пояснил, что утверждения Николаенко О.А. о том, что Григорян А.Ю. денег ей не давал, а расписка была написана, так как имели место другие долговые отношения, не соответствуют действительности, так как Григорян А.Ю. не имеет никаких претензий к Николаенко О.А. по вопросам арендной платы, или иным вопросам, касающимся бизнеса. А все спорные правоотношения между ООО «Гримким» и мужем Николаенко О.А. - предпринимателем Николаенко А.Н., должны рассматриваться в ином судебном порядке, в связи с чем, Григорян А.Ю. будет обращаться в арбитражный суд.

Просил признать договор займа заключенным, и взыскать сумму долга с ответчицы.

Ответчица Николаенко О.А. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что никаких денег у Григоряна А.Ю. не брала. Пояснила, что она вместе с мужем снимала в аренду у ООО «Гриким» (директором которого является Григорян) магазин в ... Договор, заключался с её мужем, но подпись в договоре и печать ставила она.

11 мая 2010 года, когда она приехала за своими вещами в магазин, Григорян А.Ю. сообщил, что не отдаст торговое оборудование, пока она не напишет расписку о долге в 100 560 рублей. Она написала расписку, на указанную сумму, как просил Григорян А.Ю., затем позвала своих знакомых Рыбко Д.С., Шевцова И.И., которые стояли возле магазина.

Рыбко Д.С., Шевцов И.И., и её сестра Кравченко М.А. расписались в расписке. В судебном заседании 10.09.2010 года, подтвердила, что готова заключить с Григорян А.Ю. мировое соглашение и отдать ему 82 510 рублей, так как она посчитала всю сумму долга перед Григоряном А.Ю., и пришла к выводу, что сумма, указанная в расписке явно завышена.

Подтвердила, что расписка на сумму 100 560 рублей была написана ей собственноручно, Григорян А.Ю. ей не угрожал, насилия не применял.

Просила в иске Григоряну отказать в полном объеме.

Представитель Николаенко ОА., по ордеру адвокат Лучко И.И., в судебном заседании, пояснила, что между Григорян А.Ю. и Николаенко О.А. не существует взаимоотношений по договору займа, так как 11 мая 2010 года, Григорян А.Ю. денег Николаенко О.А. не давал, а заставил её написать расписку о денежном долге за аренду магазина и хозяйственные товары, которые он отдавал Николаенко О.А. под реализацию. Николаенко О.А. согласилась написать расписку, так как Григорян А.Ю. не отдавал торговое оборудование, которое не принадлежит Николаенко О.А., и она несла за него ответственность перед другими людьми.

Кроме того, из формулировки расписки следует, что Николаенко О.А. должна сумму денег в размере 100 560 рублей, но не сказано, что Николаенко О.А. взяла указанную сумму, следовательно, буквальное содержание расписки предполагает принятие денежного обязательства, но не позволяет установить его характер, и не позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.

На основании чего считала иск не подлежащим удовлетворению, просила отказать Григоряну А.Ю. в его требованиях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что отдельный письменный договор займа между Григорян А.Ю. и Николаенко О.А. не заключался. Волеизъявление сторон на возникновение заемных отношений было оформлено распиской, которую написала Николаенко О.А. в подтверждение долговых обязательств, и передала её Григоряну А.Ю.

Согласно представленной истцом расписки, Николаенко О.А. ... года рождения, проживающая в ..., должна сумму денег в размере 100 560 рублей Григоряну А.Ю., проживающему ....

При этом, как следует из текста расписки, Николаенко О.А. обязалась каждый месяц 17 числа, в течение 6 месяцев выплачивать сумму 16 760 рублей.

Так же, Николаенко О.А., при написании расписки указала, что находится в здравом уме.

Расписка в подтверждение денежного долга подписана свидетелями Кравченко М.А., Рыбко Д.С.,Шевцовым И.И. и самой Николаенко О.А.

Судом достоверно установлено, что указанная расписка написана собственноручно ответчицей Николаенко О.А., 11 мая 2010 года в помещении магазина по ..., при этом никаких мер давления (угроз, насилия) Григорян А.Ю. на Николаенко О.А. не оказывал, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Свидетели Рыбко Д.С., Шевцов И.И., допрошенные в судебном заседании 09.08.2010 года, подтвердили, что подписывали расписку о денежном долге Николаенко О.А. Подтвердили, что 11 мая 2010 года их попросила соседка и знакомая Оксана Николаенко приехать в магазин по ..., чтобы помочь ей вывезти из магазина её вещи. Они приехали в магазин, и видели, что Николаенко О.А. и Григорян А.Ю. о чем-то возбужденно разговаривают. Они разговаривали в магазине, дверь была закрыта. Оксана была заплаканная, потом вышла и попросила подписать расписку. О чем разговаривали Григорян и Николаенко, они не знают, так как они находились на улице, а Григорян и Николаенко были в магазине вдвоем. Однако, подтвердили, что угроз, или какого-либо насилия со стороны Григорян А.Ю. не было.

Свидетель Кравченко М.А., которая доводится сестрой Николаенко О.А., в судебном заседании 26.08.2010 года подтвердила, что расписку, написанную Николаенко О.А. подписывала, однако никаких денег её сестра не брала, так как указанная в расписке сумма в размере 100560 рублей, возникла из долга по аренде за магазин и стоимости товаров, которые Григорян А.Ю. отдал Николаенко О.А. на реализацию. О чем была расписка она не знает, она просто подписала, потому, что просила сестра. Только потом Николаенко О.А. ей сказала, что это была долговая расписка. Никаких денег она у сестры 11 мая 2010 года не видела.

Тот факт, что свидетели 11.05.2010 года не видели денег у Николаенко О.А., не может быть принят как доказательство безденежности договора займа, так как в соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик имеет право оспорить договор займа по его безденежности, при этом показания свидетелей допускаются только в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств. Однако все свидетели и сама Николаенко О.А. подтвердили, что угроз или насилия со стороны Григоряна А.Ю. не было.

Так же следует отметить, что Кравченко М.А. доводится сестрой Николаенко О.А., и заинтересована в положительном для Николаенко О.А. исходе дела, поэтому показания данного свидетеля о том, что именно между Григоряном А.Ю. и Николаенко О.А. имели место торгово-экономические отношения, суд не может принять во внимание.

Свидетель Николаенко А.Н., в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и что между ним и ООО «Гримким» в сентябре 2009 года заключался договор аренды магазина по .... О том, что у Николаенко О.А. есть долг по расписке перед Григоряном А.Ю. ему стало известно, с её слов, однако, точную сумму он не знает. Подтвердил, что с Николаенко О.А. фактически не проживает уже более 4-х месяцев, однако официально брак между ними не расторгнут.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей достоверно можно установить, что у Николаенко О.А. есть долговые обязательства пред Григоряном А.Ю. Тем более, что из содержащихся сведений в расписке следует, что Николаенко О.А. взяла на себя именно денежные (а не какие-либо иные) обязательства, с указанием конкретной денежной суммы - 100 560 рублей, с условием расплаты помесячно по 16 760 рублей, тем самым, подтверждая как сам факт получения денег, так и признания своих обязательств по возврату указанной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора, содержащихся в расписке, Николаенко О.А., обязалась возвращать сумму займа по частям, ежемесячно выплачивая по 16 760 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательное надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, взятые на себя обязательства Николаенко О.А. не выполнила, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым. Соответственно требования Григоряна А.Ю. - подлежат удовлетворению.

Утверждения Николаенко О.А. о том, что фактически денег она не получала, суд находит не состоятельными, и расценивает, как попытку ответчицы уменьшить сумму долга, так как фактически, в судебном заседании 10.09.2010 г. она была готова заключить мировое соглашение на сумму долга 82 тысячи 510 рублей.

Судом установлено, что расписка Николаенко О.А. от 11 мая 2010 года о денежном долге перед Григоряном А.Ю. не имеет никакого отношения к правоотношениям по договору аренды магазина от 13.09.2009 года.

Из содержания указанного договора, принятого к обозрению в судебном заседании, видно, что сторонами по договору аренды выступает с одной стороны юридическое лицо ООО «Гримким», в лице директора Григоряна А.Ю., а с другой стороны индивидуальный предприниматель Николаенко А.Н..

Факт существования указанного договора истцом не отрицался. Григорян А.Ю. подтвердил, что от имени ООО «Гримким», т.е. как юридическое лицо, заключал указанный договор, с мужем Николаенко О.А. - предпринимателем Николаенко А.Н. Что договор аренды фактически был подписан Николаенко Оксаной, ему известно, но он не придавал этому никакого значения так как он полностью доверял ей. Тем более, она могла подписывать указанный договор по доверенности от мужа.

При этом, ответчица Николаенко О.А. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих, что именно между ней и ООО «Гримким», или непосредственно Григоряном А.Ю. имели место какие-либо иные правоотношения, вытекающие из осуществления ей предпринимательской деятельности, которые впоследствии могли бы повлечь долговые обязательства, указанные в расписке. Тем более, как сообщила суду Николаенко О.А., она не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, Николаенко О.А. не представила суду доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылалась в судебном заседании, утверждая, что денег истец ей не передавал. Суд приходит к выводу о наличии между Григоряном А.Ю. и Николаенко О.А. именно заемных правоотношений, оформленных распиской, которую Григорян А.Ю. представил в подтверждение заявленных требований. Следовательно, иск в части признания договора заключенным и взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Григорян А.Ю. так же просил взыскать с Николаенко О.А. компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, который своими незаконными действиями причинила ему Николаенко О.А. Пояснил, что он был вынужден её разыскивать, унижаться перед ней, просить вернуть ему сумму долга, испытывая при этом нравственные страдания.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В п. п. 2, 3 Постановления от 20.12.94 в ред. от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум ВС РФ указал судам, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, истец Григорян А.Ю. не представил суду доказательств наличия вреда неимущественного характера, т.е. моральных, нравственных, физических страданий, и не доказал размер такого вреда.

Следовательно, в данной части, иск удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор займа, состоявшийся между Григоряном А.Ю. и Николаенко О.А. 11 мая 2010 года - заключенным.

Взыскать с Николаенко О.А. ... года рождения, в пользу Григоряна А.Ю.:

- сумму основного долга по договору займа 100 560 рублей (сто тысяч пятьсот шестьдесят рублей),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

В удовлетворении требований Григоряна А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с Николаенко О.А. в сумме 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2010 года

Судья