Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Макеева П.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русский простор" Довгополова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова О.В. к Макееву П.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 323000 руб., процентов за пользование займом в сумме 361760 руб. и по день принятия решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 86822 руб. 40 коп. и по день принятия решения суда, упущенной выгоды в сумме 243235 руб. 15 коп. и по день принятия решения суда, встречному иску Макеева П.Б. к Наумову О.В. о признании договора займа безденежным в связи с заключением его под влиянием обмана,

у с т а н о в и л :

Наумов О.В. обратился в суд с иском к Макееву П.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 323000 руб., процентов за пользование займом в сумме 352716 руб. и по день принятия решения суда из расчета 3% в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 84651 руб. 84 коп. и по день принятия решения суда из расчета 8,75% годовых, упущенной выгоды в сумме 237085 руб. 23 коп. и по день принятия решения суда, указав, что ....2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он одолжил последнему 323000 руб., а Макеев П.Б. обязался в срок не позднее ....2007 года возвратить долг, а в случае задержки в выплате долга - уплачивать проценты в размере 3% в месяц, в подтверждение чего выдал расписку. В обусловленный договором срок Макеев П.Б. долг не возвратил, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата и упущенную выгоду в виде дохода, который он получил бы от размещения денежных средств в потребительском кооперативе взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ».

Впоследствии Наумов О.В. размер иска определил по состоянию на ....2010 года, просил взыскать долг по договору займа в сумме 323000 руб., проценты за пользование займом в сумме 361760 руб. и по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 86822 руб. 40 коп. и по день принятия решения суда, упущенную выгоду в сумме 243235 руб. 15 коп. и по день принятия решения суда.

Макеев П.Б. обратился в суд со встречным иском к Наумову О.В. о признании договора займа безденежным в связи с заключением его под влиянием обмана займодавца по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179, ст. 812 ГК РФ, указав, что денежные средства в сумме 5000 долларов США передавались ему в долг Наумовым О.В. не как физическому лицу, а как руководителю ООО "Русский простор" для развития бизнеса, что подтверждается распиской от ....2005 года; впоследствии в связи с затруднительным имущественным положением общества ...2007 года Наумов О.В. путем обмана вынудил его выдать безденежную расписку от своего имени как физического лица с указанием в ней суммы долга и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 323000 руб.

Определением суда от 15.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русский простор» (далее Общество).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Наумов О.В. иск поддержал по указанным выше мотивам, встречный иск не признал, пояснив, что никаких денежных средств им Обществу в долг ...2005 года не передавалось, ....2007 года денежные средства в сумме 323000 руб. он одолжил Макееву П.Б., отрицал факт заключения договора займа под влиянием обмана, заявил о применении последствий пропуска срока недействительности сделки.

Представитель Наумова О.В. поддержал позицию доверителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Макеев П.Б. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по вышеизложенным мотивам.

Представитель Макеева П.Б. и Общества поддержал позицию Макеева П.Б., как представитель Общества иск Наумова О.В. считал необоснованным, иск Макеева П.Б. - обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные последним.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, на Наумова О.В. возложена обязанность доказать факт заключения договора займа между ним и Макеевым П.Б. и его условия, факт передачи денег, на Макеева П.Б. - факт заключения договора займа под влиянием обмана займодавца и безденежность спорной расписки.

В судебном заседании установлено, что ....2007 года между Наумовым О.В., с одной стороны, и Макеевым П.Б., с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Наумов О.В. одолжил Макееву П.Б. 323000 руб., что подтверждается объяснениями Наумова О.В., спорной распиской.

При этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта заключенности данного договора, поскольку выданная Макеевым П.Б. расписка в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа, в ней оговорено существенное условие - сумма займа, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении письменной формы договора и его заключенности.

Доводы Макеева П.Б. о безденежности выданной им спорной расписки, ничем кроме его объяснений, не подтверждены.

Показания же свидетелей, на которые ссылался Макеев П.Б. в обоснование своих доводов, доказательством безденежности расписки служить не могут, поскольку они при выдаче спорной расписки не присутствовали.

Ссылки Макеева П.Б. на письменные доказательства, представленные в ходе разбирательства, в том числе на выданную ....2005 года от имени Общества расписку, как на подтверждение факта безденежности спорной расписки, также суд находит несостоятельными, поскольку этого факта указанные документы также не подтверждают.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии обмана, под влиянием которого Макеев П.Б. вынужден был выдать спорную расписку.

Таким образом, поскольку доказательств в подтверждение безденежности спорной расписки Макеевым П.Б. суду не представлено, его доводы в указанной части являются несостоятельными.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречного иска Макеева П.Б.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Макеев П.Б. знал и должен был знать о наличии оснований, в силу которых им оспаривается спорная расписка, именно с момента ее выдачи должен исчисляться срок исковой давности, а встречный иск им предъявлен ....2010 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что указанный срок им пропущен.

Уважительных причин пропуска Макеевым П.Б. данного срока в судебном заседании не установлено, а им соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем на основании ст. 199 ГК РФ в удовлетворении встречного иска Макеева П.Б. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений Наумова О.В. установлено, что долг в указанной сумме Макеевым П.Б. ни в обусловленный договором займа срок, ни на день принятия решения не возвращен, а потому требование Наумова О.В. о взыскании долга в сумме 323000 руб. обоснованно и с Макеева П.Б. в его пользу подлежит взысканию долг в указанной сумме.

Требование Наумова О.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с ...2007 года по ...2010 года в сумме 361760 руб. и по день принятия решения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга Ии его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из расписки от ....2007 года, в ней размер процентов за пользование займом не определен.

Таким образом, поскольку долг в указанном выше размере Макеевым П.Б. не возвращен Наумову О.В. и на день принятия решения, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом должен быть определен размером ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения, который согласно указаниям Центрального банка РФ составляет 7,75% годовых.

Отсюда ко взысканию с Макеева П.Б. в пользу Наумова О.В. подлежат проценты за пользование займом за период с ....2007 года по ....2010 года в сумме 82190 руб. 04 коп. согласно следующему расчету (323000 руб. х 7,75% : 360 дней х 1182 дня).

Оснований для применения в расчетах процентной ставки в размере 3% в месяц, исходя из которой рассчитаны Наумовым О.В. проценты за пользование займом, не имеется, поскольку, как следует из расписки от ....2007 года, данная процентная ставка была предусмотрена как вид ответственности за несвоевременный возврат долга, а не как плата за пользование займом, а потому в удовлетворении названных требований Наумова О.В. в остальной части должно быть отказано.

Требование Наумова О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с ...2007 года по ....2010 года в сумме 86822 руб. 40 коп. и по день принятия решения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Как установлено судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата (неустойки) определен распиской от ....2007 года в виде 3% в месяц.

В судебном заседании факт невозврата Макеевым П.Б. займа в указанном выше размере установлен, а потому Наумов О.В. вправе требовать с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата.

Просрочка в возврате займа составила за период с ....2007 года по ....2010 года 1182 дня.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата (неустойка) составят 381786 руб., Наумовым О.В. предъявленная ко взысканию сумма ограничена 91628 руб. 64 коп.

Однако, учитывая, что сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ ее уменьшить до 40000 руб., которую и следует взыскать с Макеева П.Б. в пользу Наумова О.В., в остальной части в удовлетворении названных исковых требований Наумова О.В. должно быть отказано.

Вместе с тем требование Наумова О.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 243235 руб. 15 коп. и по день принятия решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений Наумова О.В., при своевременном возврате Макеевым П.Б. долга он имел бы возможность вложить вышеназванную сумму займа в качестве личных сбережений в потребительский кооператив взаимного кредитования "Общедоступный кредитъ" и получить доход за пользование го денежными средствами за период с ....2007 года по день принятия решения суда из расчета 24%, 24,5%, 25% годовых, что составило бы 247188 руб. 67 коп., однако по вине Макеева П.Б. доход в таком размере им не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ применительно к данному спору бремя доказывания факта причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размера возлагается на Наумова О.В., однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт намерений вложить указанную сумму в названный кооператив, а также факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, Наумовым О.В. суду не представлено.

По указанным мотивам не могут служить таким доказательством и показания свидетеля Наумовой И.Г., данные в судебном заседании ....2010 года о том, что указанные денежные средства они хотели вложить в данный кооператив.

Таким образом, с Макеева П.Б. в пользу Наумова О.В. подлежат взысканию долг по договору займа в сумме 323000 руб., проценты за пользование займом в сумме 82190 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 40000 руб., а всего 445190 руб. 04 коп.

Так как решение состоялось в пользу Наумова О.В., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Макеева П.Б. подлежат взысканию понесенные им пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7651 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Наумова О.В. в сумме 243 руб. 49 коп. пропорционально размеру отклоненных судом исковых требований, с Макеева П.Б., которому при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка в уплате недостающей части государственной пошлины, - в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Наумов О.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, участие представителя в пяти судебных заседанияХ. частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Наумова О.В. к Макееву П.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 323000 руб., процентов за пользование займом в сумме 361760 руб. и по день принятия решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 86822 руб. 40 коп. и по день принятия решения суда, упущенной выгоды в сумме 243235 руб. 15 коп. и по день принятия решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева П.Б. в пользу Наумова О.В. долг по договору займа в сумме 323000 руб., проценты за пользование займом в сумме 82190 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7651 руб. 90 коп., а всего 462841 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Наумова О.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Макеева П.Б. к Наумову О.В. о признании договора займа безденежным в связи с заключением его под влиянием обмана отказать.

Взыскать с Наумова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 243 руб. 49 коп.

Взыскать с Макеева П.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. В. Макарова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2010 года

Судья Л.В.Макарова