Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова АН к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о нарушении прав потребителя и возврате исполненного по недействительным сделкам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Песков А.Н. обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора о банковской платежной карте, договора банковского счета, кредитного договора недействительными; признании комиссии за обслуживание лимита офердрафта незаконной (недействительной); признании взимания комиссии за отправку почтовых сообщений незаконным (недействительным); признании п.11 Тарифов по договорам об использовании «Карты Хоум Кредит» недействительным (незаконным) и применении последствия недействительности к данной части сделки, взыскании в пользу истца 140 рублей исполненного по недействительной части сделки; признании договоров о банковской платежной карте, договора банковского счета, кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности таких сделок и взыскании в пользу истца суммы исполненного по недействительным сделкам в размере 1 700 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в конце 2006 года получил от ответчика по почте банковскую карту «Хоум Кредит». В сопроводительном письме банк указал на безвозмездность выдачи истцу кредитной карты, с предложением воспользоваться кредитом «К Хоум Кредит», то есть вопреки воле Пескова А.Н. банк эмиссировал и направил истцу банковскую платежную карту. Знакомясь с содержание информационных материалов приложенных к банковской карте и принимая решение об активации платежной карты, истец физически не смог прочитать дополнительное соглашение в следствии слишком мелкого шрифта, однако карту активировал исходя лишь из того, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с изложенными в приложениях правилами карта была активирована по телефону, однако никаких документов в момент ее активации не подписывалось. Кроме того, на момент активации карты истцу не была предоставлена полная, достоверная и своевременная информация по смешанному потребительскому договору. Так на момент активации карты банк не сообщил истцу точную сумму кредита, график платежей, срок договора, проценты и размер комиссий. Условия досрочного гашения кредита или расторжения договора банк истцу не сообщил, также не были разъяснены последствия возможной оплаты только минимального платежа, что поставило его в крайне невыгодные условия. Активируя банковскую карту и получая наличные денежные средства, истец не был знаком с банковскими правилами и терминологией. Из договора/дополнительного соглашения, а также текста «брошюры» следует, что кредитные средства предоставляются в форме овердрафта, однако информации о том, что такое овердрафт, до истца не доводилось. Таким образом, банк скрыл от истца вышеуказанную информацию, банковская карта была фактически навязана, что лишило истца право выбора на информацию. В связи с чем, сторона истца считает, что если бы ему (Пескову А.Н.) была предоставлена вся полная, достоверная и своевременная информация, включающая в себя минимальный срок потребительского кредита, график платежей по потребительскому кредиту, примерный перечень документов, необходимых для оценки кредитоспособности потребителя, условия досрочного погашения кредита, он (истец) исходя из своих разумно понимаемых интересов не заключал бы договор о банковской платежной карте, договор банковского счета, кредитный договор.

Кроме того, истец считает, что при активации карты, он был лишен возможности участвовать в разработке условий потребительских договоров, поскольку данные договоры являются договорами присоединения и ему (истцу) было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита, таким образом, комиссия за обслуживание лимита овердрафта, содержит для него (истца) явно обременительный характер. Таким образом, требование банка по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ущемляет права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Что касается комиссии за почтовую отправку извещения, то взимание указанной комиссии также является незаконным, поскольку данная комиссия была введена банком в одностороннем порядке с Дата обезличена года, что также противоречит п.3 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с приложенными к договору/дополнительному соглашению тарифами по использованию карты «Хоум Кредит», а именно п.11 тарифов предусмотрена плата за взнос наличными в кассу кредитно-кассового офиса банка (расчетно-кассовое обслуживание), то есть при внесении денежных средств в кассу банка с потребителя взимается комиссия за взнос наличными. Считает данное взимание также незаконно, поскольку внесение наличных денежных средств в кассу банка является действием, направленным на исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, таким образом, в силу статей 819, 861 ГК РФ, а также ст. 37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», данный порядок оплаты не является возмездным. Более того, кредитный договор не был заключен в письменной форме, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и нарушает принцип свободы договора, а кроме того, ущемляет права потребителя в рассматриваемом случае Пескова А.Н., в связи, с чем признается недействительным в силу ничтожности. Согласно выписки по счету, Песковым А.Н. в разное время по ничтожной сделки были получены денежные средства на сумму 29 300 рублей. С момента получения кредита он (истец) полностью возвратил денежные средства, полученные от ответчика с учетом все комиссий 31 000 рублей, то есть переплата составляет 1 700 рублей, однако банк продолжает требовать от него уплаты еще денежных средств по кредитным обязательствам, ссылаясь на якобы заключенный кредитный договор, по условиям которого, помимо возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование истец должен уплатить комиссию за обслуживание лимита овердрафта, комиссию за почтовую отправку извещений, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Однако такого договора не существует, как и договора о представлении кредита. Оферта о заключении кредитного договора должна содержать его существенные условия. Документа, содержащего согласованную сторонами сумму кредита, срок возврата и размер процентов за пользование не существует. То есть названный кредитный договор не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом для данного вида договоров и является недействительным в силу ничтожности, а условие кредитного договора о предоставлении кредита в размере 40 000 рублей, из которых истцом было получено 29 300 рублей, а также об уплате комиссий за обслуживание лимита овердрафта 1,5% ежемесячно, комиссия за почтовую отправку извещения в размере 15 рублей в месяц, об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным в силу Закона РФ « О защите прав потребителей». В связи с чем, в пользу истца с банка подлежит взысканию переплата по кредиту в размере 1 700 рублей, а также комиссия за расчетно-кассовое обслуживание уплаченное стороной истца в размере 140 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Пескова А.Н. – Долиденок Е.В. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) исковые требования уточнил, просил признать договор о банковской платежной карте, договор банковского счета, кредитный договор недействительными; признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно незаконной (недействительной); признать п.11 тарифов по договорам об использовании «К Хоум Кредит» недействительным (незаконным) согласно которого за расчетно-кассовое обслуживание то есть взнос наличными в кассу банка ... уплачивается 60 рублей, в кассу кредитно-кассового офиса банка 1% от суммы, но не менее 15 рублей и не боле 50 рублей и применении последствия недействительности к данной части сделки, взыскав с банка в пользу истца 140 рублей исполненного по недействительной части сделки; признать договоров о банковской платежной карте, договор банковского счета, кредитный договор недействительными и применить последствия недействительности сделок, путем взыскания в пользу истца сумму исполненного по недействительным сделкам в размере 1 700 рублей (29 300 рублей (сумма фактически полученного кредита) – 31 000 рублей (сумма фактически возвращенных денежных средств); а также взыскании судебных расходов в размере 15 151 рубль 10 копеек, из которых: 15 000 рублей оказание юридических услуг и 151,10 рублей ксерокопирование документов в связи с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца Пескова А.Н. – Долиденок Е.В. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям изложенным выше.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее представили отзыв на исковое заявление в связи с необоснованностью заявленных требований, с указание о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее представили заключения в обоснование заявленных Песковым А.Н. требований указав на их законность и обоснованность.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Пескова А.Н. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего кодекса.

В силу ч.3 ст. 438, ч.1 ст. 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретны лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1.4 "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Настоящее Положение не устанавливает требования к характеристикам банковской карты (карта с магнитной полосой, карта с микропроцессором, "скрэтч-карта", карта в электронном виде и прочие) - (абзац введен Указанием ЦБ РФ от 23.09.2008 N 2073-У)

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Эмиссия расчетных (дебетовых) карт, предназначенных для совершения операций, связанных с собственной хозяйственной деятельностью кредитной организации, осуществляется на основании распоряжения единоличного исполнительного органа кредитной организации (в ред. Указаний ЦБ РФ от 21.09.2006 N 1725-У, от 23.09.2008 N 2073-У).

Инструментом безналичных расчетов согласно п. 1.4 Положения N 266-П являются банковские платежные карты, предназначенные для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у кредитной организации эмитента карт, в соответствии с законодательством и договором с эмитентом. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора с клиентом (держателем банковской карты), содержащего конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных и кредитных карт, порядок их возврата, а также начисления и уплаты процентов по ним.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат (п. п. 1.5 - 1.8 Положения N 266-П).

Согласно п.1.5 "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (в ред. Указания ЦБ РФ от 21.09.2006 N 1725-У).

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

(в ред. Указания ЦБ РФ от 21.09.2006 N 1725-У)

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) и Песковым А.Н. Дата обезличена года был заключен договор (соглашение) Номер обезличен об использовании карты, в соответствии с которым банк открывает заемщику счет и обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету, оплачивает платежные операции заемщика из денежных средств, находящихся на счете, предоставляет заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставляет кредит (овердрафт в пределах установленного лимита) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика.

Договор (соглашение) заключается в следующем порядке – банк заказным письмом направляет заемщику оферту, состоящую из настоящего соглашения, брошюры «К Хоум Кредит», тарифов банка по карте, являющихся неотъемлемыми частями договора, а также не активированную карту. После получения оферты заемщик (в случае безусловного согласия с предложенными условиями) выполняет ответные действия (акцепт) посредством телефонного обращения в банк, в ходе которого также осуществляется активация карты. Оферта банка считается акцептованной, а соглашение считается заключенным в момент активации банком карты на основании указанного обращения.

При этом лимит овердрафта составляет 40 000 рублей, минимальный платеж 2 000 рублей; процентная ставка по кредиту в форме овердрафта 19 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 1,5 % от лимита овердрафта; взнос наличными (расчетно-кассовое обслуживание) в кассу банка ... 60 рублей, в кассу кредитно-кассового офиса банка 1% от суммы, но не менее 15 рублей и не более 50 рублей (пункты 1,2, 11 Тарифов банка).

Ответчик со своей стороны выполнил условия, предусмотренные договором (соглашение) Номер обезличен от Дата обезличена года, предоставил лимит овердрафта на сумму 40 000 рублей, в связи с тем, что Дата обезличена года в банк по телефону обратился истец с просьбой об активации карты, данная просьба была удовлетворена, что подтверждается материалами дела. После активации карты истец снял денежные средства со счета в общей сумме 29 300 рублей, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось, как и последующие погашение банку полученных средств с процентами.

В настоящее время сумма задолженности по договору, согласно представленных ответчиком сведений на сентябрь 2010 года составляет 30 443 рубля 56 копеек, из которых: 19 472 рубля 19 копеек – основной долг; 1 230 рублей – комиссии; 1 495 рублей 05 копеек – проценты; 8 246 рублей 32 копейки – штрафы. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, Песковым А.Н. не вносятся платежи по договору с ноября 2009 года.

Из материалов дела также видно, что при заключении оспариваемого договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. Так истцом до активации карты были получены условия соглашения на двух страницах, тарифы банка по карте и брошюра «К Хоум Кредит», которые содержали полную информацию по кредиту. При этом тарифы банка по карте и брошюра «карта Хоум Кредит» являются приложениями и неотъемлемой частями соглашения. То, что карта, соглашение (включая брошюру и тарифы банка) получены истцом, подтверждается осуществлением последним предусмотренных офертой (соглашением) и необходимых для заключения соглашения действий, а именно активация направленной в адрес истца карты, согласно п.1 главы 3 соглашения. Кроме того, получение и знание истцом условий соглашения также подтверждается совершением Песковым А.Н. операций по текущему счету с использованием карты в пределах установленного лимита овердрафта, а также исполнением истцом условий соглашения для погашения задолженности в размере, сроки и с указанием реквизитов, установленных соглашением. Указанное свидетельствует о том, что условия соглашения не только были известны истцу при заключении соглашения, но и использовались им для совершения действий по заключению и исполнению соглашения. Таким образом, истец до заключения соглашения и активации карты был ознакомлен со всеми существенными условиями соглашения, которые включают в себя как размер предоставляемого кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, так и сроки, и размер оплаты по нему, и был согласен с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному соглашению.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского вклада, что не противоречит положениям 421 ГК РФ. Для указанного договора условие о сумме кредита не является существенным условием договора, поскольку стороны согласовывают в данном случае не сумму кредита, а лимит, который до момента активации карты считается равным нулю. При активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет установлен по усмотрению банка либо в момент активации, заемщик также может выбрать один из предлагаемых банком вариантов лимита овердрафта.

Истец, получив от банка не активированную карту о предоставлении потребительского кредита и ведении счета «депозит до востребования», самостоятельно принял решение о заключении с банком соглашения, сделав оферту по заключению договора о предоставлении потребительского кредита и ведении счета «депозит до востребования», а именно путем активации направленной банком в адрес истца карты, взял на себя обязательства соблюдать условия пользования карты, тем самым указав, что с тарифами по указанной карте ознакомлен и согласен. Исходя из п.1.2 главы 3 дополнительного соглашения об использовании карты к договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета «депозит до востребования» после получения оферты заемщик (в случае безусловного согласия с предложенными условиями) выполняет ответные действия (акцепт) посредством телефонного обращения в банк, в ходе которого также осуществляется активация карты. Оферта банка считается акцептованной, а соглашение считается заключенным в момент активации банком карты на основании вышеуказанного обращения заемщика.

Во исполнение условий соглашения о предоставлении потребительского кредита и ведении счета «депозит до востребования», ответчик выпустил на имя истца карту, открыл счет. Истец получил карту, лично активировал ее и снимал со счета денежные средства.

Таким образом, из дела видно, что ответчик совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что кредитный договор, заключенный между ним (истцом) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не соответствует требованиям закона, является несостоятельной, поскольку направлена на неверное толкование условий договора и Положения об эмиссии банковских карт, предусматривающих выдачу банком расчетной карты с условием кредитования счета, то есть овердрафта, на основании акцептованной банком оферты клиента, что и имело место в рассматриваемом случае. Кроме того, при сравнительном анализе расчетной и кредитной карты, истцом взята за основу первая часть определения расчетной карты, согласно названному положению, с упущением его второй части об овердрафте.

Из условий соглашения, оформленных вышеуказанным способом, следует и не отрицалось представителем стороны истца, что лимит банком был определен 40 000 рублей, размер ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта составил 1,5 % (процент от лимита овердрафта); размер комиссии за взнос наличными (расчетно-кассовое обслуживание) в кассу банка ... 60 рублей, в кассу кредитно-кассового офиса банка 1% от суммы, но не менее 15 рублей и не более 50 рублей, кроме того, срок акцепта устанавливался до Дата обезличена года, производство акцепта Песковым А.Н. произведено Дата обезличена года, определены расчеты по соглашению, порядок оплаты, а также ежемесячная сумма подлежащая оплате согласно представленного лимита овердрафта (раздел 3, 5 соглашения). Тем самым доводы истца об отсутствии соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора нельзя признать обоснованными.

Кроме того, оферта банка состоит из соглашения, тарифов банка по карте и брошюры «К Хоум Кредит», которые содержат полную информацию по кредиту, что установлено п.2 преамбулы соглашения. При этом тарифы банка по карте и брошюра «К Хоум кредит» являются приложениями и неотъемлемыми частями соглашения. То, что карта, соглашение, включая брошюру и тарифы банка получены, стороной истца не оспаривается, а кроме того, подтверждается осуществлением Песковым А.Н. предусмотренных офертой (соглашением) и необходимых для заключения соглашения действий, а именно активацией направленного в его адрес карты, согласно п.1 главы 3 соглашения.

Таким образом, истец до заключения соглашения и активации карты был ознакомлен со всеми существенными условиями соглашения, которые включают в себя как размер предоставляемого кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, так и сроки, и размер оплаты по нему, и был согласен с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному соглашению.

Более того, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление Пескова А.Н., о том, что истец добровольно получив от банка не активированную карту и оферту (соглашение к договору), принял решение о заключении с банком соглашения, а также согласился со всеми условиями предложенного соглашения и обязался их выполнять. Намерение заключить данный договор (соглашение) подтверждается активацией истцом полученной карты, совершением операций с ее использованием. Банком добросовестно выполнены все обязательства по данному договору, который был заключен в письменной форме путем совершения банком таких действий, как направление оферты стороне истца и ее акцепта Песковым А.Н. после получения последним посредством телефонного обращения в банк. Договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому условие о сумме кредита не может признаваться существенным, а соглашением установлен минимальный размер платеж исходя из суммы предоставленного лимита овердрафта (п.14 раздела 1 соглашения), а также ежемесячное направлением банком стороне истца извещения, содержащее информацию о номере текущего счета, отраженных по нему операциях в течение предыдущего расчетного периода, сумму задолженности по соглашению, что свидетельствует о полном соответствии законодательству РФ заключенного договора (соглашения) об использовании карты к договору о предоставлении потребительского кредита, все существенные условия которого были согласованы сторонами и ознакомлены.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что вышеуказанный договор заключен не только для снятия наличных, но и для осуществления оплаты за товар торговыми организациями по выбору истца. В силу положения Центрального банка РФ от Дата обезличена года Номер обезличенП, перечисление денежных средств между юридическими лицами разрешается только в безналичном порядке. Так в Письме ЦБ РФ Номер обезличен прямо указано, что обязательства перед заемщиком путем перечисления средств третьему лицу, минуя банковский счет заемщика, является нарушением Положения 54-П. Таким образом, включение в договор по соглашению с заемщиком условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта полностью соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, суд считает, что по настоящему кредитному договору комиссию за обслуживание необходимо также рассматривать с учетом требований ст. 421 ГК РФ. При этом исходя из представленный тарифов, на момент заключения с истцом договора комиссия за ведение ссудного счета и вознаграждение за открытие счета с истца не взималась и предусмотрены указанные комиссии тарифами не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Пескова А.Н. о признании договора о банковской платежной карте, договора банковского счета и кредитного договора недействительными, так и признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно незаконной (недействительной), признании п.11 тарифов об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (взнос наличными) недействительным, применении последствий недействительности и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ст.ст. 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» банк перед заключением договора предоставил Пескову А.Н. полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем, истец не был лишен возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию, а также отказаться от услуг банка, в рассматриваемом случае ответчика, если его не устраивали те или иные условия предлагаемые банком.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований Пескова А.Н. как в объеме заявленных требований, так и в части не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы, а также расходы на оплату юридических услуг в соответствии с ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пескова АН к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора о банковской платежной карте, договора банковского счета, кредитного договора недействительными, признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительными, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов