Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО12 к войсковой части 01229, войсковой части 47130 взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников В.И. обратился в суд с указанным иском. Иск мотивирован тем, что 16.06.2010г. в 21 час. 28 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие на дороге в пос. Энергетик. Он ехал в гараж, имел аварийную остановку по причине неисправности его автомобиля « ГАЗ 31105», государственный знак Номер обезличен 03 рус. В районе эстакады железной дороги в стороне от проезжей части автомобильной дороги на его автомашину был совершен наезд «БТР» ( бронетранспортером), принадлежащим войсковой части 01229 под управлением Ледикова ФИО13. При этом сопровождение колоны ВАИ не осуществлялось. В 10 метрах от него стоял регулировщик- военнослужащий и наблюдал его аварийную остановку. Тот не принял никаких мер при появлении движущейся колоны, которую он был обязан остановить. В результате наезда на его автомобиль, причинены технические повреждения его автомобилю « ГАЗ 31105», 2004г. выпуска. ДТП произошло по вине водителя Ледикова ФИО14. и войсковой части 01229, поскольку было неправильно организовано движение колонны по улице г. Улан-Удэ, был нарушен приказ Министра внутренних дел Нургалиева. Согласно отчету № 164/10 « Об определении стоимости материального ущерба, произведенного ООО « АИНА», определена стоимость ремонта его автомобиля. Всего материальный ущерб составляет 51592,20 руб. Также, просит взыскать в его пользу моральный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Мельников ФИО15. исковые требования поддержал, пояснив, что ДТП произошло 16.06.2010г. в 21 час. 28 минут на гравийной части проезжей дороги, ведущей в п. Энергетик. Он ехал на своем автомобиле « ГАЗ 31105» в гараж, расположенный за мостом железнодорожной дороги в сторону пос. Энергетик. Свернул с основной дороги на проселочную и автомобиль не смог забраться в гору. Спускался два раза, чтобы вновь подняться. Когда спустился в очередной раз, его автомобиль « закипел». Он вышел из салона автомобиля. В это время он увидел, что с горы ему навстречу спускается БТР, едущий со скоростью 30-40 км/ч. Он успел отбежать, в это же время БТР совершил наезд на его стоящий автомобиль, который отбросило на 5 м. В 10м. от них стоял военнослужащий, который должен был регулировать движение колонны военных машин. Однако, с его стороны никаких действий по предотвращению ДТП не было. Также, не было организовано сопровождение колонны. После наезда БТР остановился, за рулем находился военнослужащий войсковой части 01229 Ледиков Р.Н., который стал оправдываться, поясняя, что у бронетранспортера маленький обзор, он не видел его машины, а когда увидел, то не смог затормозить. В момент ДТП Ледиков признавал свою вину. Выставить знак аварийно остановки он не успел, поскольку только что вышел из машины и увидел движущийся на него БТР, успел сам отбежать. Сигнал аварийной остановки был включен, что видно из видеозаписи, произведенной очевидцем. Данная видеозапись впоследствии транслировалась по телевизионным программам по Республике Бурятия. Считает виновным в совершенном ДТП водителя войсковой части 01229 Ледикова ФИО16., который не принял мер к предотвращению аварии и совершил наезд на стоящий автомобиль. Его автомобилю причины технические повреждения, материальный ущерб, причиненный ему, составляет 51592 руб. 20 коп. Также, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Моральный вред выражается в том, что они с женой- пенсионеры, остались без машины, на их попечении находятся престарелые родители, к которым они ездили на своем автомобиле еженедельно, оказывали им помощь. До сих пор остаются без средства передвижения из-за отсутствия средств на проведение ремонта машины. Кроме этого, он был очевидцем происшедшего ДТП, остался жив только потому, что успел выйти из машины и отбежать, иначе мог пострадать. Происшедшее ДТП вызвало у него беспокойство, испуг, волнение, переживание за свою жизнь. Ответчики никакой помощи ему не оказывали. После ДТП он выяснил, что войсковая часть 01229 находится на финансовом обеспечении войсковой части 47130. Просит взыскать материальный и моральный ущерб с войсковой части 47130.

Представитель ответчика войсковой части 01229 Лытыпова ФИО17., действующая на основании доверенности от 15.04.2010г., исковые требования не признала, пояснив, что в данном ДТП считает виновным Мельникова ФИО18., который оставил автомобиль на проезжей части, не включил аварийный сигнал, не выставил знак аварийной остановки. Просит суд учесть, что у БТР – ограниченный обзор. Если бы был выставлен знак аварийно остановки, включен аварийный сигнал, то возможно было предотвращение ДТП. Боевые машины БТР не подлежат обязательному страхованию гражданской ответственности ( ОСАГО).

Третье лицо Ледиков ФИО19. пояснил, что являлся водителем БТР. Считает виновным в ДТП Мельникова, который не включил аварийный сигнал, не выставил знак аварийной остановки. До совершения ДТП он не видел автомобиля « ГАЗ 31105»из-за ограниченной видимости в бронетранспортере и пыли от предыдущего БТР. Он ехал шестым по счету в колоне. Пятый БТР проехал пятью минутами раньше.

Представитель войсковой части 47130 Ермолаев ФИО20., действующий на основании доверенности от 12.05.2010г., иск не признал, пояснив, что Мельников ФИО21. оставил свой автомобиль без присмотра, создавая помехи для движущегося транспорта. Эшелон двигался в темное время суток. Аварийных знаков и сигнала не было, поэтому водитель БТР не мог видеть автомобиль истца, а также в силу ограниченной видимости. Военнослужащий- регулировщик обеспечивал безопасность движения на главной дороге и не видел автомобиля « ГАЗ 31105». Войсковая часть 01229 находится на финансировании войсковой части 47130.

Свидетель Дармаев ФИО22. в судебном заседании показал, что он был командиром БТР 002. 16.06.2010г. около 19-20 часов колонна БТР проезжала в указанной местности. Не хватало старших по машинам БТР, поэтому, он был приставлен старшим к машине под управлением Ледикова. В момент ДТП он также находился в машине БТР. Выезжая на главную дорогу, они пропустили « джип» и поехали. У БТР ограниченный обзор из-за маленьких окон, сбоку - решетка, но регулировщика, стоявшего впереди, они видели. Была «слепая зона», поэтому они не видели автомобиль « ГАЗ 31105». Из люка он не выходил, не смотрел дорогу. Он принял решение ехать, в это время случился удар. БТР сразу остановился, они вышли и увидели, что был совершен наезд на автомобиль «Волга». Знака аварийной остановки не было, также, не был включен сигнал аварийной остановки. Считает, что в этом есть вина Мельникова. Не отрицает, что наезд был совершен их бронетранспортером, но по вине водителя Мельникова, который оставил машину на проезжей части.

Свидетель Шадчин ФИО23. суду показал, что он был старшим машины БТР и ехал последним, т.е. за машиной под управлением Ледикова. Колонна двигалась с места обеспечения связи в пункт постоянной дислокации. На всем протяжении их пути были выставлены регулировщики, в ста метрах друг от друга. Когда он подъезжал к ул. Мокрова, то увидел, что произошло ДТП с участием машины БТР. Он ехал за предыдущим БТР ( под управлением Ледикова) с интервалом по времени 10-15 минут, т.к. отстали, помогая другому забуксовавшему в песках машине БТР. Когда подъехал к ним, было около 22 часов. Он заметил, что знака аварийной остановки не было. Регулировщик, стоявший ближе к тому месту, где произошло ДТП, не мог видеть аварии, он не имел права покидать пост. Каким- то образом предупредить водителя БТР также не имел возможности. Считает, что водитель Ледиков также виноват, т.к. был невнимателен.

Свидетель Митыпов ФИО24. суду показал, что является инспектором ГИБДД, он выносил постановление об административном правонарушении в отношении водителя БТР Ледикова ФИО25., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Он не принял мер к предотвращению ДТП, наезда на стоящий автомобиль Мельникова. В данном случае, автомобиль ГАЗ 31105» под управлением истца был допущен на дорогу, по которой двигалась колонна БТР, чему регулировщики не препятствовали. Кроме этого, считает, что обязанности у водителя Мельникова включать сигнал аварийной остановки и выставлять знак, не было, поскольку дорога грунтовая, места достаточно, можно было разъехаться, либо предотвратить наезд на стоящий автомобиль. По ПДД дорогу пропускает тот, кто спускается с возвышения поднимающемуся автомобилю. Ограниченность обзора БТР не имеет значения по данному делу, поскольку водитель БТР, являясь участником дорожного движения, подчиняется и должен соблюдать ПДД. Водитель БТР был обязан убедиться в безопасности его движения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2010г. произошло дорожно- транспортное происшествие по дороге в пос. Энергетик г. Улан-Удэ. БТР-60 (бронетранспортер), состоящий на вооружении в войсковой части 01229, под управлением водителя войсковой части 01229 Ледикова ФИО26. совершил наезд на стоявшую автомашину « ГАЗ 31105», принадлежащую Мельникову ФИО27.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2010г., в данном ДТП военнослужащий войсковой части 01229 Ледиков ФИО28.нарушил п. 10.1 ПДД. Производство по делу прекращено в виду отсутствия административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит, что в данном ДТП действительно усматривается вина водителя Ледикова ФИО29., нарушившего п. 10.1 ПДД. Доводы ответчиков о том, что водитель БТР не имел возможности видеть стоящую автомашину истца из-за ограниченного обзора видимости в машине БТР, а также потому, что машина Мельникова стояла без сигнала аварийной остановки, без выставления знака аварийной остановки, суд считает не состоятельными. Суд принимает пояснения Мельникова ФИО30. о том, что он не успел выйти из салона своей автомашины, как увидел, что на него движется БТР, успел лишь отскочить. В связи с этим, у него не было возможности выставить знак аварийной остановки. Кроме этого, показания ответчиков относительно не включенного аварийного сигнала, опровергается исследованной в суде видеозаписью, из которой видно, что указный сигнал был включен. Довод представителей ответчиков о том, что данный сигнал был включен после совершения наезда, является предположением, в суде не нашел подтверждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также установлено, что не было обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - войсковой части 01229 в отношении бронетранспортера № 005.

Судом на основании справки ГИБДД МВД РБ от 16.06.2010 г. о дорожно- транспортном происшествии установлено, что владельцем БТР-60 №005 является войсковая часть 01229. Учитывая, что материальный размер не был возмещен истцу страховой компанией, т.к. ответственность владельца не была застрахована, указанный материальный ущерб подлежит возмещению войсковой части 01229, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, на войсковую часть 01229, как на владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена и гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу как материального, так и морального вреда, в соответствии со ст.1099, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная войсковая часть находится на финансировании в войсковой части 47130, поэтому суд полагает необходимым взыскание ущерба, причиненного ДТП с войсковой части 47130.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд находит, что они заявлены обоснованно. Суд учитывает, что, являясь очевидцем совершенного ДТП, он был напуган, взволнован. Длительное время, а именно с 16.06.2010г. по настоящее время истец и его семья остались без средства передвижения. Автомобиль не отремонтирован до сих пор из-за отсутствия денежных средств. При этом, добровольное возмещение материального ущерба со стороны ответчиков отсутствует.

В силу требований ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности; при этом размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы ответчика и его представителя о неосторожном причинении вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика при определении компенсации в данном случае не учитывается.

Что касается определения размера денежной компенсации, то суд считает возможным, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и тяжесть полученных телесных повреждений, моральных страданий, принцип разумности и справедливости, определить его в сумме 2- 000 руб.

Выслушать доводы ответчика выслушать не представилось возможным в виду его неявки в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 47130 в пользу Мельникова ФИО32 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием, в сумме 35540 рублей 27 коп.

Взыскать с войсковой части 47130 в пользу Мельникова ФИО33 моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с войсковой части 47130 в пользу Мельникова ФИО34 судебные расходы: за оплаченную государственную пошлину в сумме 1866,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Хаптахаева ФИО35.