Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО3 незаконно удержанную заработную плату - 35 802 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить судебные издержки - 5 тыс. руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования. Пояснила, что Дата обезличенаг. была принята на работу к ИП ФИО3 в супермаркет ФИО8 на должность заведующей магазином. С ней был заключен трудовой договор, к которому было составлено дополнительное соглашение, определившее размер премиальной выплаты - 16 тыс. руб. Отработав три месяца, вынуждена была уволиться с работы, т.к. ни разу не получила заработной платы в размере, оговоренном в трудовом договоре. В марте 2010г. премия была снижена на 1 500 руб., в апреле 2010г. была лишена премии на 100 %, а в мае 2010г. - на 70 %. С неё произвели удержание за выдачу работникам продуктов - 888 руб. 73 коп., а за недостачу товара произвели удержание без учета естественной убыли продовольственных товаров. При увольнении рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 дней вместо 9, расчет был произведен из заниженного размера заработной платы. Таким образом, за время отработанное у ИП ФИО3 ей недоплатили 35 802 руб. 11 коп., что было подтверждено проверкой, проведенной трудовой инспекцией. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и компенсировать моральный вред в размере 10 тыс. руб. Из-за отсутствия денежных средств приходилось жить на пенсию сына, ребенка-инвалида, накопились долги за коммунальные услуги, необходимо было вносить платежи по кредитному договору. Также просит возместить судебные издержки.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что за время работы ФИО2 магазин терпел одни убытки, прибыли получено не было. В связи с чем, отсутствовали основания для получения ФИО2 премии, которая могла быть выплачена по результатам её работы. Считает, что требование в части взыскания компенсации морального вреда необоснованно. Просит учесть трудное материальное положение ответчицы, которая вынуждена была ухаживать за больным мужем, являющимся инвалидом.

Выслушав стороны, представителя истицы ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 в качестве заведующей магазином. С ней был заключен трудовой договор.

Приказом от Дата обезличенаг. ФИО2 была уволена с работы в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из условий трудового договора от Дата обезличенаг. следует, что заработная плата ФИО2 состояла из постоянной части - оклада 4 тыс. руб., надбавки за выслугу - 1 200 руб., районного коэффициента - 800 руб.; и из переменной части - премиальной выплаты в размере 19 тыс. руб.

Выплата переменной части заработной платы зависела от исполнения работником ФИО2 трудовых обязанностей (п.3.1 договора).

В дополнительном соглашении от Дата обезличенаг. к названному трудовому договору было указано, что постоянная часть заработной платы ФИО2 составляет 9 тыс. руб., премиальная выплата - 16 тыс. руб.

Истица считает, что ответчица должна выплатить ей недополученную премию за отработанное ею время.

Судя по документам, представленным в деле, ФИО2 была снижена премия в марте 2010г. на 1 500 руб. (приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг.); в апреле 2010г. последняя была лишена премии на 100% (приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг.), а в мае 2010г. размер премии был снижен на 70% (приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг).

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, прямо предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.137 ТК РФ).

Суд считает, что премиальная часть, являющаяся составной частью заработной платы ФИО2, выплачивалась работнику не в полном размере, что нельзя признать законным. Так, в трудовом договоре и в дополнительном соглашении сказано, что премиальная выплата зависит от: надлежащим или ненадлежащим образом в течение месяца работник исполняет свои трудовые обязанности (трудовые функции); имеются или не имеются у работника в течение месяца дисциплинарные взыскания по нарушению правил внутреннего распорядка (трудовой дисциплины).

В рассматриваемом случае дисциплинарных взысканий истица не имела, а данными о том, что последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, суд не располагает. Тем более, что с должностными обязанностями (трудовыми функциями) ФИО2 ознакомлена не была, и это утверждение не было опровергнуто представителем ответчика, которым в ходе судебного разбирательства так и не было представлено положение о должностных обязанностях заведующей магазином.

В связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что истица не справлялась со своими обязанностями, а потому были причины для лишения её премии либо снижения ей размера премии.

Довод представителя ответчика о том, что выплата переменной части зависела от прибыли, а в период работы истицы ИП ФИО3 несла одни убытки, суд не может принять во внимание при отсутствии на то документального подтверждения (Положения о премировании представлено не было, обоснования убыточности магазина, отсутствия прибыли нет). При этом необходимо учесть, что в трудовом договоре или в дополнительном соглашении выплата переменной части не ставилась в зависимость от упомянутых обстоятельств (прибыль, убыток). Иные документы, свидетельствующие о законности снижения размера премии либо лишения ФИО2 премии, в деле отсутствуют.

Поэтому суд не может согласиться с позицией стороны ответчика об обоснованности удержаний, недоплаты премии работнику ФИО2

Помимо этого следует отметить неправомерность приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. о лишении ФИО2 премии на 1 500 руб. и по следующему моменту. Данный приказ в обоснование его издания содержит ссылку на докладную от Дата обезличенаг., которой, судя по её дате, и не могло быть на день его принятия. Причем содержание названной докладной и вовсе не имеет отношения к истице.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 в апреле 2010г. была лишена премии, а в марте и мае 2010г. получила её в меньшем размере незаконно. Недополученная истицей премия в размере 28 700 руб. подлежит взысканию в её пользу (март 2010г. - 1 500 руб.; апрель 2010г. - 16 тыс. руб.; май 2010г. - 11 200 руб.).

Также суд считает незаконным удержание, произведенное из заработной платы истицы, в размере 888 руб. 73 коп. (приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг.). Данное удержание мотивировано незаконной выдачей продуктов питания работникам, уволившимся с супермаркета ФИО8

Согласно ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет зарплаты; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Как уже ранее упоминалось, удержания из заработной платы работника могут быть произведены лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Ни одно из оснований, перечисленных в ст.137 ТК РФ, к ФИО2 неприменимо. Не предусмотрено подобное удержание (за незаконную выдачу продуктов) и другими нормативно-правовыми актами. Следовательно, приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., как несоответствующий закону, нельзя назвать правомерным. А потому 888 руб. 73 коп. истица ФИО2 необоснованно недополучила, и данные средства подлежат взысканию с ответчика.

Судя по материалам дела, сумма недостачи вследствие порчи, убыли товара удерживалась из заработной платы ФИО2 без применения положений Приказа Минэкономразвития России от 7.09.2007г. № 304 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания». Недостача удерживалась в полном размере без учета норм естественной убыли продовольственных товаров. В марте 2010г. удержано 961 руб. 20 коп., в апреле 2010г. - 623 руб. 40 коп., в мае 2010г. - 2 500 руб., тогда как при применении названной нормы следовало удержать, соответственно, 774 руб. 18 коп., 335 руб. 04 коп., 1 750 руб.

Таким образом, излишне удержано: в марте 2010г. - 187 руб. 02 коп., в апреле 2010г. - 288 руб. 36 коп., в мае 2010г. - 750 руб. Всего 1 225 руб. 38 коп.

Исходя из изложенного, суд считает, что при неверном исчислении и выплате заработной платы размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, полученный ФИО2 при увольнении, был занижен (ст.127 ТК РФ). Следовало за 9 дней выплатить 10 765 руб. 50 коп., выплачено - 5 777 руб., недоплачено 4 988 руб. (расчет истицы верен, принят во внимание судом).

Суд пришел к выводу, что требование истицы о взыскании недополученных сумм (всего 35 802 руб. 11 коп.) обоснованно и подлежит удовлетворению. Всего в пользу последней должно быть взыскано 31 147 руб. 84 коп. (35 802 руб. 11 коп. – 4 654 руб. 27 коп.(13% подох. налога).

Поскольку обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику в установленном трудовом договоре размере, по надлежащему расчету ФИО2 при увольнении работодателем не была выполнена, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, по мнению суда, может быть определена в размере 10 000 руб. (ст.237 ТК РФ). Затруднительное финансовое положение ответчика не может быть расценено как обстоятельство, оправдывающее бездействие работодателя по невыдаче законных денежных выплат (зарплаты, компенсации). Суд учитывает, что индивидуальный предприниматель осуществляет коммерческую деятельность на свой страх и риск, поэтому ИП ФИО3 должна была объективно оценить свои возможности и предпринять необходимые меры по исполнению трудового законодательства. При этом суд учитывает положение истицы, оставшейся без работы и без средств к существованию. ФИО2 весь период работы у ответчика не имела достойного вознаграждения за свой труд, что является существенным нарушением её прав, при том, что она одна занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, несет денежные обязательства перед другими лицами (управляющей компанией, кредитными организациями и т.п.).

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные издержки истицы по оплате услуг представителя - 4 600 руб., по оформлению доверенности - 400 руб., что документально подтверждено.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 31 147 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 10 тыс. руб., в счет возмещения судебных издержек - 5 тыс. руб.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в размере 1 134 руб. 44 коп. в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья.