Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г.Петрозаводску обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что по результатам проведенной Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску выездной налоговой проверки ФИО3 по вопросам соблюдения налогового законодательства был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Инспекцией вынесено решение № о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика ФИО3 Указанными ненормативными правовыми актами установлена неуплата (неполная уплата) ФИО3 налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 117 тысяч рублей. Выявленные проверкой нарушения являются следствием следующих допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной ФИО3, доходы от источников в Российской Федерации отсутствуют. Проверкой правильности отражения в налоговой декларации доходов от источников в РФ, облагаемых налогом по ставке 13%, установлено, что в проверяемом периоде ФИО3 были получены доходы, облагаемые по ставке 13 % в сумме 97485 рублей 27 копеек, в том числе: 17890 рублей в , 79595 рублей 27 копеек в , что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, представленными в Инспекцию в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ и (справка ). С указанных доходов налоговыми агентами исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 2222 рубля () и 10347 рублей (), что подтверждается результатами проверки. Проверкой также установлено, что согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 27 декабря 2006 года ФИО3 приобрел право собственности на ? квартиры по адресу: . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2007 года сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14 января 2010 года №, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по РК по запросу Инспекции. Проверкой установлено, что квартира по адресу: , принадлежала Д.Е.В. и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2010 года №. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 08 ноября 2007 года ФИО3 и Д.Е.В. заключили соглашение о совместной продаже принадлежащей им на праве собственности указанной выше квартиры и использования одного расчетного счета для получения денежных средств от продажи данной квартиры на имя Д.Е.В. Счет на получение средств от продаваемой квартиры открывается на имя Д.Е.В. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09 ноября 2007 года Д.Е.В. и ФИО3 продали К.Е.А. указанную квартиру, стоимость которой была определена в размере 2800 тысяч рублей (пункт 1.4 договора). Денежные средства в сумме 2790 тысяч рублей за квартиру были перечислены К.Е.А. согласно договору от 08 ноября 2007 года и договору купли - продажи квартиры от 09 ноября 2007 года на банковские счета, открытые на имя Д.Е.В., что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2007 года № на сумму 780 тысяч рублей, мемориальным ордером от 09 ноября 2007 года № на сумму 2010 тысяч рублей, денежные средства в размере 10 тысяч рублей переданы К.Е.А. лично ФИО3 в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2007 года, заключённого между ФИО3, Д.Е.В. и К.Е.А., что подтверждается пунктом 2.2. предварительного договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2007 года, представленного в Инспекцию К.Е.А. и показаниями К.Е.А. (протокол допроса свидетеля № от 02 февраля 2010 года). Сумма дохода, полученная ФИО3 от К.Е.А. за проданную квартиру, по данным проверки составила 1400 тысяч рублей (2800 тысяч рублей х 1/2). Учитывая изложенное, в нарушение действующего налогового законодательства ФИО3 не отразил в декларации доход в размере 1497485 рублей 27 копеек (17890 рублей + 79595 рублей 27 копеек + 1400 тысяч рублей от продажи имущества). Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налоговые вычеты налогоплательщиком не заявлены, проверкой установлено, что налоговый вычет, предусмотренный подпунктом З пункта 1 статьи 218 НК РФ в размере 800 рублей правомерно предоставлен ФИО3 налоговым агентом от которого налогоплательщиком получен доход, т.е., сумма стандартного налогового вычета по данным проверки составляет 800 рублей. Также ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ имеет право на получение имущественного вычета в сумме 500 тысяч рублей. Экземпляр акта от 18 марта 2010 года № направлен инспекцией 19 марта 2010 года по почте по месту жительства ФИО3 и получен им 29 марта 2010 года, возражения в установленный срок и на момент рассмотрения материалов проверки не представлены. Учитывая, что доход (налоговая база) ФИО3, облагаемый по ставке 13 %, по результатам проверки составляет 996685 рублей 27 копеек, а сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате (доплате) в бюджет и не уплаченного ответчиком, по результатам проверки составляет 117 тысяч рублей (с учетом налоговой ставки, действовавшей в проверяемом периоде (13 %)), истец просит взыскать с ответчика сумму налога в размере 117 тысяч рублей, сумму пени в размере 27626 рублей 62 копеек и сумму штрафа в размере 23400 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что с решением ИФНС РФ по г.Петрозаводску о проведении выездной налоговой проверки ответчик был ознакомлен в помещении МВД РК 18 февраля 2010 года, когда его туда вызывали, она вручила ему решение в руки, он его прочитал, ознакомился, но подписываться об ознакомлении отказался, ранее ответчик приглашался в Инспекцию путем направления уведомления по почте, однако уведомление им было оставлено без внимания. О проведении проверки ответчику также разъяснялось. Ответчик на контакт идти отказался. Получив акт проверки, ответчик возражений в установленный срок не представил.

Ответчик и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласны, пояснив, что 18 февраля 2010 года ФИО3 вызывали в МВД РК по поводу, якобы, имевшего место факта неуплаты им штрафов, где он пояснил, что неуплаченных штрафов у него нет. ФИО3 пояснил, что не помнит, знакомил ли его кто-либо 18 февраля 2010 года с решением Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску от 21 января 2010 года и вручали ли ему копию решения. Также указали, что налоговый орган провел проверку по месту нахождения налогового органа без непосредственного участия ФИО3 в ней, без учета его пояснений и письменных доказательств, не предложив ему представить свое помещение, которым он располагает. В связи с чем полагают, что проведенная проверка является камеральной, а не выездной, и была начата спустя 2 года со дня представления ответчиком в налоговый орган налоговой декларации за 2007 год. При вынесении решения не было учтено, что все полученные от продажи квартиры по улице денежные средства были перечислены на счет его сына Д.Е.В. и впоследствии потрачены им на строительство жилого дома в .

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2008 года ответчиком ФИО3 в Инспекцию ФНС РФ по г. Петрозаводску была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, согласно которой доходы от источников в Российской Федерации у ответчика отсутствуют.

21 января 2010 года ИФНС РФ по г. Петрозаводску было вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

18 февраля 2010 года ФИО3 был ознакомлен в решением № от 21 января 2010 года, от подписания решения отказался, что подтверждается записью, выполненной главным государственным налоговым инспектором ФИО5 в присутствии оперуполномоченных УНП МВД РК ФИО2 и ФИО1

19 февраля 2010 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по г. Петрозаводску ФИО5 была составлена справка № о проведенной налоговой проверке.

05 марта 2010 года в адрес ФИО3 () Инспекцией было направлено Уведомление № о вызове налогоплательщика в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для получения акта выездной налоговой проверки. Данное уведомление было получено ФИО3 16 марта 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

18 марта 2010 года ИФНС РФ по г. Петрозаводску был составлено акт № выездной налоговой проверки ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

19 марта 2010 года в адрес ФИО3 Инспекцией ФНС РФ по г.Петрозаводску было направлено уведомление № о вызове налогоплательщика на 26 апреля 2010 года в 11 часов для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту № от 18 марта 2010 года.

Как усматривается из сопроводительного письма ИФНС РФ по г.Петрозаводску № от 19 марта 2010 года в адрес ФИО3 () были направлены следующие документы: справка о проведенной выездной налоговой проверке № от 19 марта 2010 года, акт выездной налоговой проверки № от 18 марта 2010 года, уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки № от 19 марта 2010 года. Перечисленные выше документы с сопроводительным письмом № были получены ФИО3 29 марта 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

26 апреля 2010 года ИФНС РФ по г. Петрозаводску было вынесено решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными выше актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности установлена неуплата (неполная уплата) ФИО3 налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 117 тысяч рублей, что явилось следствием допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства.

Проверкой правильности отражения в налоговой декларации доходов от источников в РФ, облагаемых налогом по ставке 13%, установлено, что в проверяемом периоде ФИО3 были получены доходы, облагаемые по ставке 13 % в сумме 97485 рублей 27 копеек, в том числе: 17890 рублей в , 79595 рубле 27 копеек в , что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, представленными в Инспекцию в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ (справка ) и (справка от 26 марта 2008 года №). С указанных доходов налоговыми агентами исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 2222 рубля () и 10347рублей (), что подтверждается результатами проверки.

Проверкой также установлено, что согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 27 декабря 2006 года ФИО3 приобрел право собственности на ? доли квартиры по адресу: . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2007 года сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14 января 2010 года №, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по РК по запросу Инспекции.

Проверкой установлено, что квартира по адресу: , принадлежала Д.Е.В. и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2010 года №.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора от 08 ноября 2007 года, ФИО3 и Д.Е.В. заключили соглашение о совместной продаже принадлежащей им на праве собственности указанной выше квартиры и использования одного расчетного счета для получения денежных средств от продажи данной квартиры на имя Д.Е.В. Счет на получение средств от продаваемой квартиры был открыт на имя Д.Е.В.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09 ноября 2007 года Д.Е.В. и ФИО3 продали К.Е.А. указанную квартиру, стоимость которой была определена в размере 2800 тысяч рублей (пункт 1.4 договора). Денежные средства в сумме 2790 тысяч рублей за квартиру были перечислены К.Е.А. согласно договору от 08 ноября 2007 года и договору купли - продажи квартиры от 09 ноября 2007 года на банковские счета, открытые на имя Д.Е.В., что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2007 года № на сумму 780 тысяч рублей, мемориальным ордером от 09 ноября 2007 года № на сумму 2010 тысяч рублей, денежные средства в размере 10 тысяч рублей переданы К.Е.А. лично ФИО3 в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2007 года, заключённого между ФИО3, Д.Е.В. и К.Е.А., что подтверждается пунктом 2.2. предварительного договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2007 года, представленного в Инспекцию К.Е.А. и показаниями К.Е.А. Сумма дохода, полученная ФИО3 от К.Е.А. за проданную квартиру, по данным проверки составила 1400 тысяч рублей (2800 тысяч рублей х 1/2).

В нарушение действующего налогового законодательства ФИО3 не отразил в декларации доход в размере 1497485 рублей 27 копеек (17890 рублей + 79595 рублей 27 копеек + 1400 тысяч рублей от продажи имущества).

Обстоятельства, изложенные в акте и решении Инспекции, подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

26 апреля 2010 года в адрес ФИО3 было направлено Уведомление № о вызове налогоплательщика в ИФНС РФ по г. Петрозаводску 30 апреля 2010 года для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 26 апреля 2010 года. Данное Уведомление было получено ФИО3 30 апреля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Указанное выше решение № было направлено в адрес ФИО3 04 мая 2010 года с сопроводительным письмом №.

01 июня 2010 года Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску было выставлено Требование № об уплате налога, пени, штрафа в срок до 21 июня 2010 года и направлено в адрес ответчика 09 июня 2010 года. Документов об исполнении данного требования ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении налоговой базы обязан учитывать все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ определено, что в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 НК РФ, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами суммы, фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 208 и пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, является объектом налогообложения по НДФЛ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты доходов, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщиков в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая положения вышеуказанной статьи Налогового кодекса, документы, представленные Инспекцией ФНС РФ, суд не принимает во внимание возражения ФИО3 о том, что налоговый орган не предложил ему предоставить помещение, поскольку со стороны Инспекции были предприняты все меры к извещению ФИО3 о проведении налоговой проверки и о ее результатах, а со стороны ФИО3 не последовало никаких письменных отзывов и возражение (документов об этом ответчиком не представлено) до тех пор, пока Инспекция не обратилась с иском в суд.

Вместе с тем, то обстоятельство, где проводилась бы выездная налоговая проверка, существенно не повлияло бы на вынесенное по налоговому правонарушению Инспекцией решение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО3 по вопросам соблюдения налогового законодательства была проведена в соответствии с налоговым законодательством РФ, выводы, сделанные в акте проверки и решении о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально, пени и штраф начислены обоснованно и судом проверены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы налога в размере 117 тысяч рублей, пени в размере 27626 рублей 62 копейки и штрафа в размере 23400 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4560 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску налог в размере 117000 рублей, пени в размере 27626 рублей 62 копейки и штраф в размере 23400 рублей, всего 168026 (сто шестьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4560 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л. Гельфенштейн