Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Багновой Юлии Александровны, Багновой Зои Михайловны, Сыпченко Александра Сергеевича к Курбатовой Наталье Анатольевне о признании права собственности на дачный домик и земельный участок, с участием третьих лиц нотариуса по Ставропольскому городскому округу Мухортовой Н.А., отдела по охране прав детей администрации Промышленного района г. Ставрополя, Багнова Валерия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Багнова Юлия Александровна, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Багнова Алексея Дмитриевича, Багнова Зоя Михайловна, Сыпченко Александр Сергеевич обратились с иском к Курбатовой Наталье Анатольевне о признании права собственности на дачный домик и земельный участок по ? доли за каждым.

В обоснование своих требований истцы указали, что Дата обезличена г. умер Багнов Дмитрий Алексеевич, которому принадлежало право собственности на дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу г. Ставрополь, Номер обезличен. Наследниками после его смерти являются жена Багнова Ю.А., несовершеннолетний сын- Багнов А.Д., мать – Багнова З.М., отец - Сыпченко А.С. По истечению шести месяцев со дня открытия наследства истцы обратились к нотариусу за разъяснением о порядке получения вышеуказанного наследственного имущества, однако нотариус Мухортова Н.А. уведомила Багнову Ю.А. о том, что исключает её из числа наследников, а на долю остальных приходится менее ? доли в праве собственности на спорное имущество, т.к. заявление о принятии наследства подано женой Багнова Д. А. Курбатовой Натальей Николаевной. Считают, что действия нотариуса нарушают их права, как наследников вышеуказанного имущества, поскольку брак между Багновой Ю.А. и Багновым Д.А. не признан недействительным.

Просили суд признать за Багновой Ю.А., несовершеннолетним Багновым А.Д, Багновой З.М, Сыпченко А.С. право общей долевой собственности на дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу г. Ставрополь, Номер обезличен, по ? доли за каждым.

В последствии истцы Багнова З.М. и Сыпченко А.С. уточнили требования, указав в заявлении, что спорное имущество покупалось на денежные средства отчима Багнова Д.А.- Багнова В.В., в связи с чем вышеуказанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов в браке. Таким образом, из него не подлежит выделу супружеская доля ответчицы - Курбатовой Н. А. Просили суд признать право собственности на дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу г. Ставрополь, Номер обезличен, по ? доли за каждым.

Истец Багнова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Багнова А.Д., также уточнила исковые требования, указав, что брак, заключённый между ней и умершим Багновым Д.А., был признан недействительным, однако она на основании решения суда признана «добросовестной супругой», в связи с чем она вправе требовать выдела супружеской доли из спорного имущества, а также являться наследником первой очереди после смерти своего мужа Багнова Д.А. на общих основаниях. Просит выделить ей супружескую долю в размере 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, признать за ней право собственности на 1/5 долю дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу г. Ставрополь, Номер обезличен; признать право собственности на 1/5 долю дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу г. Ставрополь, Номер обезличен за несовершеннолетним Багновым А.Д.

В судебное заседание истица Багнова Ю.А. и истец Сыпченко А.С. не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Багновой Ю.А. и истца Сыпченко А.С.

Представитель отдела по охране прав детей администрации Промышленного района г. Ставрополя, а также нотариус Мухортова Н.А., участвующие в деле в качестве
третьих лиц, в судебное заседание также не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Багнов В.В. в заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истицы Багновой Ю.А. Калашникова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истица Багнова З.М., также представляющая интересы Сыпченко А.С. на основании доверенности, и её представитель Геращенко Е.М. заявленные исковые требования также поддержали в полном объеме. Просили суд удовлетворить иск по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курбатова Н.А. и её представитель Черепанова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признали, просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Возражая против иска ответчица и её представитель указали, что в 1997г. Курбатова Н.А. вступила в брак с Багновым Д.А. Указанный брак не был расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака, решением Ясиноватского городского суда Донецкой области Украины от Дата обезличена. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от Дата обезличена брак, заключённый между Багновой Ю.А. и Багновым Д.А., признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, истица Багнова Ю.А. не имеет права на выделение ей супружеской доли, а также не имеет права наследовать после смерти Багнова Д.А. Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от Дата обезличена вступившим в законную силу, отчиму умершего Багнова Д.А. - Багнову В.В. отказано в установлении юридического факта приобретения Багновым Д.А. дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу г. Ставрополь, Номер обезличен на денежные средства, полученные в порядке дарения от Багнова В.В. Курбатова Н.А. проживала с Багновым Д.А. совместно, они вели общее хозяйство, совместно занимались разведением собак бойцовых пород, торговали овощами на рынке Тухачевском. Спорное имущество приобретено ими в период брака на совместно нажитые средства. Таким образом, из данного имущества должна быть выделена супружеская доля Курбатовой Н.А., а доля умершего Багнова Д.А. должна быть разделена между наследниками первой очереди после смерти Багнова Д.А. в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав стороны и их представителей, выслушав свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Багновой З.М., Сыпченко А.С., Багно-вой Ю.А.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы Багновой З.М. свидетели Фролова О.В., Пчелин С.Л., Захарова Н.Н. пояснили суду, что им известно, что дачный домик в Номер обезличен приобретался на деньги Багнова В.В., который вместе с Багновой З.М. занимался поиском, подбором и покупкой указанного домика. Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем Деминым В.В., допрошенным в судебном заседании Дата обезличена).

Свидетель Ремизова Н.Е., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчицы Курбатовой Н.А. пояснила, что знала Курбатову Н.А. знает как жену Багно- ва Д.А. Они вместе ездили за товаром, вместе торговали на рынке Тухачевском г. Ставрополя. Они рассказывали ей, что совместно приобрели домик в ... для своего проживания.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличенаг. Багнов Д.А. зарегистрировал брак с Курбатовой Н.А., что подтверждается свидетельством о браке от Дата обезличенаг.

Дата обезличенаг. Багнов Д.А. приобрёл по договору купли-продажи у Кожуровой Е.Н. земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ...

Багнов Д.А. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанные дачный дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия АВ 26 Номер обезличен, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дата обезличенаг. Багнов Д.А. заключил брак с Багновой (Кофановой) Ю.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ДН Номер обезличен.

В период брака у Багновой Ю.А. и Багнова Д.А. родился сын - Багнов А.Д., Дата обезличена года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении серия I-ДН Номер обезличен.

Багнов Д.А. умер Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о его смерти серия I-ДН Номер обезличен.

После смерти Багнова Д.А., заявления о принятии наследства подали его мать - Багнова З.М., отец - Сыпченко А.С., жена - Багнова Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Багнова А.Д., а также жена Багнова Д.А. - Курбатова Н.А., что подтверждается заявлениями о принятии наследства, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, Курбатова Н.А. Дата обезличенаг. подала нотариусу Мухортовой Н.А. заявление о выделе ей супружеской доли из наследственного имущества.

Дата обезличенаг. Багнова Ю.А. также подала нотариусу Мухортовой Н.А. заявление о выделе ей супружеской доли из наследственного имущества, после смерти Багнова Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Промышленного района г. Ставрополя от Дата обезличенаг. брак, заключённый между Багновой Ю.А. и Багновым Д.А., признан недействительным.

Апелляционным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от Дата обезличена решение мирового судьи в части признания недействительным брака, заключённого между Багновой Ю.А. и Багновым Д.А. оставлено без изменения, мотивировочная часть решения дополнена выводом суда о том, что Багнова Ю.А. является добросовестной супругой, права которой нарушены заключением брака между Багновым Д.А. и Курбатовой Н.А.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу, отчиму умершего Багнова Д.А. - Багнову В.В. отказано в установлении юридического факта приобретения Багновым Д.А. дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу ... на денежные средства, полученные в порядке дарения от Багнова В.В.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в том числе и приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи, при этом не имеет значения на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено Багновым Д.А. в период брака с Курбатовой Н.А., т.е. до заключения брака в 2005г. с Багновой Ю.А.

Доказательства, представленные в суд истцами о том, что дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу: ..., СТ «Мелиоратор-3», 21А приобретались за счёт средств Багнова В.В.(отчима Багнова Д.А.) не могут быть приняты судом, т.к. решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу, данные доказательства оценивались, причём суд пришёл к выводу о том, что представленные Багновам В.В. расписки о передаче денежных средств Кожуровой Е.Н., недостаточны для того, чтобы подтвердить факт приобретения Багновым Д.А. дачного домика и участка на средства, подаренные Багновым В.В., поскольку не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт дарения денежных средств. В судебном заседании истцы также не предоставили договора дарения денежных средств Багновым В.В. Багнову Д.А.

Напротив, в материалах дела имеется договор купли продажи квартиры от Дата обезличенаг., согласно которому, Багнов В.В. возмездно приобрёл у Багнова Д.А. и Гугуриной Н.А. квартиру Номер обезличен по ... .... По данному договору купли-продажи Багнов В.В. передал Багнову Д.А. и Гугуриной Н.А. Номер обезличен рублей.

Кроме того, истцами не было представлено доказательств того, что Багнов Д.А. и Курбатова Н.А. не имели денежных средств для покупки спорного имущества. Сведения, представленные из пенсионного фонда, об уплате взносов на страховую и накопительную части пенсии Багновым Д.А., не свидетельствуют о том, что Багнов Д.А. и Курбато- ва Н.А. не имели совместных денежных средств для покупки квартиры.

Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. на имя Багновой Ю.А. на сумму Номер обезличен рублей, не является доказательством того, что истица вложила указанные денежные средства в улучшение спорного имущества, т.к. согласно указанного договора, цель кредита - на цели личного потребления.

Багновой Ю.А. же не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были затрачены на улучшение спорного имущества.

Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на имя Кофановой Ю.А., в размере Номер обезличен рублей предоставлялся на цели личного потребления в период времени до заключения брака с Багновым Д.А., в связи с чем, суд также не может принять его как доказательство вложения Багновой Ю.А. средств на улучшение спорного имущества.

Справка, выданная Багновой З.М. председателем ДНТ «Мелиоратор-3», о том, что истица оплачивала членские взносы за Багнова Д.А. в кассу дачного товарищества, а также оплачивала содержание и реконструкцию электролинии, имеющуюся на территории товарищества, не являются доказательством того, что спорное имущество приобреталось не на совместные средства Багнова Д.А. и Курбатовой Н.А. Квитанции об оплате коммунальных услуг – потребления газа, представленные Багновой З.М., также не свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено не на совместные денежные средства Курбатовой Н.А. и Багнова Д.А.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Курбатовой Н.А. должна быть выделена супружеская доля на дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу: ...

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону, являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, ? доля Багнова Д.А. в спорном имуществе наследуется его матерью Багновой З.М., отцом Сыпченко А.С., сыном Багновым А.Д., женой Курбатовой Н.А. в равных долях, т.е. по 1/8 доли каждым.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истцов и признании права собственности по 1/8 доли в праве на спорное имущество за Багновой З.М., Сыпченко А.С., несовершеннолетним Багновым А.Д.

В удовлетворении требований Багновой Ю.А. о выделе ей супружеской доли в размере 1/3 доли дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу: ... и признании за ней права собственности на 1/5 долю указанного имущества, как за наследницей Багнова Д.А., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст.30 Семейного кодекса РФ при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом права которого нарушены заключением такого брака ( добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со ст. ст. 90 и 91 Семейного кодекса РФ, а в отношении раздела имущества, приобретённого совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные ст. ст. 34,38,39 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В судебном заседании было установлено, что спорное имущество приобреталось Багновым Д.А. до заключения брака с Багновой Ю.А., в связи с чем, оно не является совместно нажитым имуществом в браке с Багновой Ю.А., следовательно, нормы п. 4 ст.30 СК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены.

Поскольку брак, признанный недействительны, не влечёт никаких правовых последствий, кроме последствий связанных с его недействительностью, то Багнова Ю.А. не является наследником после смерти Багнова Д.А. и её исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багновой Юлии Александровны, Багновой Зои Михайловны, Сыпченко Александра Сергеевича к Курбатовой Наталье Анатольевне о признании права собственности на дачный домик и земельный участок, - удовлетворить частично.

Признать за Багновой Зоей Михайловной право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен и земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: Ставропольский край,
г. Ставрополь, ...

Признать за Сыпченко Александром Сергеевичем право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен и земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ...

Признать за несовершеннолетним Багновым Алексеем Дмитриевичем право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен и земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ...

В удовлетворении требований о признании за Багновой Зоей Михайловной права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен и земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ....- отказать.

В удовлетворении требований о признании за Сыпченко Александром Сергеевичем права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер Номер обезличен кадастровый номер Номер обезличен и земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ....- отказать.

В удовлетворении требований о признании за Багновым Алексеем Дмитриевичем права общей долевой собственности на 3/40 доли в праве на дачный домик, инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен и земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Садоводческое товарищество «....- отказать.

В удовлетворении требований о выделе Багновой Юлии Александровне супружеской доли в размере 1/3 доли в праве на дачный домик, инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен и земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ....- отказать.

В удовлетворении требований о признании за Багновой Юлией Александровной права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен и земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ....- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2010 года

Судья А.Ю. Последов