Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» восстановить летнее водоснабжение, произвести расчет за июнь 2011г. исходя из замеров поливной площади, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования увеличила, просит обязать ответчика восстановить летнее водоснабжение, восстановить часть трубы, которая была отрезана ответчиком при отключении воды, произвести расчет за июнь 2011г. исходя из замеров поливной площади, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в размере 400 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что она с супругом ФИО1 с 1990г. проживают по адресу: . С 1990г. они пользовались летним водопроводом, оплачивали за воду. В 2006 году Водоканал произвел ремонт системы трубопровода для летнего водопровода, после чего их семья также как и все остальные жители поселка продолжили пользоваться летним водопроводом. Они оплачивали в Горводоканал за подключение к летнему водопроводу 204 рубля. Подключение воды в летний период каждый год производилось в мае, в 2011 году водоснабжение началось с 26 мая. При этом вода подключается в водоканале, затем бежит по трубопроводу общего пользования, затем поступает в трубопровод каждого абонента. В течение длительного периода времени система подключения к летнему водопроводу не менялась. На садовом участке имеется кран, с помощью которого вода поступает в огород каждого абонента. Также может пояснить, что в конце летнего периода никто систему летнего водопровода не демонтирует, ни водоканал, ни пользователи - частные лица. Она не отрицает, что за 2010 год оплату произвела только 21 июня 2011г., также внесла предоплату за летний водопровод в размере 1000 рублей. При этом ей выдали акт о бездоговорном потреблении воды, где предъявили к оплате 1500 рублей в качестве штрафа за самовольное подключение воды, указали, что договор не будет заключаться на поставку воды, т.к. штраф не оплачен. 28 июня 2011г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием решить вопрос о заключении договора и дать письменное обоснование по факту взимания штрафных санкций. В ответ на претензию, по распоряжению директора 04 июля 2011г. ответчиком был произведен замер поливной площади и выдан акт о выполнении требований технических условий на присоединение к водоводу. 05 июля 2011г. с ней был заключен договор водоснабжения к летнему водопроводу за № 1270 от 05.07.2011г. В тот же день подача воды была прекращена, ответчик потребовал произвести оплату бездоговорного потребления воды в размере 4 000 рублей со ссылкой на п. 8.4 заключенного договора от 05.07.2011г.о водоснабжении. Ответчик письменно не уведомлял об отключении воды. Работники ответчика отрезали их трубу от общего трубопровода, после чего конец трубы загнули, отверстие заварили с помощью сварки. Чтобы восстановить летний водопровод, нужно увеличивать часть трубопровода для чего потребуются дополнительные денежные затраты. Никогда ранее они не заключали договор о пользовании летним водопроводом. Отсутствие договора ответчик расценил как самовольное подключение к летнему водопроводу. Ранее они не знали о том, что ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» установил обязательное условие об установлении прибора учета - водосчетчика. Считает, что существует два законных способа расчета потребленной воды – по показаниям прибора учета либо по поливной площади. Начисление за летний водопровод ответчик необоснованно производит исходя из диаметра трубы, т.е. расчет производится согласно диаметру по пропускной способности трубы, с чем они не согласны. Данный расчет может применяться только в отношении юридических лиц, а не физических лиц. Истцу причинен моральный вред, который связан с бесконечными хождениями по инстанциям, с грубым отношением работников ответчика. Из-за отсутствия воды, им приходилось все лето для полива огорода носить воду из озера, озеро находится на расстоянии 50 м., в результате чего они испытывала нравственные и физические страдания, боль.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что летний водопровод является дополнительной услугой, предоставляемой ответчиком. ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» самостоятельно разрабатывает правила пользования водопроводом в соответствии с договором, оно не обязано представлять услуги по бесперебойной качественной подаче воды, поскольку на ответчика данные обязанности не возложены правовыми нормами. Прежде чем подсоединиться к летнему водопроводу, потребитель обязан был выполнить технические условия. Согласно п.5.6 договора водоснабжения к летнему водопроводу потребитель обязан иметь приборы учета на границе эксплуатационной ответственности. Ответчик производит замер поливной площади, на тот случай если прибор учета выйдет из строя, чтобы можно было произвести расчет по поливной площади. Истец должен был установить прибор учета в месте присоединения к водопроводу. Предоплата за пользование летним водопроводом составляет 1000 руб. 21 июня истец внес предоплату, указанная сумма перечислена в счет погашения предыдущего долга. Штраф в размере 1500руб. начислен за административное правонарушение - за самовольное подключение к летнему водопроводу, штрафы перечисляются в бюджет государства. Она признает, что данный штраф выписан незаконно. За период с 26 мая по 21 июня 2011г. Слижевскому начислено к оплате 4985 руб. Представленный истцом акт о выполнении требований технических условий не является таковым. 04 июля 2011г. контролером З. производился замер поливной площади истца. Поскольку при ней не было бланков актов о замере поливной площади, контролером был использован бланк акта о выполнении требований технических условий. Договор водоснабжения с истцом был заключен при отсутствии у истца технических условий по ошибке работника ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», данный работник наказан. Просит в иске отказать.

Ранее допрошенный представитель ответчика ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что по концессионному соглашению ООО «Байкал – Прибор – Водоканал» обслуживает 97 километров сетей, данные сети расположены под землей. Протяженность летнего водопровода составляет более 150 километров и находится в собственности жителей Гусиноозерска. Водопровод находится в действии только 4 месяца в году, 8 месяцев в бездействии. После окончания поливного сезона население должно отключиться от трубопровода. Фактически у каждого абонента должны быть установлены приборы учета, однако данное требование зачастую не выполняется. Для того чтобы присоединиться к летнему водопроводу необходимо получить технические условия, заключить договор. Абонент Слижевский не выполнил требования о техусловии. Фактически договор со Слижевским заключен ошибочно. Контролер, который подписал договор с истцом, на данный момент уже не работает. Акт о выполнении техусловий от 04 июля 2011 года не может свидетельствовать о выполнении истцом техусловий. Контролер выехала по месту жительства истца для того, чтобы замерить площадь участка, но в связи с тем, что у нее не было специального бланка, работник был вынужден указать замеры в данном акте. На момент приезда контролера у истца не были выполнены техусловия, т.е. должна быть соблюдена точка врезки, санитарные нормы, целостность трубы. Вопрос о расторжении договора в связи с не соблюдением техусловий не ставился, поскольку об этом абоненте они узнали в августе 2011 года. Ежегодно до наступления поливочного сезона, начиная с марта до мая, ведется работа с населением, подаются объявления по средствам массовой информации, через доску объявлений. Абонент Слижевский, не погасив задолженность за 2010 год, не имея технических условий, подключился к летнему трубопроводу. Расчет по диаметру трубы производится в случае, если у абонента отсутствуют приборы учета, не произведен замер поливной площади. Считает, что договор, заключенный 05 июля 2011г. недействителен без технических условий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО2

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренных договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Судом установлено, что Слижевский проживает по адресу: , с 1990г., ежегодно пользовался летним водопроводом, что подтверждается показаниями свидетелей К. С. П. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, ….выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом.

Согласно договору водоснабжения к летнему водопроводу от 05.07.2011 года, заключенному между Слижевским «потребитель» и ООО «Байкал-прибор Водоканал» как исполнитель, исполнитель обязался отпускать воду к присоединенным сетям потребителя, а последний принять воду и оплатить. Договор заключается при наличии у потребителя технических условий и акта о выполнении требований технических условий.

Истцом суду предоставлен акт о выполнении требований технических условий на присоединение к водоводу и на ПУ от 04.07.2011г. по адресу: , который подписан контролером ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» З. .

Таким образом, из указанного следует, что исполнитель посчитал возможным при наличии акта о выполнении техусловий от 04 июля 2011 года заключить с потребителем договор водоснабжения, что было им сделано.

Следовательно, согласно договору потребитель имеет право на получение воды из системы водоснабжения летнего водопровода исполнителя.

Как следует из пояснений сторон, 05 июля 2011 года отпуск воды через сети исполнителя прекращен. Следовательно, исполнитель в лице ООО « Байкал-Прибор-Водоканал» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель не выполнил технические условия, в связи с чем подача воды была прекращена судом признаются не состоятельными.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор, заключенный между двумя сторонами, может быть расторгнут по соглашению сторон.

Так установлено судом, данного соглашения (о расторжении договора) между сторонами договора не было.

Также в силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренным ГК РФ и другими законами или договором. Порядок расторжения договора содержится в ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения отказа в установленный срок.

Между тем, исполнитель не ставил вопрос перед потребителем Слижевским о расторжении договора от 05 июля 2011 года, следовательно, был не вправе без согласия другой стороны отказываться от исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая, что срок договора на отпуск воды по летнему водопроводу установлен соглашением сторон до 15 сентября 2011 года, ответчик обязан в данный срок возобновить подачу воды. В данной части требования истца суд признает обоснованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что фактически трубопровод подачи воды в летнее время был установлен не позднее 2006 года. Так, согласно показаниям свидетелей Х., К.., С. П. летний водопровод установлен Водоканалом. К трубопроводу подключены абоненты путем врезки в общую систему водопровода. Каждый год вода поставляется по общему трубопроводу, затем автоматически переходит в трубопровод абонентов. То есть судом установлено, что само подключение абонентов происходит по мере включения общего трубопровода. Следовательно, данная практика подачи воды сложилась в течение многих лет, сторонами никогда не оспаривалась. Как следует из показаний представителей ответчика, предписания об изменении системы подключения абонентов к летнему водопроводу, никому не вручались, следовательно, исполнитель не изменял сложившуюся практику использования летнего водопровода.

Доводы представителей ответчика о том, что имело место быть самовольное подключение к системе летнего водопровода не состоятельны, т.к. самостоятельного подключения к трубопроводу, без ведома исполнителя, не было.

Из показаний свидетелей К., С., П. также следует, что 05 июля 20101 года ответчик нарушил систему трубопровода, отрезав трубопровод истца в месте врезки. Свидетель В. главный инженер ООО «Байкал-прибор-Водокнал» также пояснил, что работы по отключению трубопровода производились при нем, при этом часть трубы была отрезана и, соответственно, за счет проведения работ размер трубы уменьшился на несколько сантиметров.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что трубопровод истца был нарушен действиями ответчика, поэтому ответчик обязан восстановить нарушенное право истца, путем восстановления трубопровода за свой счет.

Также суд признает не состоятельными доводы ответчика о том, что истец не выполнил технические условия подключения летнего водоснабжения, акт о выполнении тех условий не действителен.

Как следует из представленного акта от 04.07.2011 года ФИО1 выполнены требования технических условий на присоединение в водоводу и на ПУ, о чем имеется подпись представителя Водоканал и печать данной организации.

В судебном заседании З. подтвердила, что она выезжала на место проживания потребителя, где проверила, что трубопровод соответствует всем параметрам и техническим требованиям, это наличие водопровода из стальных водогазопроводных труб, наличие водопровода вдоль проезжей части по поверхности земли, исключающей повреждение и загрязнение воды и прохождение трубопроводов через сады и огороды других потребителей. Она не отрицала отсутствие запорных арматур и приборов учета, однако как установлено судом данные требования не выполняются и другими абонентами, которые также используют летний водопровод. То есть, по сути, все технические условия абонент выполнил.

Свидетель подтвердил, что при наличии у абонента бланка «Технические условия на присоединение к водопроводу» она бы подписала данный документ.

Следовательно, сами технические условия были выполнены. Ответчик до подачи иска в суд не ставил вопрос о незаконности выданного акта о выполнении технических условий и расторжения в связи с этим договора о водопользовании от 07 июля 2011 года.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что имело место быть самовольное подключение, т.к. судом установлено, что подключение производится действиями ответчика, вода после подключения на насосной станции проходит через трубопровод к абонентам.

Доводы представителей ответчика о том, что Слижевский должен был в мае 2011 года перед подключением летнего водопровода выполнить технические условия для подключения воды, что указано в Правилах пользования летним водопроводом, утвержденными решением Совета депутатов МО ГП «Город Гусиноозерск», не состоятельны, поскольку данные Правила утверждены только 23 июня 2011 года решением за №142. До принятия данных Правил правоотношения по использованию летнего водопровода никаким нормативным актом не регулировались.

Кроме того, суд считает доводы ответчика о расчете за водоснабжение в соответствии с положениями п. 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от12 февраля 1999 г., не состоятельными. Согласно п. 3 данных Правил, Правила не распространяются на отношения между организациями ВКХ и гражданами, отношения которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года за №354, признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства №307 от 23 мая 2006 г. В соответствии с данными правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам для потребителей, установленными ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен ( тарифов). Согласно данным Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется по формуле исходя из показаний прибора учета за расчетный период.

При отсутствии прибора учета холодной воды размер платы определяется в соответствии с формулой к приложению №2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, исполнитель при отсутствии прибора учета должен был руководствоваться данными Правилами, поскольку иного законодательством РФ не установлено. Расчет платы за холодную воду, произведенный ответчиком исходя из диаметра трубопровода, не состоятелен. Поскольку исполнитель не исполняет условия договора п. 9, регулирующего порядок оплаты, суд считает возможным обязать ответчика исполнить договор в части расчета за отпущенную воду по утвержденным тарифам из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая наличие вины ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» в прекращении подачи воды абоненту Слижевскому и неисполнении условий договора водоснабжения, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Слижевскому нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что прекращение подачи воды из летнего водопровода имеет место в период с 05 июля 2011г. по день вынесения решения. Ответчик длительное время не принимал меры для возобновления подачи воды, в результате чего имело место быть нарушение прав истца как потребителя услуги. Судом также принимается, что истец использовал воду для полива огорода, прекращение подачи воды имело место в летнее время, когда данная вода использовалась для полива имеющихся насаждений. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что Слижевские были вынуждены своими силами приносить воду из озера, что расположено в 50 метрах от огорода, следовательно, суд признает, что в результате незаконных действий истец испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того, суд учитывает, что ответчик предъявлял истцу необоснованные требования об оплате штрафа. Данный вывод судом сделан на основе показаний свидетеля ФИО28, материалов прокурорской проверки, выданного по окончании проверки предписания о недопущении нарушений требований закона в связи с незаконным предъявлением требований об оплате штрафа. Также судом исследован акт от 07 июня 2011 года, согласно которому ООО «Байкал-прибор -Водоканал» установило у Слижевского самовольное подключение летнего водопровода и установило штраф в размере 1000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя истца о том, что наличие данного штрафа препятствовало ей как абоненту заключить договор водоснабжения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки на оформление доверенности в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» восстановить летнее водоснабжение абонента ФИО1 на период по 15 сентября 2011г., восстановить трубопровод, предназначенный для летнего водопровода.

Обязать ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» исполнить условия договора водоснабжения к летнему водопроводу № 1270 от 05.07.2011г. по порядку оплаты за пользование летним водопроводом в соответствии с утвержденным тарифом и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Взыскать с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные издержки в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» госпошлину в доход муниципального района в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Казакова Е.Н.