Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ от 23.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23 мая 2011г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала данное постановление в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП, ссылаясь на ч.4,6 и 7 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст.432, ч.1 ст. 424, ст. 532 ГК РФ. При этом указала, что цена муниципального контракта в силу того, что устанавливается после его заключения и может изменяться, не может считаться существенным условием контракта. В связи с чем, условие о цене контракта в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.07.2010г. № не должно было и не могло содержаться. Считает, что члены котировочной комиссии надлежащим образом выполнили свои обязанности, в протоколе указано лучшее по цене предложение, по которому муниципальный заказчик может заключить контракт. Просит отменить постановление от 23.05.2011г. и производство по данному административному делу в отношении неё прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что по своим непосредственным должностным обязанностям начальника хозяйственного отдела именно она занимается оформлением протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок; учебу о порядке применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" она проходила; в рассмотрении дела об административном правонарушении в Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области лично принимала участие.

Прокурор в заключение считает, что цена муниципального контракта является одним из существенных его условий, в связи с чем она обязательно должна быть указана в протоколе рассмотрения котировочных заявок. Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в полном объеме без каких-либо нарушений закона. Просит постановление ФАС оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из анализа этих положений закона, судья рассмотрел данную жалобу, руководствуясь при этом требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

В силу требований ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ст. 532 ГК РФ установлено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.07.2010г., который был подписан секретарем комиссии ФИО1 собственноручно как членом единой комиссии, действительно не указана цена контракта, являющаяся существенным его условием (л.д.10 дела №).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции инкриминируемого ей правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области не допущено.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23 мая 2011г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1. ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья