Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Халиманову, обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Народы Севера», Фабрициусу, закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нохрин А.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Халиманову, обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Народы Севера», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что собственником транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х является Ивденко А.С. Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в , управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Халиманов Е.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ОАО СК «РОСНО», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, выплатило истцу страховую возмещение в размере 56000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую экспертизу. Согласно отчету Х стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 213707 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7000 руб., 444 руб. 89 коп. составили почтовые расходы на извещение страховщика, причинителя вреда и ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» о времени и месте проведения оценки. Расходы на оплату юридических услуг составили 15000 руб., на оформление доверенности 1000 руб. и на уплату государственной пошлины 5356 руб.

С учетом лимита ответственности просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71444 руб. 89 коп., в том числе 7000 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 444 руб. 89 коп. почтовые расходы, а также судебные расходы в размере 9224 руб., в том числе 2344 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 6450 руб. по оплате услуг представителя и 430 руб. на оформление доверенности.

С ответчиков Халиманова Е.А. и ООО «Рыболовецкая Артель Народы Севера» взыскать в возмещение материального ущерба 93707 руб., судебных расходов 12132 руб., в том числе 3012 руб. по оплате государственной пошлины, 8550 руб. по оплате услуг представителя и 570 руб. на оформление доверенности.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», Ивденко.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фабрициус, закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д», в качестве третьих лиц привлечены Худин, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», в которое реорганизовано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», ОАО СК «Росно», Халиманова Е.А., ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» денежные средства денежные средства в возмещение причиненного ущерба 165151 руб. 89 коп., судебные расходы 21356 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Нохрин А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО», в котором застрахован риск наступления гражданской ответственности Халиманова Е.А., 51850 руб. и с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», которое застраховало риск наступления гражданской ответственности Фабрициуса В.В., 105234 руб. Требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования предъявляет к страховым компаниям, поскольку вина каждого и Халиманова Е.А. и Фабрициуса В.В. на момент ДТП была застрахована. Кроме того, просит взыскать в пользу истца, расходы на отправку телеграмм в размере 348 руб. 23 коп., 353 руб. 20 коп., 333 руб. 33 коп. понесенные им при рассмотрение дела. Дополнительно пояснил, что причинителями вреда Халимановым Е.А. и Фабрициусом В.В. были разграничены повреждения, причиненные автомобилю истца по их вине. Оценщиком были рассчитаны повреждения на основании этих данных и составлены справки, согласно которым истец и просит возместить причиненный его автомобилю ущерб. По вине Фабрициуса В.В., управлявшего автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, автомобилю истца причинены повреждения следующих деталей: дверь средняя левая, стоп, сигнал, спойлер задний, труба выхлопная, боковина левая, пол багажника. По вине Халиманова Е.А., управлявшего автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, автомобилю истца причинены повреждения следующих деталей: дверь задка, стоп сигнал правый, стоп сигнал двери задка, накладка двери задка, стекло двери задка, бампер задний, лонжерон левый.

Не согласился с представленным экспертным заключением Х, поскольку данное заключение не содержит сведений о наличии у оценщика диплома о соответствующем образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, полис страхования его гражданско-правовой ответственности. Заключение не содержит ссылки на магазины , как источники цен.

Ответчик Халиманов Е.А. в судебном заседании требования истца полагал обоснованными в части взыскания материального ущерба со страховой компании, в которой застрахован его риск гражданской ответственности.

Пояснил, что из-за плохих погодных условий он совершил наезд на автомобиль Х государственный регистрационный знак Х. Свою вину в ДТП не оспаривал. Он управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак Х по договору управления, собственником которого является ООО Рыболовецкая артель «Народы Севера». В результате ДТП на его автомобиле Х государственный регистрационный знак Х повреждена передняя часть, а на автомобиле истца задняя часть. Перечень повреждений на автомобиле истца по его вине указан в его заявлении.

Ответчик Фабрициус В.В. в судебном заседании требования истца полагал обоснованными в части взыскания материального ущерба со страховой компании, в которой застрахован его риск гражданской ответственности.

Пояснил, что на момент ДТП была сильная пурга, ветер, на дороге гололед. Выезжая из-за поворота, он не успел притормозить и совершил наезд на автомобиль истца. При ДТП взаимодействовало заднее крыло его автомобиля с левой стороной автомобиля истца. Свою вину в ДТП не оспаривает. Указал, что повреждения, которые указаны в его заявлении после столкновения автомобилей он видел непосредственно. Именно данные повреждения были причинены автомобилю истца непосредственно при взаимодействии с его автомобилем и по его вине.

Представитель ответчика ООО Рыболовецкая артель «Народы Севера» Титов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца к страховым компаниям полагал обоснованными с учетом уточненного перечня повреждений по каждому ДТП. Полагает, что поскольку Халиманов Е.А. и Фабрициус В.В. разграничили перечень повреждений причиненных автомобилю истца, то каждая страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности причинителей вреда, должна возместить истцу ущерб.

Пояснил, что транспортное средство Х государственный регистрационный знак Х находилось в ведении Халиманова Е.А. по договору доверительного управления. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, то ООО Рыболовецкая артель «Народы Севера» не несет солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО», третье лицо открытое акционерное общество «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д», третье лицо Худин И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, не явились, представителя не направили, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Ивденко А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела по факту ДТП № Х, Х, Х, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»).

В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «ПДД РФ»), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х на ул. Х в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Х государственный регистрационный знак Х под управлением Халиманова Е.А., Х государственный регистрационный знак Х под управлением истца и Х государственный регистрационный знак Х под управлением Фабрициуса В.В.

Первоначально Фабрициус В.В., управлявший автомобилем Х, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Х под управлением истца, а затем Халиманов Е.А., управлявший автомобилем Х, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел метеорологические условия - снегопад, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на автомобиль Х под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Фабрициус В.В. и Халиманова Е.А., которые не учли дорожные и метеорологические условия и понадеялись на технические возможности своих транспортных средств.

Помимо собственного признания своей вины, вина Фабрициуса В.В. и Халиманова Е.А. в совершении данных дорожно-транспортных происшествий подтверждается материалами дела № Х, Х, Х по факту ДТП (схемами происшествия, рапортами сотрудников, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халиманова Е.А.), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 69), характером повреждений транспортных средств, ответчиками ОАО СК «РОСНО», ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и третьими лицами не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений действий Фабрициусом В.В. п. 9.10 ПДД РФ и Халимановым Е.А. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение их автомобилей с автомобилем истца.

Как следует из материалов дела, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, истец владел и управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х на основании доверенности, выданной ему Ивденко А.С. Х года (л.д. 59) и договора безвозмездного пользования автомобилем от Х года, в связи с чем сомнений в правомерности управления данным транспортным средством у сотрудников ГИБДД не возникло. Ивденко А.С., указанный собственником транспортного средства в его регистрационных документах (л.д. 50), будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против взыскания суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в пользу истца.

Следовательно, истец в силу ст. 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности на законных основаниях и был лишен права пользования и управления этим источником в результате причинения ему механических повреждений по вине водителей Фабрициуса В.В. и Халиманова Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на законном основании, наравне с собственником может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает ограничений в том, чтобы истцом в суде выступал только собственник поврежденного имущества, истец, являясь законным владельцем автомобиля, в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать восстановления своего нарушенного права и имел законные основания на обращение в суд с иском о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), и которые участниками дорожно-транспортного происшествия были разграничены по обоюдному согласию в своих заявлениях.

Так от наезда автомобиля под управлением Фабрициуса В.В. автомобилю Х государственный регистрационный знак Х причинены следующие повреждения: перекос двери средней левой, разбит стоп сигнал, спойлер задний разломан, деформирована труба выхлопная, вырван фрагмент, деформирована боковина левая, деформирован пол багажника, общая стоимость восстановительного ремонта которых, согласно проведенной оценки Х и справки к отчету № Х от Х года составляет 105234 руб.

От наезда автомобиля под управлением Халиманова Е.А. автомобилю Х государственный регистрационный знак Х причинены следующие повреждения: деформация металла боковины правой, деформирована дверь задка, правый стоп сигнал и стоп сигнал двери задка разбиты, накладка двери задка и стекло двери задка разбиты, деформирован бампер задний, деформирован лонжерон левый, общая стоимость восстановительного ремонта которых, согласно проведенной оценки Х и справки к отчету № Х от Х года составляет 108473 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортных происшествий, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком.

Согласно экспертному заключению Х № Х от Х года, изготовленному по заказу ОАО СК «РОСНО», размер материального ущерба имуществу истца составил 56623 руб. (л.д. 73-82).

В то же время из отчета Х от Х года № Х, изготовленного по заказу истца следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 213707 руб. (л.д. 18-56).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отчет об оценке ущерба Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в , а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Вместе с тем к выводам Х о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП суд относится критически. Так в отчете не приведен расчет процента износа транспортного средства. К отчету не приложены документы, подтверждающие правомочность проведения юридическим лицом оценочной деятельности, отсутствуют сведения о страховании ответственности оценщика, диплом о соответствующем образовании.

Кроме того, проверить соответствие использованных Х в расчете восстановительного ремонта цен действующим в не представляется возможным.

При таких обстоятельствах выводы по отчету Х нельзя признать обоснованными.

Поскольку сторонами представлены доказательства в подтверждение причиненного материального ущерба каждым из причинителей вреда, с учетом разграничений ими повреждений, отсутствия возражений ответчиков и третьих лиц, суд полагает возможным согласится с определенными суммами причиненного материального ущерба истцу, указанными в справках Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Из материалов дела следует, что автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), что представителями ответчика ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» не оспаривалось.

Из пояснений представителя ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» следует, что указанный автомобиль по договору доверительного управления автотранспортного средства от Х года был передан Халиманову Е.А. (л.д. 72), что ответчиком Халимановым Е.А. не оспаривалось.

Срок действия договора указан со Х года по Х года.

Следовательно, Халиманов Е.А. как доверительный управляющий, несет ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного обязательства по возмещению ущерба собственником автомобиля причинителя вреда и самого причинителя вреда как доверительного управляющего, требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с указанных лиц не подлежит удовлетворению.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «РОСНО» по страховому полису серии Х № Х, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), схемой происшествия (л.д. 2 оборот дела № Х), что ответчиками не оспаривалось.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Фабрициуса В.В. был застрахован ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по страховому полису серии Х №Х сроком с Х года по Х года, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69), копией страхового полиса, схемой происшествия (л.д. 2 оборот дела № Х), и ответчиками не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств является страховым случаем, и у ответчика ОАО СК «РОСНО» возникает обязанность произвести по нему страховую выплату в размере 108473, а у ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховую выплату в размере 105234 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что признав случай страховым, ответчик ОАО СК «РОСНО» произвел по нему страховое возмещение в размере 56623 руб. на основании экспертного заключения Х.

Разница между размером материального ущерба, фактически причиненного имуществу истца, и выплаченным страховым возмещением, подлежащая возмещению ответчиком ОАО СК «РОСНО», составила 51850 руб. (108473 - 56623).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб. (л.д. 16-17), почтовых услуг по уведомлению страховщика, причинителя вреда и собственника автомобиля ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 444 руб. 89 коп. (149,70 + 141,28 + 153,91) (л.д. 14-15), а также почтовых расходов об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в размере 1034 руб. 76 коп. (348,23 + 353,20 + 333,33), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 58) связанных с юридической консультацией, составлением искового заявления, сбором необходимых для обращения в суд документов и представлением интересов в суде, а также на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб. (л.д. 12), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 15000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

Таким образом, расходы на оценку ущерба, почтовые расходы, на оплату услуг представителя, нотариальных услуг составляют 24479 руб. 65 коп. (7000 + 444,89 + 1034,76 + 15000 + 1000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворению подлежат требования истца к ОАО СК «РОСНО» в сумме 51850 руб., что составляет 33 % от общей суммы исковых требований (51850 ((213707-56623)-105234) х 100 / 157084 (213707-56623)), соответственно, со второго ответчика подлежат взысканию исковые требования в части 67% (100 – 33).

Следовательно, судебные издержки истца подлежат удовлетворению ответчиком ОАО СК «РОСНО» в размере 8078 руб. 28 коп.; ответчиком ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в размере 16401 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины ОАО СК «РОСНО» в размере 1755 руб. 50 коп. и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в размере 3304 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нохрина А.Ф.удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Нохрина в возмещение материального ущерба 105234 руб., расходов на оценку ущерба, почтовые расходы, оплату услуг представителя, нотариальных услуг 16401 руб. 37 коп., расходов на уплату государственной пошлины 3304 руб. 68 коп., а всего взыскать 124940 руб. 05 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Нохрина в возмещение материального ущерба 51850 руб., расходов на оценку ущерба, почтовые расходы, оплату услуг представителя, нотариальных услуг 8078 руб. 28 коп., расходов на уплату государственной пошлины 1755 руб. 50 коп., а всего взыскать 61413 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись