Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелеховой С.В. на решение и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Осиповой А.В. к Шелеховой С.В. о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Осипова А.В. обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика Шелеховой С.В. в свою пользу уплаченные ею за товар денежные средства в размере , неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере , в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере , транспортные расходы в размере

Свои требования мотивирует тем, что у ИП Шелеховой С.В. в ТЦ «С.» бутик приобрела товар на сумму Однако выяснилось, что данный товар не подошел по размеру. истец обратилась к ответчику с просьбой обменять вещь на аналогичную с учетом требований истца. Однако выбранный истцом товар аналогичной формы и расцветки, но большего размера, отсутствовал в ассортименте. На просьбу истца вернуть денежные средства был получен отказ в грубой форме. истец обратилась к ответчику с письменной притензией, в которой требовала возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответ на указанную претензию получен в виде СМС – сообщения с отказом. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик Шелехова С.В. иск не признала. В судебном заседании показала, что в ее бутике истцом был приобретен халат со скидкой по цене . истец пришла с требованием возврата денежных средств уплаченных за халат, обосновывая это тем, что не подошел размер. Когда истец предъявила халат, ответчик увидела, что он находится в ненадлежащем виде, у него была сорвана этикетка, где находится сведения о производителе, а также не было пояса. Она предложила этот халат обменять на другой, либо выбрать любой другой товар, на сумму стоимости халата, но истец сказала, что ей ничего не подходит и просила возвратить деньги, на что ответчиком был дан отказ, обосновывая это тем, что халат находится в ненадлежащем виде. Больше истец не обращалась. ответчик получила письменную претензию, на телефон истца она отправила СМС, в которой указала, что за ответом истец может прийти в ее бутик. Но до настоящего времени истец не обратилась, уплаченные истцом за халат до сегодняшнего времени были в кассе.

Решением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от исковые требования Осиповой А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость халата в размере , неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме , почтовые расходы в сумме , транспортные расходы в размере , компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Так же с ответчика взыскан штраф в размере и государственная пошлина в сумме

Ответчик ФИО1 не согласилась с указанным решением и обжалует его. В своей жалобе ответчик просит решение и.и.мирового судьи 236 судебного участка от 18.07.2011 года отменить, ссылаясь на то, что истец на момент возврата предоставила товар (халат) в ненадлежащем виде, то есть отсутствовала этикетка (она была оторвана и ее не было в наличии на момент осмотра) и истец забыла дома пояс от халата. На просьбу привести халат в надлежащий вид получила отказ. истец вновь пришла в бутик и принесла свою просьбу в письменном виде (о возврате денег), но при этом товара при ней не было, соответственно она получила отказ. В связи с тем, что халат в надлежащем виде ответчик увидела только в суде первой инстанции (спустя 79 дней), причем этикетка была отдельно от халата и две недели давно прошли, ответчик считает, что указанное решение является незаконным, так как противоречит закону о защите прав потребителя. Начисление пени в размере за ненадлежащее исполнение обязательств, транспортные расходы и тем более штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, считает неправомерным, так как в течение 14 дней со дня покупки ответчику не был предоставлен товар в надлежащем виде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что при предоставлении товара на нем отсутствовал фабричный ярлык и пояс, в связи с чем истцу было отказано в замене товара. Через неделю истец принесла заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за халат, но при ней отсутствовал сам товар.

Просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в иске ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.07.2011 года законным и обоснованным. Пояснила, что приобрела у ответчика халат, для своей мамы который не подошел по размеру. На следующий день приехала к ответчику с просьбой заменить товар, но большего размера не оказалось. Истцу было отказано в возврате денежных средств. На письменную просьбу о возврате денежных средств так же был получен отказ. При возврате товара халат находился в таком же виде, как и про продаже, пояс и этикетка были на месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что работает продавцом у ответчика. истец покупала халат. Ей был подобран размер нужного ей халата, после чего истец приобрела товар стоимостью . Через несколько дней истец пришла снова в бутик и попросила подписать какую-то бумагу, на что ей было отказано. Халат истец не приносила, обменять товар или возвратить денежные средства не просила. Через несколько дней курьер принес письмо за получение которого свидетель расписалась. Впоследствии это оказалась претензия истца, на которую ФИО1 был дан ответ, который истец так и не получила. Так же указала, что ФИО1 разговаривала с ФИО2 по поводу обмена товара или возврата денежных средств, но так как халат был в ненадлежащем состоянии, а именно на нем отсутствовала этикетка производителя и пояс истцу было отказано и разъяснено, что в случае, если она принесет пояс и этикетку ей будут возвращены деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что присутствовала, когда истец пыталась поменять купленный ею халат, так как ей не подошел размер. Сначала истцу были предложены другие халаты не один из которых не подошел истцу. В возврате денежных средств ФИО1 отказала со ссылкой на то, что за домашнее белье денежные средства не возвращаются, кроме того, халат был со скидкой. При возврате халата он был в надлежащем состоянии, пояс и этикетка были.

Выслушав ответчика ФИО1, истца ФИО2, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичная норма содержится в ст. 502 ГК РФ.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возврата оплаты за приобретенный халат

В судебном заседании установлено, что истцом у ФИО1 был приобретен халат, стоимостью что не отрицалось сторонами в судебном заседании. В связи с тем, что халат не подошел по размеру истец обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный. В связи с тем, что аналогичный товар отсутствовал в ассортименте, истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, на что был получен отказ.

Доводы ответчика о том, что она в возврате денежных средств не отказывала, просила привести халат в надлежащее состояние, принести пояс и этикетку, суд находит необоснованными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля К., поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере подлежит изменению. Суд считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до , считая заявленные исковые требования в указанной части в сумме несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законами "О защите прав потребителей" (ст. 15) прямо предусмотрена компенсация морального вреда, возникшего в связи с нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 рублей изменить, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств в сумме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 транспортных расходов в размере , поскольку не представлено доказательств подтверждающих, что указанные расходы были понесены в связи с нарушением прав потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере

В соответствии с положениями ч.3 ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере , поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей –изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме , компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме . Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме

В исковых требованиях ФИО2 о взыскании транспортных расходов в сумме – отказать.

В остальной части решение и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус