Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах потребителя Ашихминой Зинаиды Константиновны к Закрытому акционерному обществу ПКФ «СИМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец - Региональная общественная организация «Общество потребителей Удмуртии» в интересах потребителя Ашихминой З.К. обратилась в суд с исковым заявлением на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ (по месту исполнения договора купли- продажи) к ЗАО ПКФ «СИМ» о защите прав потребителей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что # года потребитель Ашихмина Зинаида Константиновна приобрела в ООО «ФОРВАРД-АВТО» по договору купли-продажи автомобиля № # автомобиль # года выпуска, № двигателя #, № кузова #, цвет кузова - серый.

Стоимость автомобиля установлена договором в размере # рублей.

Товар передан по акту приема-передачи автомобиля # от # года, оплата товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от #.

В соответствии с паспортом транспортного средства # от #, изготовителем товара является «#.» (#), первым собственником -российским юридическим лицом, т.е. импортером - ЗАО ПКФ «СИМ».

Автомобиль приобретен для личных и семейных нужд. Эксплуатировал автомобиль сын покупателя Ашихмин Андрей Валерьевич на основании доверенности № # от # года.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, Ашихмина Зинаида Константиновна и Ашихмин Андрей Валерьевич являются потребителями.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

На автомобиль потребителя гарантийный срок установлен изготовителем в сервисной книжке и равен 3 годам или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная с даты продажи автомобиля (4 стр. сервисной книжки).

Информация об установлении срока службы на автомобиль до потребителя не доведена. Следовательно, срок службы не установлен.

Потребитель эксплуатировал товар в соответствии с руководством по эксплуатации, вовремя проводил техническое обслуживание. Потребителю продан товар, не отвечающий требованиям безопасности.

Потребитель дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливал, никаких иных вмешательств в автомобиль не производил.

Техническое обслуживание проведено в полном объеме, о чем сделаны записи в сервисную книжку, выдан акт № # от #.

# года в автомобиле выявился недостаток: автомобиль во время движения на холостом ходу несколько раз заглох, загорелась контрольная лампа давления масла. В этот же день обратился к официальному дилеру SUZUKI OOO "КОМОС-Европа" с жалобами на неисправности автомобиля.

По акту выполненных работ и перечня запасных частей № # от # выполнены работы по комплексной мойке, компьютерной диагностике электронных систем автомобиля, промывке систем впрыска, промывке дроссельной заслонки. Общая стоимость работ составила # руб.

Однако в ходе дальнейшей эксплуатации выяснилось, что те же недостатки проявляются вновь: двигатель автомобиля внезапно глохнет, загорается контрольная лампа давления масла.

# года Ашихмин А.В. был вынужден вновь обратиться в ООО "КОМОС-Европа" с теми же жалобами.

По акту выполненных работ и перечню запасных частей № # от # выполнены работы: подготовка автомобиля в сервис, диагностика и поиск неисправностей, замена масляного фильтра, замена датчика давления масла.

Автомобиль выдан как исправный. О запрете эксплуатации потребитель не предупрежден. Стоимость работ составила # руб.

# года во время движения внезапно появился сильный стук под капотом. Автомобиль был отбуксирован в ООО "КОМОС-АВТО". После осмотра автомобиля потребителю сообщили, что автомобиль предположительно в результате масляного голодания поврежден, предложили разобрать двигатель за значительную сумму. Поскольку в предыдущие обращения работники ООО "КОМОС-АВТО" не смогли установить истинную причину недостатка, потребитель отказался.

# года был проведён осмотр автомобиля приглашенным потребителем специалистом. При осмотре признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Предположительно установлен производственный недостаток двигателя.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Предпринятые попытки потребителя найти причину недостатка и устранить ее с помощью официального дилера оказались безрезультатны. В итоге недостаток привел к повреждению двигателя.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В настоящее время отсутствуют доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Требование об устранении недостатка импортером от # года в установленный срок не выполнено. Таким образом, потребитель вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с причинением вреда вследствие недостатков товара у потребителя возникли убытки: расходы на аренду автомобиля.

В связи с невозможностью эксплуатации товара потребитель был вынужден арендовать другой автомобиль по договору аренды транспортного средства от #, арендная плата - # руб. в день. Всего на дату подачи иска расходы составили # руб.

Расходы на диагностику и устранение недостатков по актам от # года и #, всего # руб.

Расходы на оплату стоянки автомобиля. Расходы на оплату юридических услуг, в целях возмещения причиненного вреда и убытков, в размере # руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с не обеспечением безопасности товара, продажей некачественного товара потребителю причинен моральный вред.

Внезапные остановки двигателя происходили во время движения автомобиля по городу, в плотном потоке. Каждый раз поломки автомобиля подвергали риску жизнь, здоровье и имущество потребителя и других участников дорожного движения. Неисправный, внезапно останавливающийся автомобиль представлял угрозу, создавал опасную дорожную ситуацию, мог явиться причиной дорожно-транспортного происшествия и в момент поломки не отвечал требованиям безопасности.

После первого появления недостатка потребитель не мог спокойно эксплуатировать автомобиль, все время боялся, что автомобиль вновь внезапно заглохнет. Вследствие этого потребитель чувствовал себя неуверенно в дорожной обстановке, боялся аварии и ее серьезных последствий. Потребитель осознавал, что не может контролировать дорожную обстановку, осознавал реальную угрозу аварии вследствие внезапного повторного появления неисправности. При этом ни разу работники ремонтной организации не указали на то, что автомобиль эксплуатировать запрещено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определением Конституционного Суда РФ N 252-0 от 16.10.2001 разъяснено, что "В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий."

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Потребитель оценивает причиненный моральный вред в # руб.

В силу вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ЗАО ПКФ "СИМ" в пользу Ашихминой Зинаиды Константиновны денежную сумму, уплаченную за товар, в размере # руб., компенсацию морального вреда в размере # руб., убытки в виде расходов на аренду автомобиля за период с # по # в размере # руб.., убытки в виде расходов на диагностику и устранение недостатков в размере # руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг # руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, убытки в виде расходов на аренду автомобиля за период с # по дату вынесения решения, из расчета # руб. в день, убытки в виде расходов на оплату стоянки автомобиля за период с # по дату вынесения решения, из расчета # руб. в сутки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в том числе: 50% от взысканного штрафа - в пользу муниципального бюджета, 50% от взысканного штрафа - в пользу Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии".

В судебное заседание истец Ашихмина З.К., представитель третьего лица - ООО «Форвард – Авто» не явились, хотя извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства гражданского дела. Уважительность причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела не представили. (Ашихминой З.К. представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия (л.д. № 115 т. № 1).

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, суд с учётом положений п. п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, просившего о разбирательстве гражданского дела без её участия и неявившегося представителя третьего лица.

Представитель Ашихминой З.К. - Ашихмин А.В. заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований истца представитель Ашихмин А.В. пояснил, что на основании доверенности, выданной Ашихминой З.К. управлял и распоряжался транспортным средством # года выпуска. Автомобиль приобретался в ООО «Форвард - Авто» в апреле # года.

# года в период эксплуатации автомобиля, на автомобиле стал глохнуть двигатель, загоралась контрольная лампа давления масла. Ашихмин А.В. в этот же день обратился к официальному дилеру SUZUKI ООО «КОМОС - Европа» с жалобами на возникшие в транспортном средстве неисправности.

# года дилер произвёл ремонтные работы - комплексную мойку автомобиля, компьютерную диагностику, промывку системы впрыска, промывку дроссельной заслонки. Однако, при дальнейшей эксплуатации транспортного средства данный недостаток был проявился вновь – двигатель внезапно глох, загоралась контрольная лампа давления масла.

# года Ашихмин А.В. вновь обращался в ООО «КОМОС - Европа», где ему произвели диагностику, замену масляного фильтра и датчика давления масла.

# года во время движения на автомобиле появился стук и автомобиль заглох. После осмотра автомобиля в ООО «КОМОС - Европа» Ашихмину А.В. сообщили, что в результате масляного голодания повреждён двигатель автомобиля и предложили разобрать двигатель за значительную сумму. В связи с выходом автомобиля из строя пришлось арендовать транспортное средство, за которое истцом было уплачено # рублей, также пришлось арендовать гараж для стоянки неисправного автомобиля, что принесло убытки в размере # руб. # коп.

В судебном заседании представитель РОО «Общество потребителей Удмуртии» - Воздвиженская Л.В., действующая на основании доверенности № # от # года в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» в пользу Ашихминой З.К. убытки в виде расходов на аренду автомобиля за период с # года по # года в размере # рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере # рублей, убытки в виде расходов на оплату стоянки автомобиля за период с # года по # года в размере # руб. # коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В обоснование заявленных исковых требований представила письменные пояснения по делу, в которых указала на то, что исковое требование мотивировано наличием в автомобиле производственного существенного недостатка в двигателе.

Наличие производственного недостатка подтверждается заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" Королева К.Р. от # года, согласно которому в автомобиле #, # года выпуска, цвет серый, имеются дефекты двигателя и сцепления, выраженные износом коленчатого вала, блока двигателя, головки блока двигателя, поршней, шатунов, шатунных и коренных подшипников, передней и задней крышек блока цилиндров, масляного насоса, звездочки моторной цепи, маховика, диска сцепления, корзины сцепления, рабочего цилиндра сцепления, требуется доработка или замена педали сцепления.

Экспертом установлено, что причиной недостатка является производственный дефект - заклинивание стопорного кольца во втулке нажимного подшипника. Следовательно, недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток двигателя в спорном автомобилей является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии с письмом ООО "КОМОС-Европа" (приобщено к заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" Королева К.Р. от # года), стоимость работ по ремонту автомобиля составляет # руб.

В заключении эксперта от # года не отражено, какие из работ необходимы именно для устранения недостатка двигателя. Также не указано, что недостаток двигателя может быть устранен без ремонта сцепления. До разъяснения данного вопроса экспертом, до тех пор, пока не доказано обратное, исходим из того, что для устранения недостатков двигателя необходимо выполнить все работы, перечисленные в письме ООО "КОМОС-Европа".

Следовательно, расходы по устранению недостатка ДВС составляют 47,60 % стоимости спорного автомобиля. По нашему мнению, такие расходы не могут быть признаны соразмерными расходами на устранение недостатка. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от # по делу № #).

Таким образом, в спорном автомобиле имеется существенный недостаток.

Требование об устранении недостатка получено ответчиком # года, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении. Срок выполнения требования установлен п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" - 20 дней со дня его предъявления потребителем. Данный срок истёк # года.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно пункту 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был получить товар, доставить его до места устранения недостатка собственными силами и за свой счет, определить необходимость проверки качества автомобиля, при наличии такой необходимости - провести проверку качества, и устранить недостаток.

Истребование у потребителя не предусмотренных законом документов не может быть признано действиями по выполнению требования; напротив, является нарушением вышеуказанных положений закона и направлено на затягивание спора.

Закон о защите прав потребителей не обусловливает выполнение требований потребителей об устранении недостатков встречными обязательствами. Единственным необходимым условием для устранения недостатка является предоставление автомобиля.

Ответчик в установленный срок никаких мер для доставки товара к месту устранения недостатка не предпринял, не сообщил адрес, дату и время передачи товара истцом ответчику для ремонта, автомобиль для проверки качества и ремонта не истребовал, место нахождения своего технического центра не сообщил, в связи с чем истец не имел возможности доставить товар самостоятельно. Ответчик имел возможность ознакомиться с необходимой ему документацией непосредственно при получении товара в ремонт.

Кроме того, до настоящего времени ответчик также не выразил готовность устранить недостаток. Недостаток не устранен. Следовательно, доводы ответчика о том, что он принимал меры для скорейшего урегулирования спора, являются несостоятельными.

Заключение специалиста (доказательства производственного брака) было направлено ответчику одновременно с требованием # года, о чем свидетельствует опись вложения. Довод ответчика о необходимости предоставления доверенности лица, подписавшей доверенность, является несостоятельным. В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательство того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и риск последствий не предъявления такого требования.

Следовательно, ответчик был вправе потребовать доверенность только при устранении недостатка. Кроме того, требование об устранении недостатка не содержало сведений о том, исполнение будет приниматься не Ашихминой З.К., а иным лицом. Следовательно, отсутствие доверенности у ответчика не имеет правового значения.

О взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. является неправомерной. Данное постановление не регулирует возмещение убытков, вызванных нарушением прав потребителей. Кроме того, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, принят в иных целях.

Довод о том, что "аренда является напрямую свободным волеизъявлением самих истцов", является несостоятельным. Аренда автомобиля истцом вызвана невозможностью эксплуатации спорного автомобиля в связи с обнаружением недостатка двигателя. Расходы на аренду за период с # года по # года составили # руб., что подтверждается расписками от # года и # года.

О взыскании убытков в виде расходов на диагностику и устранение недостатков по актам от # и #, всего # руб.

Довод ответчика о том, что данные расходы были понесены истцами по собственной воле, до даты предъявления ответчику требования об устранении недостатка, является несостоятельным.

Данные расходы истец понес, чтобы восстановить нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, импортером которого является ответчик. Ответчик не предоставил доказательств того, что истец имел возможность получить данные услуги на безвозмездной основе.

Как следует из актов выполненных работ и перечня запасных частей № # от # и № # от #, обращения представителя истца в ООО "КОМОС-Европа" не могут быть квалифицированы как профилактические и беспричинные. Напротив, истец выполнял обязанность, установленную руководством по эксплуатации, о необходимости обращения к официальному дилеру в случае горящей контрольной лампы давления масла.

О взыскании убытков в виде расходов на стоянку

Данные расходы понесены при хранении спорного автомобиля. В целях сохранения доказательственной базы в рамках данного судебного спора потребитель вынужден был обеспечить сохранность автомобиля и его деталей. Автомобиль эксплуатировать невозможно. При длительной стоянке автомобиля в одном месте повышается вероятность хищения. Таким образом, расходы на стоянку являются вынужденной мерой, вызванной недостатками двигателя автомобиля.

Расходы на охраняемую стоянку в период с # г. по #. в сумме # руб. подтверждаются прилагаемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам.

О взыскании расходов на оплату юридических услуг

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 20 000 рублей является явно завышенной, являются необоснованными.

Споры о защите прав потребителей, вызванные недостатками в автомобилях, относятся к сложной категории дел, требуют изучения значительного количества документов, в том числе, технического содержания. Промежуточным актом от # года подтверждается объем и содержание оказанных услуг.

О судебных расходах

Судебные расходы составили:

Статья расходов

Размер

оплата экспертизы, проведенной "Центром автоэкспертизы ИжГТУ"

оплата экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки и экспертизы"

оплата работ ООО "Автоэкспресс" по разборке ДВС в рамках экспертизы

оплата технологической стоянки в ООО "Автоэкспресс"

оплата транспортировки автомобиля до места экспертизы

всего

# #

О взыскании штрафа.

Копия заключения эксперта, подтверждающего наличие производственного недостатка, который имеет признаки существенного, получена ответчиком #, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на доверенности № # С от #. Ответчик имел возможность до вынесения решения добровольно удовлетворить требование потребителя, однако не сделал этого.

В судебном заседании # года представитель ЗАО ПКФ «СИМ» Пинчук А.В., действующего на основании доверенности № # от # года, с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика - ЗАО ПКФ «СИМ» Григорьев Д.С. (доверенность № # от # года) представил письменные возражения (л.д. №№135-138 том. № 1) на заявленные исковые требования, в которых указал, что ЗАО ПКФ «СИМ» не согласно с доводами искового заявления по следующим основаниям:

1. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требование о безвозмездном устранении недостатка, а именно замена двигателя на новый на автомобиле #, # года выпуска, принадлежащего Ашихминой Зинаиде Константиновне, поступило в адрес ЗАО ПКФ «СИМ» только лишь # года, о чём свидетельствует дата на уведомлении о вручении, проставленная представителем ЗАО ПКФ «СИМ» при получении им в почтовом отделении связи, то есть фактически после подачи истцами искового заявления в суд.

# года ЗАО ПКФ «СИМ» был подготовлен и отправлен ответ в адрес Ашихминой З.К. о том, что для рассмотрения требования о безвозмездном устранении недостатка необходимо представить документы, указанные ей в требовании, но по какой-то причине не
приложенные, а также о готовности ЗАО ПКФ «СИМ» к мирному урегулированию данного требования и, в случае необходимости, проведения проверки качества вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении доводы, о том, что требование об устранении недостатка импортером от # в установленный срок не выполнены, не соответствует действительности.

С # года по # года представителем ЗАО ПКФ «СИМ» посредством телефонных переговоров как с Ашихминой З.К., так и с её представителем Воздвиженской Л.В., а также посредством отправки в адрес Ашихминой З.К. телеграмм, был предпринят ряд попыток по скорейшему урегулированию сложившейся ситуации, а именно:

# года представитель ЗАО ПКФ «СИМ» связался по телефону, указанному в требовании о безвозмездном устранении недостатка, с представителем Ашихминой З.К. - Воздвиженской Л.В.

В ходе данного телефонного разговора Воздвиженской Л.В. было сообщено, что их требование о безвозмездном устранении недостатка поступило в ЗАО
ПКФ «СИМ» только # года. Так как к вышеуказанному требованию не было приложено никаких документов, а также доверенность на представителя Воздвиженскую Л.В., ответ на него был направлен в адрес Ашихминой З.К. посредством почты России #
года, то есть на следующий же день. В свою очередь Воздвиженская Л.В. попросила направить ей посредством электронной почты на следующий адрес - # вышеуказанный ответ, что и было незамедлительно сделано представителем ЗАО ПКФ «СИМ».

# года представитель ЗАО ПКФ «СИМ» связался с Воздвиженской Л.В. для уточнения поступления ответа на адрес её электронной почты, а также для согласования дальнейших действий по разрешению спора о недостатке. Воздвиженская Л.В. ответила, что ни
она, ни Ашихмина З.К. не будут предпринимать никаких действий по разрешению сложившейся ситуации до того момента, как в их адрес посредством почты России не поступит ответ.

# года представитель ЗАО ПКФ «СИМ» попытался связаться по телефону с Ашихминой З.К. На звонок ответил её сын Ашихмин Андрей Валерьевич, которому в ходе телефонного разговора было сообщено, что ответ на вышеуказанное требование отправлен в адрес Ашихминой З.К. посредством почты России # года, а также что ЗАО ПКФ
«СИМ» готово со своей стороны провести необходимые действия для скорейшего разрешения сложившейся ситуации. От Ашихмина А.В. конструктивной реакции не последовало.

# года, с целью ускорить получение Ашихминой З.К. ответа на требование о безвозмездном устранении недостатка и разрешения сложившейся ситуации, в ее адрес была направлена телеграмма.

# года в адрес Ашихминой З.К. повторно была направлена телеграмма, которая была вручена ей лично # года.

На дату подготовки настоящих возражений ответа ни от собственника автомобиля, ни от его представителей не последовало.

2. В соответствии с гарантийно-сервисной книжкой на автомобили марки # установлена гарантия, период которой составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная с даты продажи автомобиля или с момента его
использования в качестве демонстрационного образца.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № #, автомобиль #, # года выпуска, был приобретен Ашихминой З.К. #.

Как указано в требовании о безвозмездном устранении недостатка, впервые недостаток проявился # года, то есть после окончания гарантийного периода, который на данный автомобиль истек # года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не доказан факт того, что указанный недостаток возник на автомобиле до момента его передачи Ашихминой З.К. или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленное истцом заключение некоего специалиста Котомцева А.А. о причинах выявления недостатков в ходе проверки качества (диагностики) от # не может служить доказательством возникновения данного недостатка до момента его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеуказанного заключения не усматривается: является специалист Котомцев А.А. уполномоченным лицом на проведение проверки качества (диагностики) автомобилей, какое образование он имеет, в какой организации работает. Также не ясно, каким образом при проведении внешнего осмотра автомобиля в боксе и при искусственном освещении он сделал выводы о том, что правила эксплуатации, которые могли привести к повреждению двигателя автомобиля, нарушены не были и определил, не проводя разборку двигателя, что причиной возникновения недостатка является производственный брак.

3. Расходы на аренду автомобиля заявлены истцами неправомерно, так как аренда автомобиля является напрямую свободным волеизъявлением самого истца, и никоим образом не является понуждением, как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц к данному действию.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998года, автомобиль является товаром, на который не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. То есть в случае нахождения автомобиля истца в ремонте у ответчика, требование о предоставлении ему подменного автомобиля на период ремонта являлось бы не законным и не подлежащим удовлетворению.

4. Расходы на диагностику и устранение недостатков по актам от #. и #. заявлены истцами необоснованно, так как были совершены по их собственной воле, а также до даты предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатка.

5. Расходы на оплату стоянки автомобиля заявлены истцом бездоказательно и неправомерно, так как,

во-первых из данного искового заявления не ясно о каком автомобиле идет речь, то ли об автомобиле, принадлежащим истцу, то ли об арендованном автомобиле.

во-вторых, в случае, если речь идет об арендованном автомобиле, то исходя из прилагаемого истцом Договора аренды транспортного средств от #., заключенного между Колпаковым Борисом Ильичем и Ашихминой Зинаидой Константиновной, не усматривается прямая обязанность арендатора хранения автомобиля на платной автостоянке, а только лишь указана обязанность арендатора обеспечить сохранность транспортного средства.

То есть хранение автомобиля на территории платной автостоянки является непосредственно волеизъявлением истца и не является понуждением ответчика или третьих лиц к данному действию.

6. ЗАО ПКФ «СИМ» возражает против возмещения расходов Ашихминой З.К. в сумме # рублей, которые были понесены ей в результате обращения в РОО «Общество потребителей Удмуртии» для защиты своих прав и законных интересов, так как считает, что
вышеуказанная сумма является явно завышенной.

7. Требование о возмещении морального вреда в сумме # рублей, считаем необоснованно завышенным и неподтвержденным никакими доказательствами. Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, ответчик просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «КОМОС - Европа» Тебеньков А.Н., действующий на основании доверенности № # от # года по существу заявленного иска пояснил, что исковые требования он не признаёт, в силу того, что ООО «КОМОС - Европа» истцом никаких требований относительно качества произведённого ремонта не заявлялось. В обоснование своих доводов представителем ООО «КОМОС - Европа» представлены письменные пояснения по иску, в которых указал на то, что # года истец предоставил в ООО «КОМОС-Европа» автомобиль # для прохождения технического обслуживания 45 000 км. о чём свидетельствует заявка №# от #.

Работы были выполнены в полном объёме, оплачены Истцом, претензий по качеству и объёму предъявлено не было, что подтверждается актом выполненных работ №# от # года.

# года Истец предоставил в ООО «КОМОС-Европа» свой автомобиль по причине "глохнет на холостом ходу» о чем свидетельствует заявка №# от #. На основании данного обращения, специалистами ООО «КОМОС-Европа» были проведены следующие работы: мойка и сушка кузова, сухая и влажная уборка салона и багажника, чистка стекол внутри и снаружи, без удаления битумных пятен и следов насекомых; компьютерная диагностика электронных систем автомобиля; промывка систем впрыска; иные работы (промывка дроссельной заслонки). Работы были приняты в полном объёме, претензий по качеству и объёму выполненных работ потребителем предъявлено не было, что подтверждается актом выполненных работ №# от #.

# Истец предоставил в сервис ООО «КОМОС-Европа» свой автомобиль по причине "горит лампочка давления масла", о чём свидетельствует заявка №# от # года.

На основании данного обращения, специалистами ООО «КОМОС-Европа» были проведены следующие работы: подготовка автомобиля в сервис экспресс мойка без шампуня и (сушки), диагностика и поиск неисправностей, замена масляного фильтра, слесарные работы (замена датчика давления масла).

Работы были приняты потребителем в полном объёме, претензий по качеству и объёму выполненных работ предъявлено не было, что подтверждается актом выполненных работ №# от #.

При этом клиенту, были даны рекомендации по контролю за уровнем масла ДВС, что также отражено в акте выполненных работ.

Учитывая, что гарантийный срок на автомобиль (3 года) на момент проведения работ истёк, все работы были выполнены на платной основе.

В связи с поступившим от представителя РОО «Общество потребителей Удмуртии» - Воздвиженской Л.В., ходатайством, на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # года по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно – производственного консультационного «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» при УНЦ «РОСА» кафедры «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование» факультета СТиА.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо неисправности на автомобиле #, # года выпуска, цвет серый, на момент его осмотра, если есть, то в чём они выражаются?

2. Что послужило причиной возникновения обнаруженных неисправностей?

3. Сколько времени и расходов необходимо для устранения выявленных недостатков автомобиля #, #, # года выпуска?

4.Присутствуют ли на автомобиле следы устранения заявленных неисправностей?

5. Был ли произведён специалистами ООО «КОМОС – Авто» ремонт, направленный на устранение неисправностей, заявленных Ашихминой З.К.?

В соответствии с заключением экспертов № # от # года по автомобилю #, #, государственный регистрационный знак #, экспертами Музафаровым Р.С., Н.М. Филькиным были сделаны следующие выводы:

1. У автомобиля # имеются следующие недостатки:

- моторное масло имеет чёрный вид с примесями износа деталей двигателя (многочисленные включения размером до 10 мм. И более) и не пригодно для эксплуатации;

- упорные полукольца коленчатого вала выпали из посадочных мест и имеют внешние повреждения в виде механических ударов, коробления от механических нагрузок и радиальных следов износа одного из полуколец;

- вкладыши нижней головки шатуна первого цилиндра провернуло, подшипник имеет зазор;

- вкладыши нижних головок шатунов имеют повышенные износы металла;

- боковые стороны всех пяти крышек коренных подшипников коленчатого вала (со стороны маховика) имеют большие радиальные износы металла от их контакта со щеками коленчатого вала;

- поверхности коренных подшипников и шатунных шеек коленчатого вала, а также вкладыши коренных подшипников коленчатого вала и нижних шатунных подшипников, имеют повышенные износы металла;

- задиры на юбке поршня первого цилиндра;

- блок цилиндров имеет радиальные износы со стороны маховика двигателя от взаимодействия с коленчатым валом при его (коленчатого вала) смещении в осевом направлении.

2. Причиной возникновения обнаруженных неисправностей послужило выпадение изношенного упорного полукольца со стороны третьего цилиндра из своего посадочного места.

3. Вопрос оставлен без ответа, так как он не входил в компетенцию экспертов.

4. Следы устранения выявленных неисправностей отсутствуют.

5. Специалистами ООО «КОМОС - Авто» ремонт, направленный на устранение неисправностей произведён не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по итогам проведённой экспертизы эксперт Филькин Н.М. суду пояснил, что выводы экспертного заключения он поддерживает, установлено плохое качество моторного масла. Данный вывод эксперты сделали исходя из требований фирмы - изготовителя автомобиля, требований по эксплуатации автомобиля, описанные в сервисной книжке и в инструкции по эксплуатации. При загрязнении масла двигателя загорается датчик давления, так как выпадение полуколец приводит к загоранию контрольной лампы давления масла. Масло имело сильное загрязнение в виде металлических частей и примесей металла. Износ металла составлял около 2 мм. Цвет масла чёрный. Сказать о том, что это является заводским дефектом эксперт не может, в силу того, что износ детали большой, если бы не было износа детали, то можно было бы сказать, что это дефект производственный.

Не согласившись с выводами экспертов Научно – производственного консультационного «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» при УНЦ «РОСА» кафедры «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование» факультета СТиА представитель РОО «Общество потребителей Удмуртии» Воздвиженская Л.В. заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы то, что причина выпадения полуколец коленчатого вала экспертами установлена не была, полагала, что необходимо назначение повторной судебной экспертизы.

Для установления причин появления недостатков определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от # года на поставленные судом вопросы (идентичные вопросы ставились при назначении первичной судебной экспертизы), экспертом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» были сделаны следующие выводы:

1. Неисправности на автомобиле на момент его осмотра имеются. Присутствуют дефекты двигателя и сцепления, выраженные износом коленчатого вала, блока цилиндров, головки блока двигателя, поршней, шатунов, шатунных и коренных подшипников, передней и задней крышек блока цилиндров, масляного насоса, звёздочки моторной цепи, маховика, диска сцепления, корзины сцепления, рабочего цилиндра сцепления. Требуется доработка или замена педали сцепления.

2. Причиной возникновения обнаруженных неисправностей стало заклинивание стопорного кольца во втулке нажимного подшипника. Неисправность заклинивание стопорного кольца во втулке нажимного подшипника классифицируется как производственный дефект.

3. Стоимость ремонта по предварительной калькуляции составляет # руб. # коп., затраты времени # нормочаса, срок доставки запасных частей составляет # календарных дней.

4. В автомобиле следы устранения неисправностей отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании повторно эксперт «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» Филькин Н.М. суду пояснил, что экспертам был представлен автомобиль, который находился в собранном виде. Двигатель не запускали, не известно было, какие неисправности. Сканировали электроблоки. Ошибки не были выданы. Был осмотр двигателя. Открыли крышку головки блоков цилиндров, коленчатый вал. Далее посмотреть не могли, в связи с чем было принято решение двигатель вынуть. Увидели, что отсутствуют на местах две шайбы коленчатого вала, в виду большого износа. Когда одна шайба выпадает, вторая выпадает автоматически. Они выпали, что привело к разрушению двигателя. Масло в двигателе было черное, большое количество посторонних примесей, металлической стружки до 1 см. Масло было слито и слита охлаждающая жидкость. Сцепление на двигатель влияет. Если выйдет из строя сцепление, то автомобиль эксплуатироваться не будет. При наличии производственного брака 55 тысяч км. Автомобиль бы явно не прошёл. Кроме того, на поломку двигателя повлиял его большой износ, так как металл попадал в смазочный материал, качество смазки ухудшалось. На причину износа деталей двигателя повлияло разрушение деталей двигателя

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Королев К.Р. на поставленные сторонами вопросы пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был установлен производственный брак связанный с тем, что выпало стопорное полукольцо из направляющего цилиндра, в результате, это привело к избыточному перемещению нажимного подшипника. Разрушения диска как такового не произошло. Произошел его катастрофический износ. Диск изготовлен из волоконных фрикционных материалов, содержащих стекло. Сейчас они используются в связи с запретом на эксплуатацию дисков, содержащих асбест. Эти материалы очень износостойки. До предела очень сложно такой материал износить. Его можно разорвать, да, что и происходит. Произошло растрескивание этого материала, произошел перегрев пластин, присутствующих в диске сцепления, цвета побежалости на них появились. На заклепках отразилось это дело. А самого материала разрушения не произошло. Появились трещины, появилась дополнительная волосистость этого материала. Волосовина начала вылетать. Вот это стекловолокно. Диск не имеет износа по толщине.

Не согласившись с произведённой экспертизой представитель ЗАО ПКФ «СИМ» Пинчук А.В. представил письменные возражения относительно произведённой экспертизы, в которых указал на то, что по мнению ЗАО ПКФ «СИМ» указанное заключение эксперта является недостаточно обоснованным, содержит недостоверные, противоречивые и не подтвержденные исследованием выводы.

Повторная экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «инженер - механик» и стаж работы по направлению 10 лет», единолично.

Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в недостаточно подробной и полной форме, ему не разъяснены права и обязанности эксперта, регламентированные ст. 85 ГПК РФ, что в дальнейшем приводит к нарушениям данной статьи закона. В подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт указывает, что он «предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения», тем самым искажая смысл ст. 307 УК РФ и нарушая ст. 80 ГПК РФ.

В результате проведенного исследования эксперт, не имея высшего образования и опыта работы в области исследования автотранспортных средств и их оценке, формулирует категорические положительные выводы по всем поставленным вопросам, в т.ч. по вопросам №№3-5, решение которых выходит за пределы его специальных знаний, тем самым нарушая ст. 85 ГПК РФ.

Рассмотрение данных вопросов относится к компетенции экспертов других специальностей - экспертов - трасологов и экспертов - автотехников, которые обладают специальными знаниями и подготовкой в иных областях науки и техники. Указанные лица способны проводить комплексное исследование транспортных средств, в том числе характера взаимодействия комплектующих их деталей, узлов, механизмов с окружающей средой и их изменений под влиянием естественных внешних воздействий, а также владеют технологией ремонта автомобилей и специальными программными средствами, на основании которых представляется возможным определить стоимость устранения недостатков.

Участие экспертов указанных специальностей, владеющих методами проведения экспертизы и научно - разработанными методиками исследования транспортных средств, способствовало бы проведению всестороннего, полного и объективного исследования на строго научной основе, с учетом степени внешнего воздействия комплекса естественных эксплуатационных факторов и человека, что позволило бы правильно оценить полученные результаты и сформулировать достоверные выводы.

Однако, эксперт не привлекает к производству судебной экспертизы экспертов иных специальностей для решения вопросов в рамках их специальных знаний, что методологически неправильно. Поэтому проведенное им исследование, установленные факты и сформулированные выводы вызывают объективные сомнения в своей обоснованности и достоверности.

В заключении эксперт указывает, что представлено «моторное масло, отобранное в ходе первичной экспертизы №# от # года». Соответственно, возникает явное противоречие с информацией о датах «отбора масла», изложенной ранее - «моторное масло, отобранное для проведения исследования во время проведения осмотра автомобиля # года».

Указанное моторное масло было «отобрано для проведения исследования во время проведения осмотра автомобиля # года» и представлено для проведения повторной экспертизы в # года. Вызывает большое и вполне обоснованное сомнение в том, что его хранение осуществлялось в «Центре автоэкспертизы ИжГТУ» в течение 5-6 месяцев.

Эксперт не устанавливает принадлежность конкретного моторного масла к двигателю автомобиля #, # года выпуска и не уточняет методику отбора масла и его объем. Таким образом, им достоверно не установлено с двигателя какого автомобиля представлено для проведения судебной экспертизы, моторное масло.

Он производит экспертизу и оценку качества материалов на основании самостоятельно собранных им дополнительных объектов, определяя при этом причинно - следственную связь между представленным веществом и образовавшимися дефектами, что процессуально и методологически недопустимо.

Технические ошибки, обусловленные отсутствием специальных знаний в области исследования транспортных средств (устройства и технологии ремонта):

1. При описании технического состояния блока цилиндров двигателя эксперт указывает, что «цветовой оттенок поверхностей блока в норме...», но не определяет материал, из которого изготовлен блок цилиндров двигателя, делая категорический вывод о «норме». Однако, в случае, если блок цилиндров изготовлен из алюминиевого сплава, то у него не могут возникнуть цветовые изменения в результате действия повышенной температуры. Указанные цветовые изменения (цвета побежалости) могут возникать у деталей, изготовленных из стали и чугуна. Таким образом, данный вывод эксперта не подтвержден проведенным им исследованием.

2. В разделе «Головка блока цилиндров» (стр. 6) эксперт описывает техническое состояние распределительных валов, т.е. других деталей, которые не являются головкой цилиндров. Таким образом, его знаний оказывается недостаточно для определения принадлежности деталей к узлам автомобиля.

Эксперт указывает, что:

-«на шейках распределительных валов имеются повреждения в виде царапин и задиров»;

-«на поверхности подшипников головки имеются глубокие царапины, сколы и посторонние включения».

Тем самым он отражает разные комплексы дефектов, которые возникли на совместно работающих поверхностях распределительных валов и головки цилиндров (сопряженные поверхности). Соответственно, дефекты должны быть одинаковые.

Некоторое различие в образовавшихся дефектах возможно в случае изготовления деталей из разных материалов (валы - из стали или чугуна, головка цилиндров - из алюминиевого сплава), но в любом случае, если на рабочей поверхности стального или чугунного вала имеется задир, то и на сопряженной поверхности опоры в головке цилиндров должен быть идентичный дефект.

В случае, если на шейках распределительных валов задиры есть, а на опорных поверхностях головки цилиндров задиры отсутствуют, то это значит, что представленные на исследование распределительные валы не работали совместно с представленной на исследование головкой цилиндров.

Однако, эксперт не владеющей знаниями в области устройства транспортного средства и трасологии, не имеет возможности правильно оценить выявленные им дефекты и проанализировать полученную информацию.

Двигатель эксперту был представлен в разобранном состоянии. Соответственно, до момента проведения экспертного осмотра могла произойти подмена исследуемых деталей.

Эксперт не решал задачу определения относимости представленных деталей единому целому (конкретному двигателю). По заводской маркировке деталей это сделать не представляется возможным. О наличии дополнительной маркировки, наносимой в некоторых случаях на детали при разборке агрегата, эксперт не уточняет. Поэтому им не доказана принадлежность головки цилиндров и распределительных валов данному двигателю.

3. При описании технического состояния коленчатого вала эксперт указывает, что на коренных шейках имеются «глубокие риски от присутствия твердых продуктов износа двигателя в загрязненном масле». Данное утверждение является недостоверным, т.к. в масле могли быть первоначальные загрязнения в виде твердых частиц, а продукты износа образовались позднее.

Эксперт категорически классифицирует их как «продукты износа двигателя», что не подтверждено исследованием и значит, недопустимо. Двигатель состоит из многих деталей, материалы которых имеют различную твердость (например, шейки коленчатого вала, имеют твердость 55...65 HRC, большинство деталей двигателя имеют значительно меньшую твердость). Продукты износа этих деталей не могут образовать «глубокие риски» на значительно более твердой поверхности шеек коленчатого вала. В то же время загрязнения масла, попавшие в него извне (например, частицы песка), могут обладать большей твердостью по сравнению с шейками коленчатого вала и вызвать интенсивный износ.

Таким образом, эксперт, не владея достаточными специальными знаниями по исследованию материалов и их сопротивлению, формулирует недостоверные категорические выводы в данной области.

4. В «Заключении» указывается, что «на торцевых поверхностях шеек обращенных к задней части двигателя выработки от взаимодействия с сопрягаемыми деталями». Эксперт в конкретном случае использует не стандартизированную терминологию, применение которой обусловлено отсутствием у него специальных знаний по устройству автомобиля (конструктивных элементов), т.к. коренные шейки коленчатого вала не имеют «торцевых поверхностей». Они сопрягаются со щеками коленчатого вала и составляют с ними единое целое. Но торцевые поверхности имеют щеки, но не шейки.

Кроме этого, при описании дефектов, выявленных на «торцевых поверхностях», эксперт указывает на наличие «выработки». В профессиональной технической литературе отсутствует вид дефекта деталей машин, как «выработка». Данный термин применяется при оценке производительности труда. Применительно к деталям следует писать об износе или иных дефектах деталей машин в соответствии с принятыми классификациями дефектов.

В разделе «Цепь моторная» эксперт также использует неправильную терминологию. В специальной литературе указанная деталь определяется, как цепь привода газораспределительного механизма. В двигателях (моторах) бывают и другие цепи, например, цепь привода масляного насоса и др.

При описании масляного насоса (стр. 7) эксперт также использует неправильную терминологию. Масляный насос относится к классу шестеренных насосов, и в его конструкции используются не «роторы», как указывается в экспертизе, а шестерни.

Таким образом, эксперт не владеет специальной терминологией, применяющейся при исследовании транспортных средств, что также свидетельствует о недостаточном уровне его специальной подготовки и квалификации.

В случае, если предположить, что на торцевых поверхностях щек коленчатого вала, обращенных к задней части двигателя, имеется износ «от взаимодействия с сопрягаемыми деталями», то такими деталями могут быть только коренные опоры блока цилиндров и их крышки. Если износ образовался на торцах щек коленчатого вала, обращенных к задней части двигателя, то это значит, что коленчатый вал при работе двигателя смещался назад, что не может происходить при работе двигателя, т.к. при выжиме сцепления коленчатый вал смещается вперед, а не назад.

При этом могут повреждаться торцевые поверхности щек коленчатого вала, обращенные вперед, но не назад. Утверждение эксперта (стр. 6) в том, что износ («выработка») у исследуемого им коленчатого вала имеется на торцах, обращенных к задней части двигателя, полностью противоречит его же утверждению (стр. 5) в том, что у блока цилиндров двигателя все опоры имеют износ («выработку») и задиры «со стороны задней части двигателя от взаимодействия с коленчатым валом».

Если исследуемый экспертом коленчатый вал работал в блоке цилиндров двигателя, и если опоры в блоке цилиндров изношены с задней стороны, то у коленчатого вала должны быть изношены не задние, а передние торцы, т.к. именно они должны контактировать с задней стороной опор блока цилиндров.

Исходя из описания коленчатого вала, сделанного экспертом, следует, что представленные коленчатый вал и блок цилиндров, единого целого не составляли и относятся к разным двигателям.

На стр. 6 эксперт указывает, что масляные каналы коленчатого вала загрязнений не имеют, но при этом на стр. 5 отмечается, что в картере двигателя имеется «стружка, продукт износа деталей двигателя», глубокие риски на шейках коленчатого вала. Данные утверждения противоречат друг другу, но подтверждают предположение в том, что исследуемый коленчатый вал был установлен на другом двигателе.

Утверждение эксперта, что у коленчатого вала изношены задние торцы, также противоречит и описанию состояния маховика, шатунов и упорных подшипников (стр.6).

В «Заключении» эксперт указывает, что «шатунные шейки также имеют повреждения, визуально большие, чем коренные». При этом он не описывает повреждения шатунных шеек, не классифицирует выявленные дефекты, не устанавливает степень их проявления, размер и локализацию, ограничиваясь общим термином «повреждения», без какой-либо их конкретизации. Предполагать, что шатунные шейки имеют такие же дефекты (повреждения), как и коренные, невозможно, т.к. дефекты шатунных шеек не могут быть идентичны дефектам, имеющимся на коренных шейках, т.к. в процессе эксплуатации автомобиля они подвергаются различных воздействиям.

5. В «Заключении» указывается на наличие цветов побежалости на первой коренной и первой шатунной шейках коленчатого вала, на диске датчика, шейке под звездочку ГРМ, на самой звездочке. При этом, неясна причина отсутствия цветов побежалости, образующихся при действии высокой температуры, на первой щеке коленчатого вала, соединяющей перегретую первую коренную шейку с первой шатунной шейкой, которые их имеют.

При анализе цветов побежалости необходимо учитывать, они также образуются в процессе технологической операции закалки шеек коленчатого вала в процессе его изготовления. Цвета побежалости от термообработки необходимо отличать от цветов побежалости, образовавшихся при нарушении температурного режима работы подшипников коленчатого вала при работе двигателя в процессе эксплуатации.

В заключении эксперта такой анализ отсутствует. Далее эксперт пишет, что «наиболее интенсивное окисление наблюдается на шейке первого шатуна». Однако, шатун состоит из стержня, поршневой головки, кривошипной головки и крышки, и «шейки» не имеет. Данное описание деталей двигателя является ошибочным.

6. В разделе «Цепь моторная» эксперт описывает ведущую звездочку, которая цепью не является. В отношении звездочки эксперт пишет, что «на рабочих поверхностях зубьев имеется выработка, признак работы звеньев цепи со смещением к задней части двигателя». Выявленный износ (в терминологии эксперта «выработка») на рабочих поверхностях зубьев звездочки цепного привода образуется всегда. Это естественный процесс. В случае обнаружения износа, не характерного для нормальных условий работы, то необходимо указать его признаки. Однако, эксперт безосновательно делает вывод о смещении цепи, не подтверждая его фактическими данными и исследованием.

7. При описании масляного фильтра экспертом его состояние оценивается как «нормальное». Однако, масляный фильтр имеет неразборную конструкцию и металлический корпус. Соответственно, визуально определить состояние фильтрующего элемента и клапана невозможно и данное утверждение недостоверно.

Кроме этого, в случае, если детали двигателя имели степень износа, указанную в заключении, то в масляном фильтре неизбежно должно было быть большое количество продуктов износа в виде металлических частиц. Поэтому состояние данного масляного фильтра не может быть «нормальным». Оно может быть «нормальным» в случае, если представленный фильтр был установлен на другом двигателе.

Таким образом, эксперт формулирует не обоснованный вывод, который не подтвержден исследованием и вызывает сомнение в своей обоснованности и достоверности.

8. При описании диска сцепления (эксперт не указывает какого, очевидно, ведомого) эксперт пишет о «волосистости основы» накладок, используя неизвестную терминологию, которая специалистами в области исследования транспортных средств не применяется. Действительно, после запрета на использование асбестосодержащих фрикционных материалов фрикционные накладки сцепления изготавливают с применением волокнистого наполнителя (но не «волосистого»). Волокнистая природа наполнителя фрикционных накладок сцепления не
является каким-то отличительным признаком исследуемой детали.

При описании работы привода сцепления (стр. 7), эксперт указывает, что выжимной подшипник не возвращается в исходное положение.

Но при этом он не исследует состояние возвратной пружины, которая играет важнейшую роль для возврата выжимного подшипника в исходное состояние. Без исследования и соответствующего описания наличия и технического состояния возвратной пружины невозможно делать вывод о неисправности привода и причинах ее возникновения.

9. В заключении отмечается (стр. 8), что ТО - 45000 км выполнено с отклонением от графика, превышение составило 2007 км, уточняя, что требования руководства по обслуживанию не нарушено.

Однако, 2007 км. больше допустимой величины в 2000 км. Более того, в гарантийно-сервисной книжке на автомобиль Истицы в разделе «Отметки о прохождении техобслуживания» запись о пробеге составляет 47 407 км, то есть перепробег перед необходимым ТО-45 по существу составляет 407 км. Поэтому нарушение режима ТО очевидно. Вывод эксперта является ложным, обусловленным незнанием правил арифметики, самовольным изменением установленных правил эксплуатации транспортного средства - нормативных требований производителя или это заведомо ложный вывод (ст. 307 УК РФ),

Технические нормативы, в том числе и регламент технического обслуживания, разрабатывает и утверждает производитель автомобиля. Только он имеет право на корректировку нормативов. Эксперт должен объективно фиксировать факт соответствия или несоответствия периодичности ТО установленным нормативам. В данном случае вывод эксперта, безусловно, является ложным.

10. В описании признаков неисправности автомобиля (стр. 8) указывается, что «автомобиль во время движения на холостом ходу несколько раз заглох, загорелась контрольная лампа».

Однако, при проведении исследования эксперт игнорирует данную информацию и не проводит её анализ. При этом, очевидно, что автомобиль не может «заглохнуть» и не может двигаться «на холостом ходу». «Заглохнуть» и работать на холостом ходу может двигатель, но не автомобиль.

Неизвестно какая «контрольная лампа» загорелась. Исходя из совокупности выявленных дефектов, возможно, это была лампа недостаточного давления масла:

-повреждения первого шатунного подшипника коленчатого вала, которое приведено в экспертном заключении, подтверждает эту возможность;

-сильный стук под капотом возникает при таком дефекте первого шатунного подшипника, которое описано в заключении эксперта.

Но эти очевидные и исключительно важные факты и сведения эксперт не анализирует и не рассматривает их взаимосвязь. В то же время, надлежащее внимание к этой информации, детальный анализ фактического материала приводит к совершенно иным выводам о причине отказа двигателя. Выводы эксперта в данном случае оказываются недостоверными.

При включении лампы недостаточного давления масла требуется прекратить эксплуатацию автомобиля, т.к. дальнейшая работа двигателя неизбежно приведет к катастрофическим последствиям. Это требование изложено в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Потребитель пренебрег этим требованием, что и привело к возникновению целого комплекса дефектов двигателя.

Субъективная информация истца, являющегося лицом, заинтересованным в результатах экспертизы, о постоянном контроле им уровня моторного масла, и принятая экспертом в качестве исходной, не может рассматриваться, как объективная. Она противоречит фактическому качественному состоянию деталей двигателя (выплавление антифрикционного материала подшипника коленчатого вала, цвета побежалости на шейках вала), которые свидетельствуют об обратном.

Объяснение факта большого износа упорного подшипника коленчатого вала плохим качеством масла может сделать специалист, не сведущий в устройстве автомобиля и его работе. Коренные и шатунные подшипники коленчатого вала работают в несравненно более тяжелых условиях. Это же относится и к цилиндропоршневой группе двигателя. При низком качестве моторного масла в первую очередь повреждения получили бы детали именно этих сопряжений, но не упорный подшипник.

По мнению эксперта, произошло выпадение стопорного кольца из канавки. Однако, он не объясняет, причины и механизма образования данного дефекта: имеет ли место дефект самого стопорного кольца, дефект канавки, или нарушение технологии сборки узла.

Эксперт не учитывает, что пробег автомобиля с начала эксплуатации составил более 55 тыс. км и не уточняет, произошло ли разрушение стопорного кольца. Поэтому неизвестна причина его выпадения из канавки.

При наличии дефектов производственного характера - сборки, самого кольца или канавки дефект проявился бы сразу при первом выжиме сцепления, т.е. еще на заводе-изготовителе, при доставке автомобиля в торгующую организацию или на самом начальном периоде эксплуатации автомобиля. Этого не произошло. Дефект образовался при пробеге более 55 тыс. км. Однако, эксперт не анализирует и не учитывает при проведении экспертизы указанный факт, который является очевидным.

14. Эксперт предполагает, что при работе двигателя выжимной подшипник сместился в направлении двигателя, и после этого не произошел его возврат в исходное положение. При этом, как справедливо отмечает эксперт, выжимной подшипник будет оказывать давление на пружину сцепления 9 (рис. 61 в экспертном заключении).

Из практики эксплуатации автомобилей известно, что в подобных условиях упорный подшипник неизбежно перегревается и его вращение блокируется. Выжимной подшипник рассчитан на кратковременные периоды работы, связанные только с выжимом сцепления, длительность которого исчисляется секундами. Все остальное время вращение подшипника не происходит, он находится в состоянии покоя. При постоянном контакте выжимного подшипника с лапками вращающейся пружины сцепления подшипник вращается длительное время. На такой режим работы он не рассчитан. На практике при таких условиях происходит перегрев подшипника, его заклинивание. При этом подшипник перегревается, его «заклинивает» и его вращение прекращается. При вращающейся стальной пружине сцепления и не вращающемся стальном выжимном подшипнике на лапках нажимной пружины и на опорной поверхности подшипника возникает глубокий износ и цвета побежалости в результате сильного перегрева. Есть случаи, когда происходит термическое разупрочнение материала пружины сцепления и подшипника. Однако, таких следов в виде глубокого износа и перегрева на лапках пружины эксперт не обнаружил.

Следовательно, механизм возникновения повреждений был отличным от того, как его представляет и описывает эксперт при проведении экспертизы.

Кроме этого, нештатное положение поршня рабочего цилиндра привода сцепления могло возникнуть при проведении разборочных работ. Данную версию эксперт не рассматривает.

15. В заключении (стр. 14, 15) эксперт указывает, что пластмассовая втулка, воздействуя на стальное закаленное пружинное стопорное кольцо, привела к его выдавливанию из канавки. На этом неверном предположении эксперт основывает свой вывод о наличии конструктивного дефекта привода сцепления и необходимости введения изменений в конструкцию узла. Но при наличии ошибки в конструкции у всех автомобилей # в России и других странах должен возникать такой же комплекс дефектов, сопровождающийся отказом двигателя и сцепления. Статистика этого не подтверждает.

Более того, эксперт не указал в своем заключении источник информации, откуда им получены сведения, что Компания СУЗУКИ провела изменение конструкции педали сцепления в связи с её дефектом. Тем самым, эксперт нарушил п. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой он не имеет право самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

В действительности же, согласно сервисному бюллетеню от # года, который предоставляется Компанией СУЗУКИ все официальным дилерам, педаль сцепления была изменена для улучшения её эффективности на высокой скорости движения автомобиля и никаким образом не связана с дефектом, который предполагает эксперт, несогласованности хода педали сцепления с ходом поршня рабочего цилиндра сцепления.

В случае, если бы Компанией СУЗУКИ был допущен такой дефект, то объявляется отзывная кампания, вследствие которой сервисный центр ООО «КОМОС-Европа» обязан был бы заменить педаль сцепления на автомобиле Истца на исправленную при первом же её обращении #.

Указанное воздействие ни теоретически, ни практически невозможно, учитывая разницу в прочностных свойствах материалов этих деталей (упрочненная пружинная сталь и пластмассовая втулка, прочность которой, исходя из текста исследования, оказалась намного выше стали), тем более после 50 тыс. км пробега, но не при первых выжимах сцепления.

Таким образом, экспертом сформулирован совершенно недостоверный и неправильный вывод о причине возникновения отказа двигателя и сцепления исследуемого автомобиля. При наличии такого конструктивного недостатка, отказ сцепления и двигателя должен был произойти у всех автомобилей в самом начале периода эксплуатации или даже до продажи автомобиля, но не через 50 тыс. км пробега.

16. Эксперт формулирует безосновательный вывод о том, что неисправности двигателя возникли при нормальном уровне моторного масла. Двигатель был представлен на экспертизу в разобранном виде. Масло было слито.

Достоверно установить количество масла, которое находилось в двигателе в процессе
эксплуатации автомобиля, экспертными методами невозможно. Однако, комплекс дефектов подшипников коленчатого вала свидетельствует о том, что недостаточный объем масла в двигателе может быть действительной причиной отказа двигателя.

При этом, эксперт не исследует надлежащим образом систему смазки, не проверяет данную версию, но совершенно бездоказательно формулирует категорический вывод о нормальном уровне масла в двигателе.

Эксперт, в своем заключении ссылается на результаты исследования качества масла, которое он самостоятельно собрал в качестве материала для дачи заключения. Им не приводится никаких доказательств того, что это масло было слито из исследуемого двигателя. Неизвестно кем, на основании какого документа проводилось исследование качества моторного масла, каким образом эксперт получил данные результаты и в связи с чем использовал в своем заключении при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт проводит исследование объектов самостоятельно. Привлечение других лиц к производству судебной экспертизы возможно только с разрешения суда. В заключении отсутствует информация о заявлении ходатайства в суд, в связи с необходимостью привлечения к проведению экспертизы специалиста по исследованию нефтепродуктов и назначении комплексной экспертизы.

При некачественном моторном масле возникнет иной комплекс дефектов - повреждения коренных и шатунных подшипников коленчатого вала, повреждения поршней и цилиндров, повреждение распределительных валов и их опор и др. Но такой комплекс дефектов у двигателя отсутствует. Поэтому главным вопросом в данном случае является не качество масла, а его количество. Но эксперт сформулировал вывод о нормальном объеме (уровне) масла эксперт без каких-либо объективных оснований.

17. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о стоимости устранения дефектов и времени их устранения. Эксперт не решает поставленный вопрос самостоятельно на основе собственного исследования, но направляет письмо с данным вопросом в технический центр. Таким образом, эксперт переадресует вопрос суда персоналу технического центра, и полученный ответ выдает за вывод эксперта, что недопустимо.

Для решения поставленной задачи эксперту необходимо обладать знаниями в области технологии ремонта автомобилей и знаниями в области оценочной деятельности.

Эксперт не указывает в своем заключении, что он имеет соответствующее образование в области исследования транспортных средств (например, специальность 19.1 «Исследование непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки» или 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки») и в области оценочной деятельности, как того требует закон №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Им нарушены не только принципы проведения судебной экспертизы, но и все требования закона и стандартов оценки. С таким подходом к производству судебной экспертизы было бы логично и по всем остальным вопросам не проводить собственное исследование, но переадресовать все вопросы суда в технический центр, и полученные ответы выдать за собственные выводы.

Исследование и вывод по поставленному вопрос №3 фактически выполнены не экспертом, которому поручено производство экспертизы, но иным лицом - специалистом, уровень квалификации которого неизвестен, который не привлекался судом для производства данной экспертизы и который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках своих специальных знаний при рассмотрении данного вопроса эксперту необходимо было разработать технологический процесс ремонта, определить виды и характер работ, определить их трудоемкость и рыночную стоимость, определить рыночную стоимость запасных частей и материалов.

Фактически эксперт устранился от решения этой задачи и самостоятельно привлёк к проведению экспертизы третьих (возможно, заинтересованных) лиц, что является, исходя из ст. 85 ГПК РФ, грубым нарушением закона - прав и обязанностей эксперта.

Вместе с тем, даже та информация, которая была предоставлена дилерским центром ООО «КОМОС-Европа», что стоимость ремонта автомобиля Истицы по предварительной калькуляции в данном сервисном центре составляет # рублей, затраты времени 37,7 н/часа, свидетельствует о том что неисправность является устранимой, стоимость нового автомобиля более чем в три раза выше, чем затраты на ремонт, время ремонта не превышает разумных пределов - 45 дней.

Следовательно, данный недостаток не является существенным, и требования Истицы не регулируются нормами п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей.»

Кроме того, сам Истец, как сторона обязанная доказать наличие недостатка, после истечения гарантийного срока не приняла никаких мер для передачи документов по запросу Ответчика и проведению проверки качества.

Требования о доставке автомобиля для ремонта силами импортера, согласно п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается Истица - несостоятельны, так как они относятся к товарам с действующим гарантийным сроком, кроме того Истица была проинформирована, что импортер не находится в месте нахождения потребителя.

18. Выводы эксперта не соответствуют поставленным вопросам. Во второй части вопроса № 1 суд спрашивает, в чем заключаются неисправности. Эксперт в выводе по первому вопросу перечисляет наименования поврежденных деталей, но не формулирует выводов на вторую часть первого вопроса (в чем заключаются неисправности).

Вывод эксперта по второму вопросу неправильный. Заклинивание стопорного кольца является не причиной, но следствием. Причина возникновения комплекса дефектов двигателя и сцепления экспертом не установлена.

Ответ по третьему вопросу выводом эксперта не является. Ответ на поставленный судом вопрос экспертом получен от третьих лиц, которых он самостоятельно и незаконно привлек к проведению экспертизы.

В Приложении эксперт указывает Протокол испытаний АНО ЦИН №#.

В заключении эксперта отсутствует информация о проведении испытаний масла. Самостоятельное привлечение экспертом других специалистов к проведению экспертизы является нарушением ст.85 ГПК РФ и свидетельствует о правовой некомпетентности эксперта.

На основании изложенного Ответчик считает, что «Заключение эксперта» от # года, выполненное экспертом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и в недостаточно полном объеме.

Выводы эксперта о причинах возникновения дефектов двигателя и сцепления являются не обоснованными, не подтвержденными исследованием и вызывают сомнения в своей правильности и достоверности.

От решения третьего вопроса эксперт самоустранился. Он самостоятельно, с нарушением процессуальных норм (ст. 85 ГПК РФ), собирал материалы для исследования (моторное масло), без письменного разрешения суда привлек к проведению судебной экспертизы других лиц для решения вопроса оценки стоимости и трудоемкости ремонта транспортного средства и исследования качества масла. Результаты исследования третьих лиц и их ответы на вопросы, поставленные судом, эксперт представляет как собственные выводы.

Эксперт делает ложный вывод в том, что владельцем автомобиля не нарушен регламент проведения технического обслуживания автомобиля.

Эксперт информирует суд о наличии у него квалификации инженера - механика, не уточняя свою специальность, вероятно, в связи с тем, что его фактическое образование, квалификация и опыт не позволяют ему выполнять при производстве судебных экспертиз полные и всесторонние исследования транспортных средств и формулировать обоснованные и достоверные выводы.

Отсутствие у эксперта указанных специальных знаний подтверждается текстом заключения, где он применяет ошибочную, непрофессиональную, не стандартизированную терминологию, демонстрирует непонимание рабочих процессов и механизма возникновения дефектов деталей двигателя и сцепления в автомобиле.

Он не имеет специальной подготовки в области экспертной деятельности, вследствие чего допускает многочисленные процессуальные нарушения при производстве судебной экспертизы и превышает пределы своей компетенции.

По существу рассмотрения материалов дела, обращаю внимание суда на неоднократное и систематическое нарушение владельцем автомобиля Руководства по эксплуатации автомобиля и условий Гарантийно-сервисной книжки, которые свидетельствуют, о том, что неисправности в автомобиле носят эксплуатационный характер и их возникновение произошло по вине лица, управляющего автомобилем, пренебрегающего требованиями завода-изготовителя.

Согласно гарантийно-сервисной книжки: «владелец автомобиля должен соблюдать все положения, ограничения и исключения настоящей инструкции, а также рекомендации по эксплуатации автомобиля».

В частности, владелец должен выполнять ТО у официального дилера СУЗУКИ.

В действительности же, автомобиль покупался и обслуживался владельцем в ООО «Форвард-Авто», организации, которая никогда не имела и не имеет статуса официального дилера СУЗУКИ.

Согласно отметкам в гарантийно-сервисной книжке, ТО-45 владелец проходил в ООО «КОМОС-Европа» при пробеге 47 407 км.

Таким образом, перепробег автомобиля составил 407 км., при допустимом, согласно требованиям завода-изготовителя 2000 км, что является грубым нарушением эксплуатации.

Кроме того, при проведении ТО-45 000, ООО «КОМОС-Европа» было залито масло 5W40, вместо рекомендованного заводом-изготовителем 5W3O, что подтверждается заказ-нарядом №# от #., хотя владелец автомобиля, ознакомленный с условиями гарантийно-сервисной книжки, должен был обратить на это внимание.

Следует отметить, что именно после применения данного масла после зимней эксплуатации владелец столкнулся с неисправностью, обратившись # г. в сервис ООО «КОМОС-Европа».

Как следует из объяснений лица, управляющего автомобилем и описано в требовании о безвозмездном устранении недостатков, подписанном представителем Истицы -Воздвиженской Л.В., а также в исковом заявлении, «автомобиль во время движения на холостом ходу несколько раз заглох, загорелась контрольная лампа давления масла».

То, что автомобиль несколько раз заглох при горящей лампе давления масла говорит о том, что лицо управляющее автомобилем неоднократно заводило его и пыталось продолжить движение.

Завод-изготовитель категорически предупреждает, во избежание серьезного повреждения двигателя, если лампа загорится во время движения, необходимо сразу съехать на обочину и заглушить двигатель (стр. 3-5 гарантийно-сервисной книжки).

В результате пренебрежения данными указаниями, двигатель автомобиля был серьезно поврежден.

Как видно из рекомендаций клиенту ООО «КОМОС-Европа» в заказ-наряде № # от #. указано «контроль уровня масла в ДВС», таким образом, есть основание полагать, что уровень масла в ДВС на момент поломки был недостаточным, о чем и сигнализировала контрольная лампа давления масла.

Тем самым, подтверждается мнение экспертов Музафарова Р.С. и Филькина Н.М. в заключении первичной судебной экспертизы № # от #. о эксплуатационном характере возникших недостатков в автомобиле.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

# года между ООО «Форвард – Авто» и Ашихминой З.К. состоялся договор купли- продажи автомобиля № #, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Форвард - Авто») обязался передать в собственность покупателю (Ашихминой З.К.) автомобиль марки #, # года выпуска стоимостью # руб. # коп. Согласно п. 2.2 Договора купли- продажи продавец взял на себя обязательство ознакомить покупателя с документацией передаваемой с автомобилем, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля, гарантийными обязательствами завода - изготовителя и о наличии сертификата (одобрения типа транспортного средств) на продаваемый автомобиль. Покупатель в силу п. 3.2 Договора купли- продажи обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем и в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре. Особыми условиями (раздел № 4 Договора) в договоре купли- продажи указывалось на то, что гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км., что наступит ранее(п. 4.1 Договора).

Ашихминой З.К. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № # от # года в кассу ООО «Форвард – Авто» внесена стоимость транспортного средства в размере # рублей.

# года между ООО «Форвард – Авто» и Ашихминой З.К. составлен акт приёма - передачи автомобиля #, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль #, # года выпуска стоимостью # руб. # коп. При передаче автомобиля потребителю также переданы справка - счёт, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации автомобиля, договор купли- продажи. Кроме того, согласно данного акта продавец предоставил покупателю в полном объёме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

С # года, в соответствии с паспортом транспортного средства серии # № #, Ашихмина З.К. является собственником транспортного средства #, # года выпуска государственный регистрационный номер #.

# года Ашихминой З.К. выдана доверенность Ашихмину А.В. на право управления и распоряжения транспортным средством #, государственный регистрационный номер #.

Согласно гарантийно – сервисной книжки Suzuki официальным дилером завода – изготовителя является ЗАО ПКФ «СИМ». Согласно раздела гарантия на новый автомобиль Сузуки предусмотрено, что гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная с даты продажи автомобиля или с момента его использования в качестве демонстрационного образца, при условии прохождения техобслуживания у официальных дилеров Сузуки. Официальный дилер Сузуки бесплатно отремонтирует или заменит детали, оказавшиеся дефектными по вине завода изготовителя (дефекты материалов или дефекты изготовителя) во время гарантийного периода, при этом расходы на транспортировку автомобиля к дилеру или от дилера несёт его владелец.

Согласно отметок прохождения технического обслуживания, указанных в гарантийно – сервисной книжке, автомобиль проходил техническое обслуживание трижды (не включая первичное ТО) при пробеге: 15000 км. – # года, при пробеге 30000 км. – # года, при пробеге 47407 км. – # года. ( в соответствии с Актом выполненных работ № # от # года пробег на момент ТО – 45000 км. произведён при пробеге автомобиля 47 002 км.

Руководством по эксплуатации Сузуки в разделе 3-5 предусмотрено, что Контрольная лампа давления масла загорается при повороте ключа зажигания в положение «ON» и гаснет после запуска двигателя. Лампа горит при недостаточном давлении масла в системе. Если эта лампа загорится во время движения, необходимо сразу же съехать на обочину и заглушить двигатель.

Проверьте уровень масла, при необходимости - добавьте. Если уровень в норме, перед тем, как продолжить эксплуатацию Вашего автомобиля, обратитесь к дилеру Suzuki для проверки системы смазки. Предостережение: если двигатель работает с горящей контрольной лампой давления масла, Вы рискуете серьёзно повредить его. Не дожидайтесь этого сигнала как напоминания о необходимости долить масло. Периодически проверяйте уровень масла в двигателе.

# года, согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей № # Ашихмин А.В. обращался в ООО «КОМОС - Европа» (пробег транспортного средства 53200 км.) Из искового заявления следует, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, что автомобиль Сузуки был доставлен в ремонт Ашихминым А.В, с жалобами на то, что он во время движения на холостом ходу несколько раз заглох, загорелась контрольная лампа давления масла в двигателе. Специалистами ООО «КОМОС - Европа» произведена комплексная мойка автомобиля, компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, промывка дроссельной заслонки. Стоимость работ составила # руб.

# года Ашихмин А.В. обратился вновь с вышеуказанными недостатками в ООО «КОМОС - Европа», где согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей № # (пробег транспортного средства составил 54250 км.) произведены работы по диагностике и поиску неисправностей, замене масляного фильтра и замене датчика давления масла в двигателе. Стоимость работ составила # руб. Сотрудниками ООО «КОМОС - Европа» даны рекомендации потребителю о контроле уровня масла ДВС.

В соответствии с гарантийным соглашением от # года и дополнительным соглашением к гарантийному соглашению от # года, заключённого между ООО «АйТиСи Авто РУС» и ООО «КОМОС - Европа» достигнуто соглашение об оказании Дилером Компании услуг по проведению Гарантийного ремонта, отзывных и производственных кампаний. Действия соглашения, согласно п. 2.4 не распространяются на работы, связанные с устранением повреждений, не являющихся Производственными дефектами, которые были вызваны ненадлежащим использованием или халатностью, включая, но не ограничиваясь: несоблюдение указаний инструкции по эксплуатации, несоблюдение установленного регламента технического обслуживания в соответствии с указаниями Руководства по эксплуатации; использованием некондиционного, некачественного или загрязнённого моторного масла, смазочных материалов и других эксплуатационных жидкостей.

# года представителем Воздвиженской Л.В. в адрес ЗАО ПКФ «СИМ» направлено требование о безвозмездном устранении недостатка, в котором представителем Ашихминой З.К. указано на то, что # года во время движения внезапно появился сильный стук под капотом, предположительно двигателя. Лампы на панели приборов не загорались. Автомобиль был отбуксирован на сцепке в ООО «КОМОС - Авто». После осмотра автомобиля Ашихмину А.В. сообщили, что автомобиль предположительно в результате масляного голодания повреждён и предложили разобрать двигатель и отремонтировать его за счёт потребителя за значительную сумму. На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовали безвозмездного устранения недостатка путём замены двигателя на новый.

В соответствии с приложенным к требованию заключением о причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества (диагностики) от # года, произведённой неким Котомцевым В.А. сделан вывод о предположительной причине недостатка - производственном браке.

Исх. № # от # года в адрес Ашихминой З.К. направлен ответ из ЗАО ПКФ «СИМ» в котором ЗАО ПКФ «СИМ» указало на то, что указанное требование подписано некой Воздвиженской Л.В. от имени потребителя. Однако никакой доверенности к требованию не представлено. Не представлено никаких доказательств производственного брака автомобиля. Для чего Ашихмину З.К. ЗАО ПКФ «СИМ» просило предоставить доказательства имеющегося производственного брака автомобиля, копию ПТС, гарантийно – сервисной книжки, заказ – наряды по ремонту автомобиля в ООО «КОМОС - Европа», доверенность на представителя, а также иные документы по ремонту и обслуживанию автомобиля. Данный ответ ЗАО ПКФ «СИМ» направлен в адрес Ашихминой З.К. и получен Ашихминой З.К. # года. Кроме того, данный ответ на требование Ашихминой З.К. был направлен телеграммой (копия телеграммы № # от # года, № # от # года). Телеграммы вручены Ашихминой З.К., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Из заключения экспертов № # от # года по автомобилю #, государственный регистрационный знак #, составленного экспертами Научно – производственного консультационного «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» при УНЦ «РОСА» кафедры «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование» факультета СТиА следует, что причиной возникновения обнаруженных неисправностей послужило выпадение изношенного упорного полукольца со стороны третьего цилиндра из своего посадочного места.

Экспертом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Королевым К.Р. в заключении от # года сделан вывод о том, что причиной возникновения обнаруженных неисправностей стало заклинивание стопорного кольца во втулке нажимного подшипника. Неисправность - заклинивание стопорного кольца во втулке нажимного подшипника классифицируется как производственный дефект. Стоимость ремонта по предварительной калькуляции составляет # руб. # коп., затраты времени 37,7 нормочаса, срок доставки запасных частей составляет 14 календарных дней.

Кроме того, в своём заключении эксперт ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Королев К.Р. производственный дефект в механизме сцепления (т. 2 л.д. № 27) связывает с тем, что причиной выпадения стопорного кольца из направляющей цилиндра стало избыточное перемещение нажимного подшипника. Кольцо было выведено из зацепления полимерной втулкой-поршнем усилием, передаваемым от педали сцепления вследствие несогласованности рабочего хода педали сцепления и рабочего хода втулки - поршня. Несогласованность выражена в возможности большего перемещения втулки - поршня, чем "необходимо для нормальной работы сцепления.

Дефект несогласованность хода педали сцепления с ходом поршня рабочего цилиндра сцепления является конструктивным, поскольку связан с недоработкой конструкций Исправление дефекта требует изменения конструкции, которое возможно по нескольким направлениям: первое - ограничение хода педали, второе - изменение передаточного отношения рычага педали, третье - изменение геометрических размеров главного или рабочего цилиндров сцепления, четвертое - изменение конструкции корзины сцепления, ступицы диска сцепления и рабочего цилиндра сцепления, пятое - применение другого конструктивного решения механизма сцепления. Наиболее приемлемыми в экономическом отношении являются первое и второе направление, они не связаны с выполнением доработки дорогостоящей оснастки производства. Компания SUZUKI провела изменение конструкции, выбрав первое направление. Изменение связано с ограничением хода педали. В конструкцию педали добавлен кронштейн с винтовым регулируемым упором.

Согласно ответа ООО «КОМОС - Европа» на запрос № # от # года РОО «Общество потребителей Удмуртии» предварительная стоимость работ по ремонту автомобиля # составляет # рублей, для чего необходимо 37,7 нормо-часов. Срок доставки запасных частей составляет 2 недели.

Выслушав представителя РОО «Общество потребителей Удмуртии», представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив специалистов, оценив представленные сторонами в суд доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также изучив письменные пояснения и возражения сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему выводу.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # года между сторонами распределено бремя доказывания, в том числе на истца возлагалась обязанность представить доказательства того, что истцом приобретён товар ненадлежащего качества, стоимость товара (автомобиля), приобретенного истцом, ненадлежащее качество приобретенного товара (автомобиля), наличие существенных недостатков, то есть неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки; недостатки товара (автомобиля) возникли до передачи товара истцу-потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о принятии товара ненадлежащего качестве и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ч.3 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, по возмездному договору - с другой стороны.

Учитывая, что договор купли-продажи истцом был заключён исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения, между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ответчик по настоящему гражданскому делу - ЗАО ПКФ «СИМ», является официальным дилером SUZUKI MOTOR CORPORATION.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Истец основывает свои требования на том, что до потребителя не была доведена информация о сроке службы товара из чего истец делает вывод о том, что срок службы на автомобиль не установлен.

В обоснование данных доводов истец ссылается на положения ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

В статье 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) регулируются три вида сроков: срок службы, срок годности и гарантийный срок, который устанавливается в зависимости от вида и характера товара (результата работы).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, под сроком службы понимается установленный для товаров (работ) длительного использования период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность в случае выявления существенных недостатков на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На все виды товаров (работ) как изготовителем (исполнителем), так и продавцом, может быть установлен гарантийный срок.

Пунктами 6 и 7 статьи 5 указанного выше Закона, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. Если продавцом установлены гарантийные сроки в соответствии с пунктом 7 статьи 5 настоящего Закона, требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение указанного гарантийного срока, предъявляются продавцу.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Перечень таких товаров (работ) утверждается Правительством Российской Федерации.

На товары (работы), предназначенные для длительного использования, не включенные в указанный перечень, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы.

Транспортные средства, согласно Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 16.06.1997 года не входят.

Следовательно, устанавливать срок службы транспортного средства является правом изготовителя, а не его обязанностью.

Применительно к настоящему спору изготовителем SUZUKI MOTOR CORPORATION, уполномоченной организацией - ЗАО ПКФ «СИМ» установлен гарантийный срок на автомобиль.

Изготовителем товара - SUZUKI MOTOR CORPORATION и ЗАО ПКФ «СИМ» как уполномоченной организацией установлен гарантийный срок на продукцию компании SUZUKI – 3 года или 100000 километров, в зависимости от того, что наступит первым, начиная с даты продажи автомобиля или с момента его использования в качестве демонстрационного образца, при условии прохождения техобслуживания у официальных дилеров SUZUKI.

Согласно п. 4.1 Договора купли- продажи автомобиля № # от # года, заключённого между ООО «Форвард – Авто» и Ашихминой З.К. предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 километров, что наступит ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии информации о сроке службы, установленном на транспортное средство являются несостоятельными, в силу того, что обязанность по установлению срока службы у изготовителя и уполномоченной организации на транспортное средство отсутствует.

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что # года между ООО Форвард - Авто» (продавец) и Ашихминой З.К. (покупатель) был заключён договор купли-продажи № # (л.д. 12 т. № 1) автомашины марки #, стоимостью # рублей, согласно которому продавец обязался осуществить предпродажную подготовку автомобиля (п.2.4 Договора) и передать его в собственность, покупатель обязан при передаче осуществить проверку автомобиля и его комплектность, передать покупателю надлежащим образом оформленные документы - Паспорт транспортного средства, справку – счёт, товарный чек, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, акт приёма передачи автомобиля, договор купли- продажи.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента его передачи продавцу либо 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, при этом гарантийное обслуживание должно осуществляться на сервисных станциях официального дилера SUZUKI MOTOR CORPORATION.

Вышеуказанный автомобиль марки # был передан ответчиком истцу # года, таким образом, гарантийный срок истекает # года.

Согласно Акту приема-передачи # года указанный в договоре купли-продажи автомобиль был передан истцу, при получении автомобиль был осмотрен, претензий по внешнему виду и комплектации истец Ашихмина З.К. не имела.

В период гарантийного срока вышеуказанный автомобиль, согласно гарантийно – сервисной книжки четыре раза, включая первичное ТО, проходил техническое обслуживание # года (первичное ТО с пробегом 2080 км.), # года (ТО – 15000 км.), # года (ТО – 30000 км.), # года (ТО - 45000 км. при пробеге 47407 км.). Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей № # от # года пробег транспортного средства на момент проведения ТО 45000 км. указан как 47002 км.

При проведении ТО 45000 км. произведены замена расходных материалов и смазочных масел.

# года, после окончания гарантийного периода установленного заводом – изготовителем и официальным дилером, Ашихмин А.В. обращался в сервисный центр ООО «Комос – Европа» при пробеге 53200 км., с жалобой на то, что автомобиль глохнет на холостом ходу (л.д. № 101 т. 1) где ему, согласно заявки № # (л.д. № 101 т.1) и акта выполненных работ № # помимо мойки транспортного средства произвели работы по компьютерной диагностике, промывке системы впрыска, промывка дроссельной заслонки. Стоимость работ составила # руб. # коп.

# года (пробег автомобиля составлял 54250 км.) на основании заявки и акта выполненных работ № #, Ашихмин А.В. вновь обращался в ООО «Комос – Европа» с жалобой на то, что горит контрольная лампа давления масла в двигателе. ООО «КОМОС - Европа» произведена диагностика и поиск неисправностей, заменён масляный фильтр автомобиля, датчик давления масла. Стоимость работ составила # руб. # коп.

Гарантия на выполненные работы, согласно актов выполненных работ составляла 1 месяц, на регулировочные работы 15 дней.

При проведении ремонтных работ # года Ашихмину А.В. были даны рекомендации по контролю уровня масла в двигателе.

Из искового заявления следует, что выход из строя двигателя произошёл # года, то есть почти через месяц после первого обращения потребителя в технический сервис официального дилера.

Таким образом, из представленных истцом актов выполненных работ следует, что с жалобами на работу двигателя истец Ашихмина З.К. в период гарантийного срока не обращалась, первичное обращение на станцию техобслуживания с неисправностями двигателя произошло # года с жалобой на то, что двигатель глохнет на холостом ходу, # года, то есть по окончании гарантийного срока было обращение с жалобой на то, что горит контрольная лампа давления масла.

В остальных случаях при обращении на станцию технического обслуживания производились диагностика и плановый техосмотр, при этом претензий к ответчику истец не имел.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Товар потребителю Ашихминой З.К. передан на основании договора купли- продажи # года, следовательно 15-ти дневный срок истёк.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истёк, суд приходит к выводу о том, что основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона может явиться наличие существенного недостатка в приобретённом автомобиле.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утверждён Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" - «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, причинах возникновения недостатка, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. №№ 177-178 т.1).

В связи с тем, что первоначальным заключением не были установлены причины возникновения недостатков, по ходатайству истца назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. №№ 241-243 т.1)

Стоимость ремонта по предварительной калькуляции составляет # руб. # коп., затраты времени 37,7 нормо-часа, срок доставки запасных частей составляет 14 календарных дней.

Компания SUZUKI провела изменение конструкции, выбрав первое направление. Изменение связано с ограничением хода педали. В конструкцию педали добавлен кронштейн с винтовым регулируемым упором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, назначая повторную судебную экспертизу, исходил из того обстоятельства, что первоначальным заключением экспертов не были установлены причины выпадения и причины износа упорного полукольца со стороны третьего цилиндра из своего посадочного места. Указывая на эксплуатационный характер износа и последующего разрушения двигателя, эксперты исходили из предположения о плохом качестве смазочного материала используемого в автомобиле (л.д. № 189 т.1).

Вместе с тем, качество моторного масла экспертами Научно – производственного консультационного «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» при УНЦ «РОСА» кафедры «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование» факультета СТиА не определялось.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, произведённой экспертом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Королевым К.Р., в свою очередь, суд также не может с ним согласиться в силу того, что эксперт обосновывает причину возникновения производственного дефекта на автомобиле тем, что автомобиль имел конструктивный недостаток, а именно дефект несогласованности хода педали сцепления с ходом поршня рабочего цилиндра сцепления.

Конструктивный недостаток транспортного средства предполагает, что отказ механизма сцепления и как следствие этого, согласно выводов эксперта, двигателя, должен произойти у всех автомобилей марки #, при пробеге свыше 50000 километров.

По мнению эксперта. данный конструктивный недостаток автомобиля в последствии был устранён SUZUKI MOTOR CORPORATION. В связи с чем, экспертом сделан вышеуказанный вывод о наличии конструктивного недостатка и о его устранении, эксперт пояснить ни в экспертном заключении, ни при его вызове в суд не смог.

Следует отметить, что согласно сервисного бюллетеня компании SUZUKI MOTOR CORPORATION от # года, официальные дилеры были поставлены в известность о внесении изменений в механизм сцепления, а именно увеличен ход педали сцепления путём изменения формы педали, была изменена толщина резиновой части стенки трубки сцепления для улучшения эффективности её работы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства ни экспертное заключение Научно – производственного консультационного «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» при УНЦ «РОСА» кафедры «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование» факультета СТиА ни заключение эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

В ходе судебного разбирательства гражданского дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в соответствии с которой ответчиком ставился вопрос о проведении оценки качества моторного масла.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано по тем основаниям, что проведение данной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства гражданского дела и нарушило бы права и законные интересы истца.

Оценив представленные в суд доказательства, суд полагает, что причиной повреждения двигателя автомобиля явилось нарушение потребителем правил эксплуатации транспортного средства.

Так, из руководства по эксплуатации автомобиля следует (раздел № 3-5), что контрольная лампа давления масла в двигателе горит при недостаточном давлении масла в системе. При загорании лампы во время движения необходимо съехать на обочину и заглушить двигатель. Проверить уровень масла и при необходимости добавить. Если уровень масла в норме, перед тем как продолжить движение необходимо обратиться к дилеру SUZUKI для проверки системы смазки. Также в руководстве дано предупреждение о том, что при работе двигателя с горящей контрольной лампой давления масла это может привести к повреждению двигателя.

Таким образом, обязанность контроля за уровнем масла в двигателе лежит на потребителе.

Как указывалось ранее Ашихмин А.В., который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу Ашихминой З.К. к официальному дилеру SUZUKI - ООО «КОМОС - Европа» обращался дважды: # года с жалобой на то, что двигатель глохнет на холостом ходу (заявка № # от # года(л.д. № 101 т.1)) и # года (заявка № # (л.д. № 102 т.1) с жалобой на то, что горит контрольная лампа давления масла. При проведении ремонтных работ Ашихмину А.В. специалистами ООО «КОМОС - Европа» даны рекомендации по контролю за уровнем масле в двигателе.

По окончании работ Ашихмин А.В. с произведёнными работами согласился, претензий к качеству проведения работ специалистами ООО «КОМОС - Европа» не имел, о чём в актах выполненных работ Ашихминым А.В. произведена запись.

На момент обращения Ашихмина А.В. (# года) в ООО «КОМОС – Европа» пробег автомобиля составлял 53200 км., при обращении в ООО «КОМОС – Европа» # года пробег составлял 54250 км.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании и искового заявления следует, что двигатель вышел из строя # года. После выхода двигателя автомобиля из строя, автомобиль Ашихминым А.В. не эксплуатировался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На момент проведения экспертизы в НПК «Центр автоэкспертизы ИжГТУ» при УНЦ «РОСА» кафедры «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование» факультета СТиА пробег автомобиля составляет 55020 км. (рис. № 4 л.д. № 191, т.1).

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за период с # года (первое обращение Ашихмина А.В. в сервисный центр ООО «КОМОС - Европа») и до выхода автомобиля из строя - # года, пробег автомобиля составил 1820 километров.

При этом, исходя из руководства по эксплуатации автомобиля (раздел 3-5) Ашихмин А.В. знал, что при работе двигателя с горящей контрольной лампой давления масла это может привести к повреждению двигателя.

Однако Ашихмин А.В., нарушая правила эксплуатации транспортного средства, предусмотренные руководством по эксплуатации, продолжил эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается заявками на проведение ремонта с указанием пробега автомобиля и показаниями счётчика пройденного транспортным средством километража. Факт эксплуатации транспортного средства в период с # года по # года не отрицается и самим Ашихминым А.В.

Истцом, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств подтверждающих то, что недостатки товара- автомобиля SUZUKI GRAND VITARA возникли до его передачи истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснил судам, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылки истца на п. 6 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд в силу вышеизложенного также считает несостоятельными и не обоснованными, ввиду того, что п. 6 ст. 19 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как установлено из материалов гражданского дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, истец обращалась в ЗАО ПКФ «СИМ» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а именно о замене двигателя автомобиля на новый.

Однако, на многочисленные обращения ЗАО ПКФ «СИМ» к Ашихминой З.К. (л.д. № № 140,145, 147) с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки качества и экспертизы автомобиля, со стороны истца никаких попыток для разрешения спора в досудебном порядке предпринято не было.

Таким образом, суд полагает, что доказательств невыполнения уполномоченной организацией - ответчиком по делу ЗАО ПКФ «СИМ» в установленный срок требования потребителя о замене двигателя на новый не представлено.

Как указывалось выше, Законом РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка» как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из представленной ООО «КОМОС - Европа» справки от # года, следует, что двигатель автомобиля # в сборе не поставляется, срок поставки запасных частей для ремонта двигателя автомобиля составляет 2 недели, предварительная стоимость ремонта составляет # руб., время ремонта составляет 37,7 нормо-часа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», даны разъяснения о том, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Суд полагает, что истцом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что поломка двигателя является существенным недостатком, так как истцом размер расходов на ремонт двигателя не доказан, а справка в которой указана предположительная стоимость ремонта, в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая то, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что выход из строя двигателя автомобиля произошло в результате имеющихся недостатков, а также истцом не было представлено доказательств существенности этих недостатков, то есть невозможность устранения недостатков, возникших в результате действий самого потребителя без несоразмерных затрат времени или средств, а также неустранимость данных недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы уплаченной за товар являются не обоснованными, как следствие этого не подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду автомобиля, расходов на диагностику и устранение недостатков, убытки в виде расходов на стоянку, компенсация морального вреда и судебные расходы являются производными от требования о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за товар, а также учитывая то, что истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих необходимость аренды транспортного средства Ашихминым А.В., а также необходимость оплаты стоянки в размере более # рублей, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах потребителя Ашихминой Зинаиды Константиновны к Закрытому акционерному обществу ПКФ «СИМ» о защите прав потребителей - оставить безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено в 08.00 часов # года.

Судья Д.В. Поляков