Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Новгородский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода ФИО3, в рамках которого просят отменить постановления об окончании исполнительного производства от 05 июня 2009 года, обязать обеспечить противопожарный разрыв 10 метров и удалить из противопожарного разрыва фундаментные блоки. В обоснование заявленных требований указали, что решением Новгородского городского суда от 24 ноября 2008 года ФИО6 и ФИО4 обязаны снести (убрать) самовольно начатое строительство, а именно, бетонный фундамент с железным каркасом, расположенные на земельном участке по адресу: г... из обозначенного противопожарного разрыва. 03 февраля 2009 года было возбуждено исполнительное производство, однако с февраля по апрель 2009 года был убран только металлический каркас гаража, а с апреля по июнь ФИО7 осуществлялось строительство гаража на новом месте - на расстоянии 6,6 метров, вместо определенных судом не менее 10 метров. При этом 05 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно окончила исполнительное производство, сфальсифицировав акт совершения исполнительных действий от 04 июня 2009 года.

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2 заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем мотивам.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Великому Новгороду ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась пояснив, что решение суда исполнено ею надлежащим образом, в рамках исполнительного производства металлический каркас демонтирован и удален, бетонные основания снесены, о чем составлен соответствующий акт, а потому, исполнительное производство окончено обоснованно. Конструктивные элементы нового гаражного строительства были размещены ФИО7 на новом месте весной 2009 года, а соответственно не являлись предметом судебной оценки и не были связаны с исполнением судебного акта, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что решение Новгородского городского суда от 24 ноября 2008 года предусматривает ликвидацию самовольно возведенного объекта, являвшегося предметом судебного исследования и существовавшего на момент принятия судебного акта, а не запрет на строительство других объектов в будущем. Также просил взыскать с заявителей компенсацию за фактическую потерю времени, указав, что обращение в суд предпринято ими не добросовестно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, осмотрев место совершения исполнительных действий и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 24 ноября 2008 года ФИО6 и ФИО4 обязаны снести (убрать) самовольно начатое строительство, а именно, бетонный фундамент с железным каркасом, расположенные на земельном участке по адресу: ... из обозначенного противопожарного разрыва.

Решение суда вступило в законную силу, однако, в добровольном порядке не исполнялось, вследствие чего 03 февраля 2009 года были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в адрес ФИО6 и ФИО4 направлены предупреждения о необходимости исполнения решения суда с указанием последствий его неисполнения.

Судом также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2009 года исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, 04 июня 2009 года во исполнение вышеобозначенного решения Новгородского городского суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что самовольно начатое строительство, а именно бетонный фундамент с железным каркасом убраны из обозначенного противопожарного разрыва.

Указанные выше обстоятельства подтверждены соответствующим актом, а также показаниями свидетелей М. К., А. и свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительных документов, влекущем окончание исполнительного производства.

Доводы заявителей о том, что судебный акт не исполнен в части сноса бетонного фундамента не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются как указанными выше доказательствами, так и результатами осмотра места исполнительных действий, выявившими наличие остатков разбитых (демонтированных) блоков, находящихся ниже уровня земной поверхности.

Принимая во внимание отсутствие правовой дефиниции понятия «снос», его лингвистическое толкование (соответствует значениям «сбросить», «скинуть», «сдвинуть», «сломать», «разрушить», «срезать», «срубить»), а также то, что законодательство, регламентирующее деятельность, связанную с исполнением судебных актов, не предусматривает конкретную методику сноса, и принимая во внимание, что образовавшиеся в результате демонтажа осколки разбитых фундаментных блоков утратили свое функциональное назначение в качестве основы для крепления железного каркаса, находятся ниже уровня земной поверхности, суд признает исполнение требований судебного акта надлежащим.

Ссылка заявителей на осуществление ФИО7 нового строительства в пределах противопожарного разрыва, также не может служить основанием к установлению незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку решением Новгородского городского суда от 24 ноября 2008 года был предусмотрен лишь снос самовольно возведенного (существовавшего) объекта, являвшегося предметом судебного исследования. В свою очередь, строительство гаража на новом месте весной 2009 года не было связано с исполнением вышеуказанного судебного акта. Не входила в полномочия судебного пристава-исполнителя и оценка правомерности осуществления строительных работ (наличия разрешения на строительство, технических характеристик вновь возводимого объекта, определяющих необходимый размер противопожарного разрыва).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем в полном объеме, а потому окончание исполнительного производства является обоснованным.

Доводы заявителей относительно не направления им копий постановлений об окончании исполнительных производств, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленным реестром почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО2 (взыскателя по исполнительным производствам) от 08.06.2009 года.

Ссылка заявителей на длительное неисполнения судебного акта, также не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст.254 ГПК РФ для признания оспариваемого акта, решения, действия, бездействия незаконными, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно, несоответствия такого акта, решения, действия или бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительных документов исполнены, права заявителей не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В свою очередь, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований представителя заинтересованного лица ФИО5 о взыскании с заявителей компенсации за фактическую потерю времени, поскольку их недобросовестность при обращении с настоящим заявлением не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверно ничем не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (19 октября 2010г.).

Председательствующий: Котихина А.В.