Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: судьи подполковника юстиции ФИО1, при секретаре Захаровой О.В., с участием ответчика, представителя истца – майора юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 22316 о привлечении к полной материальной ответственности подполковника ФИО3 и подполковника запаса ФИО4,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении Шефера и ФИО4 к полной материальной ответственности каждого на сумму 219352 рубля 79 копеек.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Шефер, будучи командиром ремонтно-восстановительной роты войсковой части № принял на ремонт два автомобиля ЗИЛ, на базе которых располагались полевые типографии (№). Однако, в дальнейшем, их ремонт не осуществлялся. При этом, Шефер самостоятельно принял решение о разбраковке указанных автомобилей, а ФИО4, будучи начальником автомобильной службы войсковой части №, согласовал данное решение.

Однако, указанные действия Шефером и ФИО4 осуществлены в нарушение существующего порядка списания материальных ценностей, а акты качественного состояния, разбраковки (без номеров) автомобилей ЗИЛ-№ с шасси № и № составлены незаконно. Как следствие, два указанных автомобиля № были списаны.

Шефер просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что примерно в 1999 году в ремонтно-восстановительный батальон – войсковую часть №, которой на тот момент командовал Белоцерковец, поступили две машины ЗИЛ-№, на базе которых располагались полевые типографии. Эти машины находились в войсковой части и ждали ремонта, поскольку запчастей для производства последнего не было. Данные автомобили не разбраковывались и не списывались, более того, он, как командир роты не мог принять самостоятельного решения о разбраковке, поскольку не имел таких полномочий. Кроме того, предъявленные ему вышеуказанные акты разбраковки он не составлял, а подпись, которая находится рядом с его фамилией, является поддельной. Кроме того, до 2004 года указанные автомобили точно не разбраковывались, а стояли в ожидании ремонта. В 2004 году данные автомобили по книге ремонта он передал ФИО5 и убыл для прохождения военной службы в войсковую часть №.

ФИО4 также просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что до марта 2001 года вообще проходил военную службу в войсковых частях, дислоцированных в городах Кызыле и Абакане, поэтому акты разбраковки не мог согласовывать в 1998 году. Подпись в указанных актах ему не принадлежит. Кроме того, он пояснил, что без армейского списания данных автомобилей, то есть без принятия соответствующего решения вышестоящим командованием, разбраковка техники, в том числе, автомобильной не возможна.

Из актов качественного состояния, разбраковки (без номеров) автомобилей ЗИЛ-№ с шасси № и №, утвержденных 20 августа 1999 года Белоцерковцом, усматривается, что под графой "Утверждаю" имеется подпись рядом с фамилией "И. Белоцерковец", в каждом акте имеется подпись рядом с фамилией "М. Шефер" и подпись рядом с фамилией начальника автомобильной службы "В. ФИО4".

Из послужного списка ФИО4 и справки усматривается, что для прохождения военной службы в г. он прибыл в марте 2001 года.

Как усматривается из пояснений представителя истца, вывод о незаконных действиях Шефера и ФИО4, связанных с разбраковкой двух АТМ-№ на базе ЗИЛов, сделан ввиду наличия вышеуказанных актов разбраковки, которыми и установлена причастность ответчиков к нанесению войсковой части ущерба.

Из заключения эксперта № видно, что подпись от имени И Белоцерковца в актах качественного состояния, разбраковки (без номеров) автомобилей ЗИЛ-№: с шасси № № и № № не соответствует собственной подписи ФИО6; подпись от имени ФИО4 в указанных актах не соответствует собственной подписи ФИО4 При этом, решить вопрос о принадлежности подписи Шефера в данном акте эксперт не смог.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 упомянутого закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы Закона видно, что материальная ответственность военнослужащего в полном размере может наступить лишь в случае, когда военнослужащий утратил переданное ему на хранение имущество, либо совершил с имуществом какие-либо умышленные незаконные действия, которые повлекли его утрату.

Оценивая пояснения Шефера и ФИО4 в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчики не принимали участие в составлении актов и их согласовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Шефер и ФИО4 не совершали действий (бездействия), которые бы повлекли утрату автомобилей ЗИЛ с шасси № и №, а поэтому признает исковое заявление не доказанным и полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Оценивая довод представителя истца о том, что Шефер незаконно принял решение о разбраковке АТМ-№, а ФИО4 согласовал это решение, что нашло свое отражение в актах разбраковки (без номеров) автомобилей ЗИЛ-№ с шасси № и №, суд считает его надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а поэтому отвергает.

По этой же причине суд отвергает сами акты разбраковки автомобилей, как содержащие информацию, не соответствующую действительности.

При этом, суд в основу решения кладет полностью согласующиеся между собой пояснения ответчиков относительно того, что вышеуказанные акты они не составляли и не подписывали, с заключением почерковедческой экспертизы, а также послужной список ФИО4, согласно которому на момент утверждения актов (считая по установленной в них дате – 1998 год) ФИО4 проходил военную службу в иной воинской части, дислоцированной за пределами .

Каких либо иных документов, помимо актов разбраковки, подтверждающих незаконные действия ответчиков, в результате которых причинен ущерб государству в лице войсковой части № истцом в суд не представлено.

Принимая подобное решение суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, возложить на истца.

При этом, учитывая принятое судом решение о выделении данного дела в отдельное производство, суд, принимая решение о размере государственной пошлины по данному делу, считает необходимым отнести к нему размер, равный двум третям общей уплаченной суммы, а именно 9781/3х2= 6520 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении Шефера и ФИО4 к полной материальной ответственности отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 6520 (шести тысяч пятисот двадцати) рублей 70 копеек возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

подполковник юстиции ФИО1