Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу ОГУП ОЦ «Недвижимость» на постановление УФАС по Орловской области № 85 по делу № 100 – 10АЗ об административном правонарушении от 23.06.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление УФАС по Орловской области № 85 по делу № 100 – 10АЗ об административном правонарушении от 23.06.2010г. о привлечении к административной ответственности ОГУП ОЦ «Недвижимость» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ – оставить без изменения.»

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Орловского УФАС России от 23.06.2010г. ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что предписания Орловского УФАС России, содержащиеся в письме от 29.04.2010г., ОГУП ОЦ «Недвижимость» были исполнены в полном объеме 12.04.2010г. и 13.05.2010г., при этом ими указывалось, что ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО1 не вправе самовольно организовывать доступ в порядке, установленном нормативными правовыми документами, т.к. этот доступ к архивной информации в соответствии с п. 15 Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 устанавливается субъектом РФ. До настоящего времени порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации не определен.

В связи с тем, что данное предписание невозможно исполнить, оно было обжаловано в Арбитражный суд Орловской области, о чем было известно Орловскому УФАС России при составлении протокола об административном правонарушении.

Также указывает, что действующим законодательством, в том числе ст. 36 ФЗ от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», не закреплена обязанность по представлению в антимонопольный орган информации об исполнении решений и предписаний, в связи с чем, в его действиях как должностного лица, отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Кроме этого указывал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушение срока представления в антимонопольный орган сведений не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе также указывал, что письмо от 20.05.2010г. о проведении выездной проверки, назначенной приказами УФАС, не может расцениваться запросом о представлении информации, как указано в постановлении.

По этим основаниям просил суд постановление УФАС по Орловской области № 85 по делу № 100 – 10АЗ об административном правонарушении от 23.06.2010г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе ОГУП «ОЦ «Недвижимость» ФИО1 просит решения Советского районного суда г.Орла от 25.08.2010г. и постановление Орловского УФАС России от 23.06.2010г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ОГУП «ОЦ «Недвижимость» предоставил в Орловское УФАС России всю запрашиваемую информацию с подтверждающими документами 12.04.2010г. и 13.05.2010г., за исключением той, которую объективно представить невозможно, поскольку ОГУП «ОЦ «Недвижимость» не вправе самовольно определять порядок доступа и выдачи информации из архива БТИ согласно п. 15 Постановления Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997г. «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации»

Также ссылается в жалобе, поскольку действующим законодательством о конкуренции не установлена обязанность по представлению в антимонопольный орган информации об исполнении решений и предписаний, то в его действиях отсутствовало событие вменяемого правонарушения.

Полагает, что суд ошибочно принял письмо от 20.05.2010г., об извещении о проведении внеплановой выездной проверки за уведомление о представлении информации УФАС.

Поскольку на момент проведения проверки об исполнении выданного предписания, оно обжаловалось в Арбитражный суд Орловской области, о чем было известно Орловскому УФАС России, то законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки у УФАС России не было.

Суд не учел, что нарушение сроков представления информации произошло по просьбе специалиста УФАС, который просил дополнительно предоставить информацию из Правительства Орловской области о том, когда Правительством будет разработан и определен порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ.

Также ссылается в жалобе на то, что нарушение сроков представления информации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Помимо этого, требование о представлении информации не основано на действующем антимонопольном законодательстве.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Орловского УФАС России ФИО3, полагаю, что постановление Орловского УФАС России от 23.06.2010г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда от 25.08.2010г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из материалов дела видно, что ОГУП «ОЦ «Недвижимость» является что подтверждается распоряжением Правительства Орловской области № 12-рк от 20.04.2006г. (л.д. 124).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Орловской области от 23.06.2010г. ОГУП Орловский центр «Недвижимость» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление в Орловское УФАС РФ сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, а именно, что им не был дан ответ по пункту 3 письма от 29.04.2010г. №1371/04 «Каким образом в настоящее время осуществляется порядок доступа и выдачи информации из архива предприятия иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества», а также за то, что им не были предоставлены сведения (информация), запрошенные Управлением письмом от 20.05.2010. (исх.Управления №1623/04) в целях исполнения предписания Управления (л.д.11-21).

По делу установлено, что письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в рамках осуществления функций антимонопольного органа, ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» ФИО1 было предложено в срок до 12 мая 2010г. представить следующие документы:

1. Копию протокола разногласий предприятия к Соглашению № 1 «О
взаимодействии аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технической инвентаризации и технического учета на территории Орловской области», направленного в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Орловский филиал.

1.1 Результаты рассмотрения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» вышеуказанного протокола разногласий.

2. Копию обращения ОГУП Недвижимость в Правительство Орловской области об определении доступа и выдачи информации из архива предприятия иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества.

2.1 Результаты рассмотрения Правительством Орловской области вышеуказанного обращения.

3. Каким образом в настоящее время осуществляется порядок доступа и выдачи информации из архива предприятия иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества.

В рамках исполнения полученного запроса ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» ФИО1 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области 13.05.2010г. был дан письменный ответ, в котором указывалось, что 05.04.2010г. ОГУП «Недвижимость» в Правительство Орловской области направило обращение об определении порядка доступа и выдачи информации из архива предприятия, предусмотренное п.15 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301. До настоящего времени решения Правительством Орловской области по данному вопросу не принято.

Кроме того, в названом ответе указывалось, 05.04.2010г. ими в адрес Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» направлен протокол разногласий к Соглашению №1 «О взаимодействии аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технической инвентаризации и технического учета на территории Орловской области». К данному ответу были приложены копии документов, на которые имелась ссылка в настоящем ответе (л.д.85).

Помимо того, по делу установлено, что 20.05.2010г. в адрес ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» ФИО1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Г.М. было направлено письмо об уведомлении, что 24-25 мая 2010г. в ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» будет проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». В целях надлежащего, всестороннего изучения вопросов, поставленных перед Инспекцией Управления генерального директора ОГУП «Недвижимость» просили предоставить информацию по исполнению предписания по делу №181-09/04 АЗ, а также нормативно-правовые документы по организации порядка и доступа к информации архива БТИ иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества на территории Орловской области (л.д.108).

Проверяя доводы ФИО1 о законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, и установив изложенные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что в его действиях, как действиях ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку по запросу УФАС от 29.04.2010г. ФИО1, информация была предоставлена с нарушением срока- 13.05.2010г., тогда как должна быть исполнена до 12.05.2010г., а также что по письму УФАС от 20.05.2010г. ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» запрашиваемая информация ФИО1 представлена не была.

Полагаю, что с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 3, 7 Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г.№388) установлено, что технический учет жилищного фонда в РФ возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ), БТИ обязаны осуществлять, в том числе техническую инвентаризацию и паспортизацию жилищного фонда, а пункт 14 предусматривает, что учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике. Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации. Отчуждение архивов БТИ не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, хранятся постоянно - в государственных архивах, музеях, библиотеках и организациях Российской академии наук; временно - в государственных органах, государственных организациях, создаваемых ими архивах в течение установленных сроков, а также в муниципальных архивах в случае наделения органа местного самоуправления муниципального района или городского округа отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

В пункте 15 Положения №1301 определен порядок распоряжения собственником имущества применительно к архивным документам, согласно которому порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По делу установлено и не оспаривалось представителем УФАС по Орловской области, что до настоящего времени такой порядок Правительством Орловской области не разработан.

Поскольку было установлено, что ОГУП Орловский центр «Недвижимость», ФИО1, в антимонопольный орган представил запрашиваемую информацию за исключением той, которая в силу действующего законодательства не могла быть представлена, ввиду того, что порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и к компетенции ОГУП Орловский центр «Недвижимость» определение такого порядка не относится, законных оснований для привлечения ОГУП Орловский центр «Недвижимость» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ - не имелось.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Орловской области от 23.06.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ ОГУП Орловский центр «Недвижимость» ФИО1 и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 25.08.2010г. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Орловской области от 23.06.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ ОГУП Орловский центр «Недвижимость» ФИО1 и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 25.08.2010г. –отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Орловского

областного суда О.М. Циркунова