Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании права собственности на нежилые встроенные помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству РФ о признании права собственности на нежилые встроенные помещения. В обоснование исковых требований указала, что два нежилых встроенных помещения, предназначенных для торговли (магазины), расположены по адресу: . Государственные регистрационные номера (кадастровые номера) объектов: №11:430:001:001964610:0000:20010 и № 11:430:001:001964610:0000:20020. Данные помещения - обособленные, двухэтажные, со всеми коммунальными удобствами и отдельными входами (первое - вход с , второе - вход с ), - являются самостоятельными объектами недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением от 24 10.2007 г. Согласно извлечениям из технического паспорта инв. № 902 жилого , выданным ФГУП «Северодвинское БТИ» от 26.12.2002 г., указанные объекты недвижимости включают следующие помещения: 1. Помещение, имеющее вход с : общая площадь - 27,2 кв. м., в том числе полезная площадь- 24,0 кв.м.: -1-й этаж: торговое помещение - 10,6 кв. м., склад -1,2 кв. м., подсобное помещение - 0,7 кв.м.; -2-й этаж: склад (офис) - 8,5 кв.м., раздевалка - 1,0 кв.м., туалет -2,0 кв.м. 2. Помещение, имеющее вход с : общая площадь: 27,6 кв.м., в том числе полезная площадь - 24,3 кв.м.: -1-й этаж: торговое помещение -12,2 кв.м.; -2-й этаж: склад (офис) -12,1 кв.м. Объекты, образованные на основании Решения № 168 от 29.05.91 г. Северодвинского городского Совета народных депутатов, путём проведения реконструкции, сданы в эксплуатацию 27.06.91 г. В 2002 году вновь образованные объекты недвижимости прошли государственную техническую инвентаризацию по факту обследования на месте и государственную регистрацию в БТИ в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, собственник которых не определён. Заказчик реконструкции - малое государственное предприятие (МГП) «Фирма «У.»» приобрел объектное право собственности на новые помещения и новые объектообразующие конструкции, как на результат реконструкции, выполненной Заказчиком самим для себя и на собственные средства.

В государственной собственности новые помещения никогда не регистрировались и, соответственно, в муниципальную собственность не передавались. Старые помещения - лестничные клетки, тамбуры бывших подъездов были демонтированы в результате реконструкции в 1991 году и отсутствуют в техническом паспорте БТИ Инв. № 902 в настоящее время. Старые конструкции частично использованные в новых объектах, как доля в новых объектах, образованных в результате реконструкции, были переданы бывшим собственником - государством в лице ПО «С.» Заказчику реконструкции - государственному предприятию «Фирма «У.»» по Акту для проведения строительных работ 01.06.1991 г. От приемки результата реконструкции 27.06.1991 года бывший собственник отказался. От участия в долевой собственности на новые объекты недвижимости бывший сособственник отказался в 1991 году. За прошедшие 19 лет бывший (предыдущий) собственник старых конструкций - государство ни разу не заявил о своем праве на долю в праве собственности на новые объекты недвижимости - магазины, своими действиями (и/или бездействием) подтвердив отсутствие намерений сохранить какие-либо права на это имущество. По утверждению истца, она приобрела право собственности на новые помещения в порядке расчета по Договору № б/н от 02.06.91 г. за выполненные ею за свой счет проектирование, согласование и строительные работы и с 27.06.91 г. является добросовестным приобретателем нежилых помещений. Заказчик реконструкции (МГП «Фирма «У.») произвел расчет с ФИО1 на основании Договора № 1 от 27.06.91 г. передачей прав Заказчика на новые объекты недвижимого имущества, образованные в результате реконструкции. В 2008 году бывший (предыдущий) собственник старых конструкций - государство в лице Правительства РФ, от имени которого выступает Министерство регионального развития, подтвердил своё согласие на государственную регистрацию права собственности ФИО1 на нежилые помещения. В связи с утратой правоустанавливающих документов 1991 года, подтверждающих согласие бывшего собственника жилого дома - государства на реконструкцию и переход права собственности на старые конструкции к Заказчику реконструкции и невозможностью восстановления этих документов по причине отсутствия учета спорных нежилых помещений в Реестре государственного имущества истец полагает применить к данным объектам ст. 6 ГК РФ и ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в уклонении бывшего сособственника - государства в лице Правительства РФ от государственной регистрации перехода права собственности на старые конструкции (доля государства в праве собственности на новые объекты недвижимости) к Заказчику реконструкции - МГП «Фирма «У.»», фактически имевшему место в 1991 году, что является препятствием для установления и государственной регистрации права собственности ФИО1. на спорные нежилые помещения. Отсутствие государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости влечет за собой нарушение конституционного права ФИО1. на использование этих магазинов по прямому назначению - для предпринимательской деятельности, а также препятствует реализации права распоряжения этими объектами недвижимости. Поскольку спорные нежилые помещения являются вновь образованными в результате реконструкции 1991 года, выполненной Заказчиком - МГП «Фирма «У.»», который приобрел право собственности на эти объекты недвижимого имущества (первоначальное право собственности), как на объекты, созданные им самим для себя и на собственные средства, то для регистрации сделки (для регистрации перехода права собственности от МГП «Фирма «У.»» к добросовестному приобретателю прав ФИО1.) требуется регистрация первоначального права собственности Заказчика реконструкции на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Заказчик реконструкции - МГП «Фирма «У.»» является собственником новых основных строительных конструкций и новых помещений (торговые залы, офисы, раздевалка, санузлы, склады), возведенных им за свой счет и ставших неотъемлемой частью жилого дома с момента сдачи новых конструкций и новых объектов в эксплуатацию в 1991 г., а значит, государство и МГП «Фирма «У.»» с 27.06.91 г. являлись сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом. Владелец нежилых помещений ФИО1 приобрела права на недвижимое имущество на основании Договора № б/н от 02.06.91 г., расчет по которому произведен по Договору № 1 от 27.06.91 г. В соответствии со ст. 24, п.1 Федерального закона № 122-ФЗ, а также в соответствии со ст. 250, п.1 ип.2 ГК РФ, для регистрации сделки по продаже права собственности МГП «Фирма «У.»» на новые объекты ФИО1 (продажа доли МГП «Фирма «У.»» в праве общей долевой собственности на жилой дом) требуется также письменное согласие бывшего сособственника - государства. ФГУП «Ростехинвентаризация - Северодвинское БТИ» в декабре 2002 года признало спорные объекты новыми, самостоятельными объектами недвижимого имущества - нежилыми встроенными помещениями, предназначенными для торговли и в 2009 году выдало кадастровые паспорта объектов недвижимости, присвоив им кадастровые номера. Правомерность действий БТИ по учету новых объектов недвижимого имущества, образованных в результате реконструкции, полностью подтверждена экспертным заключением 2007 года. Для новых объектов, возникших в результате реконструкции, для проведения которой не требуется выдача разрешения на строительство датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата завершения строительных работ. Новые объекты учитываются БТИ в государственном Реестре объектов недвижимости с этой датой. Право собственности на такие объекты недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (ЕГРП) и устанавливается (определяется) на момент завершения строительных работ, который одновременно считается датой ввода объектов в эксплуатацию. Поскольку на момент сдачи спорных объектов в эксплуатацию (27.06.91 г.) жилой дом как объект капитального строительства и все помещения в этом доме находились в собственности государства (федеральная собственность) и были переданы в хозяйственное ведение и управление государственного предприятия – ПО «С.», то ответчиком по иску о признании права собственности на новые объекты недвижимого имущества должен быть собственник – государство. От имени государства объектами, право собственности на которые уже установлено и зарегистрировано, управляют органы государственной власти в рамках их компетенции (ТУ ФАУГИ, Комитеты по управлению гос. имуществом в 1991 г.), но в процессе рассмотрения материалов арбитражного дела А05-6319/2007 было установлено, что ни новые объекты, ни доля в них (старые конструкции, частично использованные в новых объектах) не были зарегистрированы в собственности государства и права распоряжения ими ФАУГИ не имеет. Объектным правом собственности на новые объекты недвижимого имущества государство в 1991 году не располагало и могло претендовать лишь на долю в праве собственности на новые помещения, соответствующую рыночной стоимости старых строительных конструкций, использованных в новых объектах. При этом разница между стоимостью старых стен подъезда и стоимостью новых объектов недвижимости - магазинов должна быть отнесена к доле Заказчика реконструкции (инвестора). Спорные объекты не являются «самовольной постройкой», поскольку получение разрешения на строительство (реконструкцию) в данном случае не требуется, тем не менее эти помещения были созданы не только с разрешения, но и по инициативе Совета народных депутатов. В данном случае таким разрешением на реконструкцию и одновременно разрешением на ввод в эксплуатацию является Решение № 168 от 29.05.91 г. Исполкома Совета народных депутатов г. Северодвинска. Практика создания новых объектов недвижимости путём реконструкции («вторичных объектов»- мансарды, нежилые встроенные помещения в подвалах жилых домов) в г. Москве и в Санкт-Петербурге доказала обоснованность и необходимость особого порядка приёмки таких объектов в эксплуатацию и оформления правоустанавливающих документов для государственной регистрации этих объектов в органах БТИ и ФРС. Инвестиционные договоры с органами местного самоуправления признаются в качестве разрешений на строительство и разрешений на эксплуатацию. Если новые объекты недвижимости не ухудшают технические параметры основных (несущих) конструкций здания и не создают препятствий для нормальной эксплуатации прочих помещений и инженерных систем в здании, то право собственности на такие объекты регистрируется ФРС, даже если эти объекты признаны «самовольной постройкой». Спорные объекты согласованы со всеми организациями - членами Государственной комиссии по приёмке объектов капитального строительства (в том числе с СЭС, службой пожарного надзора, Отделом Главного Архитектора города, УВД, ЖКХ ПО СМП) на стадии проектирования и, после ввода объектов в эксплуатацию, при получении и пролонгации Разрешений на право торговли в этих помещениях, которые выдаются местным органом самоуправления (Исполкомом Совета народных депутатов, Мэрией, Администрацией г. Северодвинска). С 1991 года ни одна из этих организаций не препятствовала эксплуатации помещений в качестве стационарных магазинов. Ни разу за прошедшие 19 лет собственники остальных помещений в доме (до 1997 года - государство в лице ПО СМП, с 1998 года - Администрация г. Северодвинска и частные лица) не требовали сноса спорных объектов и восстановления «парадной части проходного подъезда». Новые обособленные помещения - объекты иска предназначены для торговли, они не являются подъездами и не имеют отношения к местам общего пользования с 27.06.1991 г. Помещения магазинов - объекты иска не являются «спорными», так как с 1991 года до настоящего времени (более 19 лет), в том числе в процессе рассмотрения арбитражного дела А05-19/2007 в судах четырёх инстанций, ни государство в лице ФАУГИ, ни муниципальное образование «Город Северодвинск» в лице КУМИ и ЗО ни разу не заявили об истребовании объектов иска - магазинов в государственную (муниципальную) собственность. На Акте приёмки новых объектов от 27.06.91 г. отсутствует подпись представителя ПО С.. Заместитель Генерального директора ПО С. - Начальник Отдела ЖКX ПО СМП категорически отказался принимать новые объекты, устно подтвердив намерение передать старые конструкции в собственность Заказчика реконструкции и признать в собственности Заказчика на результат реконструкции - новые помещения, созданные Заказчиком для себя и своей предпринимательской деятельности. Соответственно, эти объекты были приняты (не передавались Заказчиком) ни в государственную, ни в муниципальную собственность по Актам приёма-передачи. С 1991 по 1997 год ПО СМП заключало с истцом договоры на коммунальное обслуживание новых нежилых встроенных помещений и «аренду» несуществующих фантомных объектов - «парадных частей лестничных площадок 1-го этажа подъездов», которые были демонтированы в процессе реконструкции. Такие договоры аренды должны быть признаны недействительными ввиду отсутствия объекта аренды, у бывшего собственника старых конструкций - государства в 1991 году имелись основания установления права собственности на долю в новых объектах недвижимости - старые конструкции, но от участия в долевой собственности ПО С. отказалось. «Доля» не была зарегистрирована в Перечнях (Реестрах) государственного имущества, соответственно, не могла быть передана и не передавалась в муниципальную собственность по Распоряжению Правительства № 441-р от 02.04.97 г. С момента начала приватизации помещений в доме (объекты иска - с 27.06.91 г., квартиры - с 18.07.1992 г.) жилые подъезды являются общей долевой собственностью собственников всех помещений в доме. Государство (Правительство РФ) не имело права единолично распоряжаться таким имуществом. Передать старые конструкции в муниципальную собственность «в качестве подъездов», государство не имело права. Поскольку объекты иска отсутствуют в Актах приёма-передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность, оснований для возникновения права муниципальной собственности на старые конструкции, как на долю в праве собственности на объекты иска нет. Государство в лице ПО С. и муниципалитет в лице КУМИ никогда не заявляли своих требований по возврату старых конструкций из владения истца. Старые конструкции не могут быть возвращены бывшему собственнику - государству, поскольку они являются неотъемлемыми частями новых объектов недвижимости. Государство имело право на истребование компенсации за старые конструкции у Заказчика реконструкции, но не воспользовалось своим правом. Истец не имела возможности выплатить компенсацию и выкупить старые конструкции вследствие отсутствия регистрации имущества в Реестрах муниципального и государственного имущества. В настоящее время сроки исковой давности по истребованию компенсации истекли.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца произведена замена Правительства РФ на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку аналогичное дело рассматривалось в арбитражном суде Архангельской области.

Представитель 3-го лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что решением арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 года по делу № А05-6319/2007, вступившим в законную силу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области о признании права собственности на нежилые встроенные помещения с отдельным входом, расположенные по адресу: , подъезд 1 и подъезд 3.

Последующие обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с жалобами на решение арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 года по делу № А05-6319/2007 в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций оставлены без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1, утратив статус индивидуального предпринимателя 22.06.2009 года в связи со снятием её с учета в налоговом органе, обратилась в суд общей юрисдикции с аналогичным иском.

Принимая во внимание, что решение от 11.09.2007 года по спору между сторонами было вынесено арбитражным судом, а правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции, данное дело по иску ФИО1 подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из объяснений сторон и материалов дела, в том числе и из решения арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 года по делу № А05-6319/2007 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: , с момента его создания и до передачи в собственность муниципального образования «Город Северодвинск» (в целях исполнения распоряжения Правительства РФ от 02.04.21997г. № 441-р) находился в государственной собственности. Данный дом, в период его нахождения в государственной собственности, был передан на праве хозяйственного ведения государственного предприятия «Производственное объединение «Севмаш».

29 мая 1991 года исполкомом Совета народных депутатов г. Северодвинска было принято решение № 168 о реконструкции проходных подъездов №№ 1, 3 в в г. Северодвинске.

ПО СПМ согласовало проведение данных работ малым государственным предприятием «Фирма «Успех». На основании приказа МГП «Фирма «У.» № 17 от 30 мая 1991 года ответственным за выполнение работ по проведению строительных работ в отношении спорного имущества назначена ФИО1 В соответствии с пунктом 3 указанного приказа «формы и сроки расчета МГП «Фирма «У.» с ФИО1 определяются после предъявления акта о приемке выполненных работ и документов, подтверждающих расходы, отдельным договором».

27 июня 1991 года представителями МГП «Фирма «У.» составлен акт приемки в эксплуатацию новых строительных объектов.

Одновременно с указанным, 27 июня 1991 года между малым государственным предприятием «Фирма «У.» и ФИО1 подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого малое государственное предприятие «Фирма «У.» уступило ФИО1 «все права на объекты недвижимости, образованные в результате реконструкции, выполненной ФИО1 за свой счет, а именно: два нежилых встроенных помещения с отдельными входами, общей площадью (два этажа) 27,2 и 27,6 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: (бывшие проходные подъезды № 1 и № 3)».

Полагая, что по результатам проведенных работ по реконструкции появились новые объекты недвижимого имущества, права на которые возникли у истца в соответствии с указанным договором уступки права требования и статьей 218 ГК РФ, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что между малым государственным предприятием «Фирма «У.» и ФИО1 в связи с проведением работ по реконструкции помещений в доме, расположенном по адресу: , сложились обязательственные отношения, регулируемые в 1991 году, в том числе, Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

В соответствии со статьями 91, 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действовавших в 1991 году) по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок определенный договором объект либо выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку либо обеспечить фронт работ, принять их и оплатить. Материально - техническое и проектное обеспечение строительства возлагается на подрядчика. Оплата работ производится после принятия заказчиком построенного объекта либо комплекса предусмотренных договором работ.

Уступка права, исходя, в том числе и из положений главы 18 ГК РСФСР, действовавшего по состоянию на 27 июня 1991 года, возможна только в отношении прав требования, возникших из обязательств. В связи с этим в порядке уступки могут быть переданы только обязательственные субъективные права.

В данном случае, в силу возникших между сторонами обязательственных отношений МГП «Фирма «У.» было вправе уступить ФИО1 лишь право требования суммы задолженности за проведенные в отношении спорных помещений подрядные работы.

Довод истца о возникновении у МГП «Фирма «Успех» вещных прав в отношении спорных помещений не принят арбитражным судом как недоказанный. Решением исполнительного комитета Северодвинского городского совета народных депутатов от 29.05.1991г. № 168 «О выделении помещений проходных лестниц по » ПО СМП предписано оформить договоры аренды в отношении помещений проходных лестничных клеток с малыми предприятиями и кооперативами. Указанное решение исполкома было выполнено, с 01 июля 1991 года в отношении спорных помещений с МГП «Фирма «Успех» ежегодно заключались договоры аренды; впоследствии и по настоящее время аналогичные договоры заключались Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Северодвинск с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Одновременно с указанным, при рассмотрении заявленного требования арбитражным судом также учтено, что объекты, требование о признании права на которые заявлено, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а являются частью жилого дома, находящегося на момент рассмотрения заявленного требования в собственности муниципального образования «Город Северодвинск».

Арбитражный суд Архангельской области принял во внимание отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорные нежилые помещения.

ФИО1 принимала участие в рассмотрении данного арбитражного дела, поэтому она не вправе оспаривать установленные решением арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 года обстоятельства в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорные помещения были созданы МГП «Фирма «У.» являются необоснованными, ибо фактически в ранее существовавших помещениях лестничных клеток были лишь установлены стены, отделившие часть помещения. До 1997 года в отношении спорных помещений заключался договор аренды между ЖКХ ПО СМП и МГП «Фирма «У.», а после передачи жилого дома в муниципальную собственность в 1997 году договор аренды заключался Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска,, следовательно, изначально при предоставлении помещений в аренду МГП «Фирма «У.», а в последующем предпринимателю ФИО1 не предусматривалась передача права собственности на спорные помещения.

Ссылки истца на то, что в 2008 году бывший (предыдущий) собственник старых конструкций - государство в лице Правительства РФ, от имени которого выступает Министерство регионального развития, подтвердил своё согласие на государственную регистрацию права собственности ФИО1 на нежилые помещения, суд полагает несостоятельными, ибо они содержат мнение указанного органа по вопросу правового характера.

Ссылки истца на экспертное заключение от 24.10.2007 года не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права собственности на спорные помещения.

Ссылки истца на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Северодвинское БТИ» в декабре 2002 года признало спорные объекты новыми, самостоятельными объектами недвижимого имущества - нежилыми встроенными помещениями, предназначенными для торговли, и в 2009 году выдало кадастровые паспорта объектов недвижимости, присвоив им кадастровые номера, суд полагает несостоятельными, ибо как следует из письма ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Северодвинского отделения от 11.10.2010 года представленные судебные акты по делу № А05-6319/2007 являются основанием для восстановления границ проходных подъездов, снятия помещений с учета и аннулирования кадастровых паспортов, выданных ФИО1

Иные доводы истца не влияют на существо спора.

Таким образом, истец ФИО1 не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении ею права собственности на спорные помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании права собственности на нежилые встроенные помещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании права собственности на нежилые встроенные помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.