Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику обосновывая тем, что 17.09.07 г. в соответствии с приказом № 585-к ответчик был принят на работу в Самарское отделение ЗАО «АИСТ» на должность , а в последствии переведен на должность . В соответствии с Трудовым Кодексом с Варламовым Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от 03.12.07, поскольку в процессе деятельности ЗАО «АИСТ» Варламов Д.В. осуществлял прием и выдачу товарно-материальных ценностей.

15.05.08 Варламов Д.В. подал заявление о расторжении трудового договора и в соответствии с приказом № 94-1п от 19.05.08 была назначена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой недостача составила 92873,36 рублей. В своей объяснительной Варламов Д.В. подтвердил, что документального подтверждения выдачи ТМЦ на указанную сумму не имеется, однако до окончательного выяснения обстоятельств и предоставления подрядчиками и сотрудниками компании исполнительной документации просил не применять к нему никаких мер. В связи с изложенным, считает, что ответчик противоправно присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности, стоимостью 92873,36 рублей и от возмещения причиненного ущерба уклоняется, поэтому просили взыскать с Варламова Д.В. указанную сумму ущерба и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2990 рублей.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уменьшил, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику материальных ценностей на сумму 35870,80 рублей, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 002,56 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ЗАО «АИСТ» не признал, считает их незаконными и необоснованными, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку с момента инвентаризации прошло более одного года. Истец знал о том, что имеется недостача, так как имелись обращения в милицию, однако в суд в законный срок не обратились, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращались.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «АИСТ» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что 17.09.10 Варламов Д.В. принят на работу в ЗАО «АИСТ» по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.09.10 (л.д.7). В дальнейшем ЗАО «АИСТ», 03.12.07 заключает договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Варламовым Д.В., согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенную ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9). Приказом от 28.05.10 Варламов Д.В., работающий по совместительству производственно - технического отдела службы эксплуатации и развития сети отделения г. Тольятти, уволен по собственному желанию на основании личного заявления (л.д.7), в связи с чем, генеральным директором назначена комиссия по инвентаризации материально-производственных запасов на складе № 7 по состоянию на 28.05.08, срок которой установлен до 30 мая 2008 года, и ответственным за исполнение назначена бухгалтер ФИО5 что подтверждается приказом от 19.05.08 № 94-1п (л.д.8). По результатам инвентаризации выявилась недостача в сумме 92873 рубля 36 копеек по состоянию на 31.05.08, которая была зафиксирована в промежуточных итогах инвентаризации склада № 7, где 31.05.08 расписался Варламов Д.В. и бухгалтер ФИО6 (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ч. 2 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Варламов Д.В., является материально ответственным лицом в силу договора, заключенного с ним работодателем от 03.12.07. Согласно указанного договора, Варламов Д.В. принял на себя полную материальную ответственность. Указанным договором указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также порядок его возмещения, производится в соответствии с действующим законодательством. Работодателем назначена комиссия по инвентаризации материально - производственных запасов, итоги которой отражены в инвентарно-сличительной ведомости от 31.05.08, в которой все члены комиссии расписались, однако имеется отметка, что Варламов Д.В. от подписи отказался. Указанные обстоятельства и не опровергались представителем истца и ответчиком, а также подтвердились показаниями свидетелей, которые пояснили, что по результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная - сличительная ведомость, где расписались все участвующие в комиссии по инвентаризации, однако Варламов Д.В. от подписи отказался. Факт отказа от подписи Варламова Д.В. не может являться существенным нарушением в проведении инвентаризации, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Варламов Д.В. был извещен о проведении инвентаризации, кроме того написал объяснительную в день составления промежуточных итогов инвентаризации, согласно которой указывает, что товарно-материальные ценности были выданы, однако документально подтвердить этот факт он не может (л.д.12). Поэтому, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на инвентаризационной описи должны стоять подписи материально-ответственного лица, членов комиссии, и председателя комиссии, а его подпись отсутствует и поэтому работодателем нарушена процедура инвентаризации.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда подписан акт инвентаризации. Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что фактически 31 мая 2008 года работодателю стало известно о причиненном ущербе организации. Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что они обращались в органы прокуратуры и милиции и не получив никаких результатов обратились в суд Октябрьского района, но иск был возвращен, поэтому причина уважительная, не могут быть судом учтены, поскольку, об ущербе организации работодателю стало известно 31.05.08, а в суд обращаются лишь в 2010 году, то есть спустя два года. При заявлении ходатайства представителем истца о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, суду, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Кроме того, в силу ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, а уважительных причин для пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «АИСТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.10.