Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ – Ростовской области к ООО «Управляющая компания «СВА», 3 лица: ГОУЗ «Онкологический диспансер РО», Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», ОГПН по г.Ростову-на-Дону, Управление Роспотребнадзора по РО об обязании устранить недостатки строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что по обращению Государственного областного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Ростовской области была проведена проверка деятельности ООО «Управляющая компания «СВА» (далее ООО УК «СВА») на предмет исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, устранения недостатков выполненных строительных работ на объектах медицинского учреждения в рамках договоров.

При проверке установлено, что по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент строительства и перспективного развития города» (заказчик) и ООО УК «СВА» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция онкологического диспансера по

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и ООО УК «СВА» был заключен договор подряда № по которому ответчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ на объекте «Реконструкция онкологического диспансера по

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ на объекте «Городской онкологический диспансер по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО УК «СВА» заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции на объекте «Реконструкция онкологического диспансера по

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону и ООО УК «СВА» заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции на объекте «Реконструкция онкологического диспансера по

Впоследствии на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, государственного заказчика, ГУП РО «Ростоблстройзаказчик», заказчика, и ООО УК «СВА», ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «г.Ростов-на-Дону, реконструкция 2 очереди онкологического диспансера». По условиям договора общая продолжительность строительства – 8 месяцев, окончание срока действия контракта – выполнение сторонами своих обязательств по контракту.

По окончании реконструкции и строительства строения переданы ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области.

Между тем, в ходе эксплуатации строений выявлены следующие недостатки выполненных ответчиком строительных работ, а именно :

- разрушение кровельного покрытия лечебного корпуса, в результате протекания осадков в помещения операционных №№4 и 5, в том числе через корпусы осветительных приборов, что создает угрозу поражения электрическим током;

- разрушение напольного полимерного покрытия, отслоение от основания, трещины и сколы, в помещении операционной №1, в результате чего невозможна уборка и подготовка операционной к работе. В связи с этим, в трех из пяти операционных лечебного корпуса операции в настоящее время не выполняются;

- разрушение штукатурного слоя лечебного, поликлинического и административно-хозяйственного корпусов с падением фрагментов с высоты, угрожающих жизни и здоровью пациентов и сотрудников онкодиспансера. В связи с тем, что в районе входа в поликлинику со стороны пр.Соколова неоднократно обваливались крупные фрагменты штукатурки, указанный вход для посетителей в настоящее время закрыт;

- отсутствие противопожарных рассечек утепленных фасадов корпусов. Указанный дефект технологии утепления снижает пожарную безопасность зданий. Кровля над двухэтажной частью лечебного корпуса, являющаяся эвакуационным выходом с третьего этажа для больных и персонала, в нарушение проекта покрыта только горючим гидроизоляционным материалом, тогда как по проекту покрытие должно быть выполнено керамогранитной плиткой.

В связи с указанными обстоятельствами ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области неоднократно обращалось к подрядчику с требованиями устранить дефекты строительных работ в добровольном порядке, частично дефекты были ответчиком устранены, однако с марта 2009г ответчик никаких работ по устранению дефектов не проводил.

Согласно заключению о результатах исследования СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» №454/И от 20.10.2010г - в результате натурного обследования фасадной и кровельной части зданий ГУЗ «Онкологический диспансер» - лечебного корпуса, административно-хозяйственного корпуса, а также напольного покрытия в первой операционной лечебного корпуса, выявлены следующие некачественно выполненные работы, именно:

1) Фасады:

Нарушение технологии производства работ по утеплению фасадов зданий лечебного, административно-хозяйственного корпусов, в результате чего выявлено массовое разрушение штукатурного слоя с оголением кирпичной кладки:

- отсутствие противопожарных рассечек утепленных фасадов,

- применение дюбелей для крепления плитного утеплителя недостаточной длины, а также срезание шляпок дюбелей, в результате чего выявлено неплотное примыкание утеплителя в цокольной части зданий лечебного корпуса, административно-хозяйственного корпуса, поликлинического корпуса,

-местами отсутствуют монтажные элементы – уголки, необходимые при производстве штукатурных работ в качестве закрепляющих деталей в местах пересечения плоскостей, образующих выступающие углы,

- местами отсутствие клеевого состава на поверхности плитного утеплителя,

-местами отсутствуют отливы на окнах, отсутствуют защитные покрытия карнизных частей здания, а также конструкций балок в осях здания 6-8 и Ж-Л, в результате чего под воздействием атмосферных осадков происходит разрушение штукатурного слоя отделки фасадов.

2) Кровля:

Лечебный корпус:

- массовое разрушение кровельного покрытия (вздутия, трещины), в результате чего выявлено замокание цементно-песчаного раствора и его разрушение,

- конструкция парапетов выполнена из кирпича низкого качества, в результате чего выявлено разрушение данной конструкции,

- отсутствие обработки праймером вертикальной части парапетов перед заведением на парапет гидроизоляционного рулонного материала,

- отсутствие утеплителя в конструкции покрытия в осях здания 5-7 и Ж-Л,

- недостаточное заведение на вертикальную поверхность выходов на кровлю рулонного гидроизоляционного материала, а также отсутствие защитного элемента в месте примыкания кровельного ковра к поверхности стен выходов на кровлю,

- в осях здания 6-8 и Ж-Л отсутствует предусмотренное проектом кровельное покрытие эксплуатируемой кровли – керамогранитной плитки. В качестве кровельного покрытия применены 2 слоя гидроизоляционного кровельного материала, то есть верхний слой без защитной посыпки, что увеличивает вероятность повреждения кровельного покрытия в результате механического воздействия.

3) Полы:

-массовое разрушение напольного полимерного покрытия, отставание от основания, многочисленные трещины и сколы. Данные повреждения свидетельствуют о нарушении технологии устройства пола, а также о применении в качестве напольного покрытия материала с низкой стойкостью к щелочной среде.

Для устранения последствий вышеперечисленных некачественно выполненных работ и определения их стоимости были разработаны следующие мероприятия.

Кровля:

- демонтаж защитных фартуков на парапетах;

- демонтаж кирпичного парапета лечебного корпуса;

- демонтаж кровельного покрытия;

- демонтаж цементно-песчаной стяжки;

- демонтаж утеплителя;

- монтаж кирпичного парапета лечебного корпуса;

- монтаж утеплителя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство кровельного ковра – 2 слоя рулонного гидроизоляционного материала и керамогранитной плитки на эксплуатируемой кровле;

- монтаж защитных фартуков на парапетах.

Полы:

- демонтаж напольного покрытия;

- монтаж антистатического наливного пола.

Фасады:

- демонтаж кондиционеров с поверхности фасадов (подготовительные работы);

- демонтаж водосточных труб;

- демонтаж водосточных желобов;

- демонтаж осветительных приборов;

- демонтаж штукатурного слоя по сетке;

- демонтаж плитного утеплителя – пенополистирола;

- монтаж плитного утеплителя - пенополистирола;

- монтаж противопожарных рассечек из минераловаты вокруг оконных, дверных проемов, в уровне перекрытий;

- монтаж сетки для штукатурки;

- оштукатуривание (высококачественное) фасадов гладких;

- оштукатуривание (высококачественное) фасадов рустованных;

- оштукатуривание (высококачественное) фасадов «короед»;

- оштукатуривание цоколя («набрызг»);

- оштукатуривание (высококачественное) карнизов, тяг, наличников горизонтальных;

- оштукатуривание (высококачественное) карнизов, наличников вертикальных;

- оштукатуривание (высококачественное) откосов;

- окраска фасадов с подготовкой поверхности перхлорвиниловыми составми;

-монтаж водосточной системы, осветительных приборов, кондиционеров, демонтированных ранее.

Согласно заключению исследования стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ, по утеплению и оштукатуриванию фасадов поликлиники литер Л, лечебного корпуса литер З, административно-хозяйственного корпуса литер М, по устранению некачественно выполненных работ по устройству кровли здания лечебного корпуса литер З, по устройству напольного покрытия в помещении первой операционной, расположенной на 4-ом этаже лечебного корпуса литер З (каб.402) в базисных ценах 2001г с пересчетом в текущие цены на момент производства исследования составляет 10.163.661 (десять миллионов сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Конституцией Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы) граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Согласно ст. 2 Основ основными принципами охраны здоровья граждан являются, в том числе, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность медико-социальной помощи; ответственность органе государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

В соответствии со ст. 30 Основ при обращении за медицинской noмощью и ее получении пациент имеет право на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требования"

Из письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от \6Л\.20\0 № 07-67/\709\ следует, что в соответствии с гл. 1 п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» поверхность стен, потолков и помещений должна гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой обработке моющими и дезинфицирующими средствами.

При этом устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов покрытий) должно производиться незамедлительно. В проведения текущего или капитального ремонта функционирование помещений должно быть прекращено.

В настоящее время в ГОУЗ «Онкологический диспансер» три из пяти операционных лечебного корпуса не эксплуатируются по назначению.

Кроме того, по результатам проверки ОГПН по г.Ростову-на-Дону соблюдения законодательства о пожарной безопасности ГОУЗ «Онкологический диспансер» РО по адресу: установлено, что кровельное покрытие эксплуатируемой кровли выполнено из горючего материала (п. 6.2.7 СНиП 31-05-2003), отсутствуют противопожарные рассечки утепленных фасадов вокруг оконных проемов 1.2005 п. 4.2 прил. 4 п. 2; TP 149/2-05 4.5.1).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В результате некачественно проведения строительных работ, не устранения недостатков работ по требованию ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области здания и помещения онкодиспансера находятся в неудовлетворительном санитарно-пидемиологическом и противопожарном состоянии, что препятствует качественному своевременному предоставлению медицинской помощи.

Сложившаяся ситуация нарушает права неопределенного круга граждан - сотрудников ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области и пациентов на доступность медицинской помощи, на лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Поскольку строения ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области находятся в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, настоящий иск также предъявлен прокурором в интересах субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, вынести решение, которым обязать ООО УК «СВА» устранить некачественно выполненные строительные работы путем выполнения следующих работ:

1) Работы по устройству кровли здания лечебного корпуса литер 3, расположенного по адресу: а именно:

-демонтаж защитных фартуков на парапетах,

-демонтаж кирпичного парапета лечебного корпуса,

-демонтаж кровельного покрытия,

-демонтаж цементно-песчаной стяжки,

-демонтаж утеплителя,

-монтаж кирпичного парапета лечебного корпуса,

-монтаж утеплителя,

-устройство цементно-песчаной стяжки,

-устройство кровельного ковра - 2 слоя рулонного гидроизоляционного материала и керамогранитной плитки на эксплуатируемой кровле,

-монтаж защитных фартуков на парапетах.

2) Работы по устройству напольного покрытия в помещении первой операционной, расположенной на 4-м этаже лечебного корпуса литер 3 (каб.402), расположенного по адресу: путем демонтажа напольного покрытия и монтажа антистатического наливного пола.

3) Работы по утеплению и оштукатуриванию фасадов поликлиники литер Л общей площадью 1119,7 кв.м. лечебного корпуса литер 3 общей площадью 3948,8 кв.м., административно-хозяйственного корпуса литер М общей площадью 478 кв.м., расположенных по адресу: а именно:

-демонтаж кондиционеров с поверхности фасадов (подготовительные работы),

-демонтаж водосточных труб,

-демонтаж водосточных желобов,

-демонтаж осветительных приборов,

-демонтаж штукатурного слоя по сетке,

-демонтаж плитного утеплителя - пенополистирола,

-монтаж плитного утеплителя — пенополистирола,

-монтаж противопожарных рассечек из минерал о ваты вокруг оконных, дверных проемов, в уровне перекрытий,

-монтаж сетки для штукатурки,

-оштукатуривание (высококачественное) фасадов гладких,

-оштукатуривание (высококачественное) фасадов рустованных,

-оштукатуривание (высококачественное) фасадов «короед»,

-оштукатуривание цоколя («набрызг»),

-оштукатуривание (высококачественное) карнизов, тяг, наличников горизонтальных,

-оштукатуривание (высококачественное) карнизов, наличников вертикальных,

-оштукатуривание (высококачественное) откосов,

-окраска фасадов с подготовкой поверхности перхлорвиниловыми составами,

-монтаж водосточной системы, осветительных приборов, кондиционеров, демонтированных ранее.

Представитель истца помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «СВА» ФИО2 (доверенность) в судебное заседание явилась, в письменных возражениях на иск и в выступлениях в судебных заседаниях иск не признала, считая его необоснованным. Просила суд истцу в иске отказать в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока предъявлений требований.

Представители 3 лица ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» ФИО3 (доверенность), адвокат Рожкова С.Ю. (ордер, доверенность) в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали. Указали, что соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если заказчик в течение гарантийного срока заявит о существующих недостатках, то гарантийный срок исчисляется с момента обращения с таким заявлением, что имело место быть в 2008 году и в 2009 году. ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» неоднократно обращался к ответчику. Срок исковой давности в данном случае не был пропущен.

Представитель 3 лица ОГПН Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО4 (доверенность) в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГПН Кировского района по г.Ростову-на-Дону ФИО5 на территории ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» была проведена внеплановая проверка в результате которой было выявлено, что кровельное покрытие эксплуатируемой кровли выполнено из горючего материала, отсутствуют противопожарные рассечки утепленных фасадов вокруг оконных проемов, что не соответствует правилам противопожарной безопасности и в адрес ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» было направлено предписание об устранении указанных нарушений. Данные пояснения подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 16-18), а также материалами дела об административном правонарушении (том 4 л.д. 20-39).

Представитель 3 лица ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» ФИО6 (доверенность) в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил что, в течение года после сдачи объектов в эксплуатацию ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» принимало от ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» различные жалобы по эксплуатации строений, в результате чего были составлены акты о выявленных недостатках, но выявленные недостатки ООО «Управляющая компания «СВА» не были устранены, и считает, что течение гарантийного срока в данном случае для предъявления настоящих требований не нарушено. ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» неоднократно обращалось в ООО «УК «СВА» с требованиями устранить выявленные недостатки, но ООО «УК «СВА» уклонялось от их устранения. При сдаче объектов ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» все было проверено, но по истечении времени были выявлены недостатки при эксплуатации помещений, которые до настоящего времени ООО «УК «СВА» не устранили.

В судебное заседание 3 лица - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Управление Роспотребнадзора по РО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора по РО просит рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что по правовым документам лечебный корпус литер «З», площадью 3948,8 кв.м., поликлинический корпус литер «Л», площадью 1119,7 кв.м. и административно-хозяйственный корпус литер «М», площадью 478 кв.м., расположенные по адресу: зарегистрированы за ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» на праве оперативного управления (том 1 л.д. 99-101), находятся в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

В период времени с 2002г по 2010г ответчик ООО УК «СВА» выступал в роли подрядчика, вступая в договорные отношения строительного подряда с заказчиками на выполнение ремонтно – строительных работ на объекте ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» (литеры «З», «Л», «М»)

Так, согласно договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУ «Департамент строительства и перспективного развития города» (заказчик) и ООО УК «СВА» (подрядчик) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция онкологического диспансера по в срок до 31.12.2003 года за счет средств федерального бюджета и фонда реконструкции и развития города, а заказчик обязался принять результат в срок, установленный договором подряда и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора, определенных сторонами, срок его действия - до полного исполнения сторонами договорных обязательств (том 1 л.д. 19). Расчет производится за фактически выполненные объемы работ после подписания сторонами актов формы КС-2 и формы КС-3, оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней при условии поступления средств заказчика на установленные договором цели (том 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 20.07.2002г по объекту «Реконструкция онкологического диспансера по ул. Соколова, 9 в г.Ростове-на-Дону» от 15.04.2003 года была изменена стоимость работ подлежащих финансированию из средств федерального бюджета (том 1 л.д. 23).

Согласно договору подряда № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и ООО УК «СВА», подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ на объекте «Реконструкция онкологического диспансера по в срок по 31.12.2004 года за счет средств федерального бюджета, а заказчик обязался принять результат в срок, установленный договором подряда и уплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 24).

Срок действия указанного договора – до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что со 2-го квартала 2004 года расчеты за выполнение работы осуществлялись в текущих ценах, определяемых по проектно-сметной документации путем перерасчета базисной стоимости ( в ценах 2001 года) (том 1 л.д. 27).

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между вышеуказанными сторонами на выполнение комплекса работ на объекте «Городской онкологический диспансер по подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ на объекте «Городской онкологический диспансер по реконструкция) в срок по 31.03.2005 года за счет средств фонда реконструкции и развития города, а заказчик обязался принять результат в срок, установленный договором подряда и уплатить обусловленную договором цену (том 1л.д. 28).

Срок действия указанного договора – до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Расчет производился по указанному договору подряда за фактически выполненные объемы работ после подписания сторонами актов формы КС-2 и формы КС-3, оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней при условии поступления средств заказчика на установленные договором цели (том 1л.д. 28)

Дополнительным соглашением к договору была изменена стоимость работ и финансирование работ в 2005 году производиться за счет бюджета города (том 1 л.д. 32).

Согласно договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и ООО УК «СВА», подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ на объекте «Городской онкологический диспансер по в срок по 30.12.2005 года за счет средств федерального и областного бюджета, а заказчик обязался принять результат в срок, установленный договором подряда и уплатить обусловленную договором цену (том 1 (л.д. 39).

Срок действия указанного договора – с 20.05.2005 года до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Впоследствии сторонами договора подряда № от 20.03.2005 года были заключены: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было изменено наименование подрядчика с ООО «Фирма СВА» на ООО фирма «СВА» (том 1 л.д. 35), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым подрядчик на основании настоящего договора обязался выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, в установленный договором сроки комплекс работ на объекте «Реконструкция здания онкологического диспансера по а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену за средств федерального и областного бюджета, (том 1 л.д. 36), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была изменена цена работ (том 1 л.д.8), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы до 20.12.2005 года и ввести объект в эксплуатацию до 30.12.2005 года, а также была изменена цена работ и было установлено, что начало выполнения работ по данному соглашению считать с 01.10.2005 года (том 1 л.д. 38), дополнительное соглашение от 23.12.2005 года, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы до 22.12.2005 года и ввести объект в эксплуатацию до 30.12.2005 года, а также была изменена цена работ и было установлено, что начало выполнения работ по данному соглашению считать с 01.12.2005 года (том 1 л.д.39).

По договору подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО УК «СВА» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции на объекте «Реконструкция онкологического диспансера по в срок по 20.09.2006 года, а заказчик обязался принять результат в срок, установленный договором подряда и уплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 41).

Срок действия указанного договора – до полного исполнения сторонами договорных обязательств и ввода объекта в эксплуатацию. Срок выполнения работ корректируется при отсутствии или задержке финансирования (том 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО УК «СВА» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции на объекте «Реконструкция онкологического диспансера по

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, государственного заказчика, ГУП РО «Ростоблстройзаказчик», заказчика, и ООО УК «СВА», ответчик ООО УК «СВА» принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «г.Ростов-на-Дону, реконструкция 2 очереди онкологического диспансера». По условиям договора общая продолжительность строительства – 8 месяцев, окончание срока действия контракта – выполнение сторонами своих обязательств по государственному контракту (том 1 л.д. 44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Позиция истца сводится к тому, что при проведении прокурорской проверки по обращению ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» в деятельности ответчика были выявлены факты нарушений, связанные с наличием многочисленных недостатков строительных работ на объекте ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» (строения литеры «З», «Л», «М») по что и явилось основанием для обращения с иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. По мнению истца, подрядчиком некачественно были выполнены ремонтно-строительные работы на объекте, в результате чего осуществление медицинской деятельности ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» в вышеперечисленных (под литерами) строениях затруднено, а в некоторых оказалось невозможным.

Так, например, разрушение кровельного покрытия лечебного корпуса, в результате протекания осадков в помещения операционных №№4 и 5, в том числе через корпусы осветительных приборов, создает угрозу поражения электрическим током,

разрушение напольного полимерного покрытия, отслоение от основания, трещины и сколы, в помещении операционной №1, в результате чего невозможна уборка и подготовка операционной к работе. В связи с этим в трех из пяти операционных лечебного корпуса операции в настоящее время не выполняются,

разрушение штукатурного слоя лечебного, поликлинического и административно-хозяйственного корпусов с падением фрагментов с высоты, угрожающих жизни и здоровью пациентов и сотрудников онкодиспансера. В связи с тем, что в районе входа в поликлинику со стороны пр.Соколова неоднократно обваливались крупные фрагменты штукатурки, указанный вход для посетителей в настоящее время закрыт,

отсутствие противопожарных рассечек утепленных фасадов корпусов.Указанный дефект технологии утепления снижает пожарную безопасность зданий. Кровля над двухэтажной частью лечебного корпуса, являющаяся эвакуационным выходом с третьего этажа для больных и персонала, в нарушение проекта покрыта только горючим гидроизоляционным материалом, тогда как по проекту покрытие должно быть выполнено керамогранитной плиткой, на что обращает внимание Госпожнадзор.

Ответчик, не признавая предъявленного к нему иска, указал, что истец пропустил срок предъявления требований, поскольку ст.ст. 724, 756 ГК РФ устанавливается 5-и летний срок только в том случае, если не установлен срок гарантии, а при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ он был установлен.

Согласно п. 10.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления требований, связанных с качеством выполнения работ на оштукатуривание фасадов строения литер «Л» составляет 12 мес. и исчисляется с даты Акта о приемке законченного строительством объекта от 15.07.2008г, и таким образом истек 16.07.2009г, а на кровлю объекта составляет 24 мес. и соответственно истек 16.07.2010г

Такое же положение сложилось и применительно к утеплению кровли и оштукатуривание фасадов строения литер «М» в силу п. 10.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Пятилетний срок предъявления требований по утеплению кровли лечебного корпуса литер «З» истек в декабре 2010 года (акт приемки выполненных работ формы КС -3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Пятилетний срок предъявления требований, связанных с передачей напольного покрытия истек в сентябре 2010 года (акт приемки выполненных работ формы КС -3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, экспертом не было установлено, что ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» осуществляло текущий ремонт зданий, и не подтвердил факт надлежащей эксплуатации зданий ГОУЗ «Онкологический диспансер РО», ГОУЗ «Онкологический диспансер РО», в свою очередь, не предоставило документов, подтверждающих осуществление текущего ремонта.

Эксперт не указал на то, каким образом было установлено качество используемого материала и пояснил в суде, что качество материала определил визуальным осмотром. На основании изложенного, ответная сторона считала, что заключение эксперта носит предположительный характер и просила в удовлетворении требований отказать.

Подрядчиком были выполнены работы по устройству напольного покрытия в соответствии с установленными строительно-техническими нормами и соответствуют проекту 12-2003/1-АР и срок гарантии применим, если заказчик докажет, что осуществлял текущий ремонт, но экспертом, по мнению истцовой стороны, не было установлено соотношение между причинами возникновения дефектов, т.е. не определено, что в большей степени повлекло появление дефектов – механические повреждения (воздействие) или нарушение строительных технологий.

Суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом, с учетом противоречивых позиций сторон в заявленном споре, относительно обстоятельств возникновения строительных недостатков при эксплуатации ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» помещений лечебного корпуса литер «3» административно-хозяйственного корпуса литер «М» и поликлиники литер «Л» (в условиях не отрицания данных недостатков ответчиком) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы о том:

1) осуществлялся ли капитальный и текущий ремонт и обслуживание кровли, фасадов поликлиники литер Л, лечебного корпуса литер З, административно-хозяйственного корпуса литер М и устройства напольного покрытия в помещении первой операционной, расположенной по на четвертом этаже лечебного корпуса (каб.402) в соответствии с действующими нормами и правилами, в необходимом объеме и с необходимой периодичностью?

2) были ли подрядчиком установлены свесы, карнизы, защитные фартуки и отливы в соответствие с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу на зданиях поликлиники литер Л, лечебного корпуса литер З, административно-хозяйственного корпуса литер М?

3) повлияли ли повреждение и разрушение свесов и карнизов на сохранность фасадов?

4) повлекло ли устройство заказчиком козырька над балконом поликлинического корпуса без организованных отливов разрушение фасада?

5) являются ли выявленные дефекты результатом нарушения строительных технологий при выполнении работ подрядчиком или результатом неправильной либо ненадлежащей эксплуатации зданий онкодиспансера заказчика или результатом естественного износа? Если на возникновение выявленных дефектов повлияли все три фактора, то в какой степени причиной разрушений стал каждый из этих факторов?

6) соответствовало ли качество работ, выполненных работ ООО УК «СВА» на объекте ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» проектной сметной документации и нормам СНиП? ( том 4 л.д.52-58).

Согласно выводов заключения № 3777\10-2 от 11.07.2011г проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ МЮ России :

Осуществлялось ли техническое обслуживание кровли лечебного корпуса литер «3», административно-хозяйственного корпуса литер «М» и поликлинике литер «Л» ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» по в соответствии с действующими нормами и правилами, в необходимом объеме и с необходимой периодичностью определить технически не представляется возможным.

Текущий ремонт кровли лечебного корпуса литер «З» осуществлялся, так как на кровле имеются следы ремонта в виде многочисленных латок, участков с устройством дополнительных слоев рулонного кровельного материала, следы ремонта битумной мастики. Осуществлялись ли техническое обслуживание и текущий ремонт фасадов лечебного корпуса литер «3» административно-хозяйственного корпуса литер «М» и поликлинике литер «Л» и напольного покрытия в помещениях операционной и предоперационной (каб. 401, 402) лечебного корпуса в соответствии с действующими нормами и правилами, в необходимом объеме и с необходимой периодичностью определить технически невозможно. На фасадах административно-хозяйственного корпуса литер «М» имеются локальные следы ремонта поврежденной отделки. На момент проведения осмотра объекта исследования отливы на окнах и защитные фартуки и карнизы из оцинкованной стали местами отсутствовали. Согласно чертежам 12-20031-АР по проекту «Завершение работ по проектированию реконструкции зданий ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» по предусматривалось устройство подоконных отливов, защитных фартуков и карнизов, в том числе на поверхности блока, опирающихся на колонны по периметру эксплуатируемой кровли.

По следам на поверхности фасада в местах установки указанных защитных устройств, отливы на окнах в центральной 5-ти этажной части здания и карниз на фасаде 4-этажной части здания, вероятно, были установлены, так как какие-либо следы установки карнизов на поверхности блока, опирающихся на колонны по периметру эксплуатируемой кровли, отсутствуют, данные защитные устройства, вероятно, не были установлены.

Отсутствие указанных отливов на окнах и карнизах из оцинкованной стали влияет на сохранность фасадов, однако многочисленные повреждения штукатурного и окрасочного слоев на фасадах исследуемых зданий онкологического диспансера наблюдаются также и при наличии указанных защитных устройств.

Организованного водоотвода с кровли поликлиники в месте расположения балкона не имеется и в предоставленной проектно-сметной документации также отсутствует.

На балконах выполнен навес (козырек) из поликорбанатного пластика. Свес козырька практически не выступает за наружную грань внешней стены балкона, что не соответствует требованиям п. 153 «Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, согласно которым нижний край первого (карнизного) ряда листов на крышах с неорганизованным водостоком должен иметь равномерный свес на 100 мм.

Отсутствие организованного водоотвода с кровли поликлинического корпуса в месте расположения балкона и козырька над ним находиться в причинно-следственной связи с разрушением штукатурки фасада поликлиники со стороны

По характеру и объему дефектов крыши лечебного корпуса литер «З», учитывая рекомендуемые сроки эффективной эксплуатации покрытия крыши из рулонных материалов, которые составляют 8-10 лет, а также учитывая многочисленные следы текущего ремонта кровельного ковра лечебного корпуса литер «З», причиной появления указанных дефектов является нарушение технологии строительных работ по устройству кровли и/или применение некачественных материалов для устройства кровли.

Причиной появления отдельных повреждений рулонного покрытия в виде отверстий, выбоин, разрывов может быть неправильная эксплуатация кровли в зимний период, а именно очистка кровли от снега с применением стальных лопат и ломов, в нарушение п.п. 8.6.20, 8.6.22 ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений».

На фасадах лечебного корпуса литер «З», административно-хозяйственного корпуса литер «М», поликлинике литер «Л» ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» по имеются многочисленные повреждения в виде трещин, вздутий, шелушения, отслоения окрасочного слоя, отслоения штукатурки с отпадением отдельных кусков, оголением кирпичной кладки поясков и карнизов, оголением штукатурной сетки, отставания плитного утеплителя от основания в цокольной части административно-хозяйственного корпуса и поликлиники, сколы на углах цокольной части зданий, в которых просматривается отсутствие перфорированных профилей из оцинкованной стали.

По характеру и объему дефектов утепления и отделки фасадов лечебного корпуса литер «З», административно-хозяйственного корпуса литер «М», отделки фасадов поликлиники литер «Л», учитывая рекомендуемую периодичность капитального ремонта штукатурки фасадов производственных зданий, указанную в МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий» и ПОТ РО -14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», которая составляет 10 лет, а также рекомендуемые сроки эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) отделки фасадов, указанные в ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которому срок эксплуатации для окраски по штукатурке кремнийорганическими красками составляет 8 лет, покрытий поясков, сандриков и подоконников из кровельной стали оцинкованной – 8 лет.

Причиной появления указанных дефектов является нарушение технологии строительных работ по утеплению и отделке фасадов, приведенных в МДС 12-30.2006 «Отделочные работы», МДС 55-1.2005 «Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов» и ТР 149/2-05 «технические рекомендации по технологии применения комплекса отделочных материалов при капитальном ремонте, санации и реконструкции фасадов зданий» и/или применение некачественных материалов для штукатурки и окраски фасадов.

Причиной появления отдельных повреждений на поверхности цоколя лечебного корпуса в виде сколов и царапин с оголением штукатурной сетки могут быть механические ударные воздействия при небрежной эксплуатации. По характеру и объему дефектов напольного покрытия, имеющихся в помещениях операционной и предоперационной лечебного корпуса (каб. 401-402) причиной появления указанных дефектов является нарушение технологии строительных работ по устройству покрытия пола и/или применение некачественных материалов для устройства полов.

Устройство эксплуатируемой кровли лечебного корпуса Лит. «3» ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» по в осях 6/1-8 и Ж-Л, выполненной без кровельного покрытия керамогранитной плиткой не соответствует проекту 12-2003/1-АР «Завершение работ по проектированию реконструкции зданий ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» по Лечебный корпус», согласно которому в состав эксплуатируемой кровли входит устройство верхнего слоя покрытия из керамогранитной плитки морозостойкой на цементно-песчаном растворе, а также не соответствует требованиям п. 5.18 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли» и п. 1.1.18 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», согласно которым защитный слой эксплуатируемых кровель должен быть плитным или монолитным из негорючих материалов с маркой по морозостойкости не менее 100, толщиной не менее 30 мм. На момент осмотра в помещениях лечебного корпуса Лит. «3», расположении верхних этажах, на потолках и на стенах имеются многочисленные повреждения отделки в результате протечек атмосферных осадков через крышу.

Качество кровли лечебного корпуса Лит. «3» ГОУЗ «Онкологический диспансер» по выполненной из наплавляемого рулонного битумно-полимерного материала в 2 слоя, имеющей дефекты в виде отслаивания рулонного материала от основания с обнажением цементной стяжки, разрушения цементной стяжки под отслоившимися листами рулонного материала, мелкие трещины в рулонном покрытии, неровности, местами повреждения полотнищ в виде отверстий, выбоин, вмятин, отдельные разрывы рулонного покрытия с обнажением кирпичной кладки парапета, отсутствие примыкания кровельного покрытия к стенам выходов на кровлю и машинным отделениям лифтов - не соответствует требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям указанным в табл. 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» которым разрывы, вмятины, проколы на поверхности покрытия кровель не допускается, а также п.п. 5.14, 5.15 СП 17.13330.2011 «Свод правил кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 «Кровли», согласно которым в местах перепада высот предусматривается дополнительный водоизоляционный ковер.

Дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм, а также п. 1.1.13 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», согласно которому высота наклейки рулонных материалов и мастичных слоев в местах примыканий к вертикальным поверхностям должна быть не менее 100 мм - для слоев основного водоизоляционного ковра и не менее 250 мм. – для дополнительных, п.п. 10.1, 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», согласно которым качество кровельных работ оценивается по следующим показателям: водонепроницаемость, прочность соединения кровельного материала с основанием; долговечность.

Утепление фасадов лечебного корпуса Лит. «3» и административно-хозяйственного корпуса Лит. «М» пенополистиролом без устройства противопожарных рассечек по периметру оконных и дверных проемов из негорючих теплоизоляционных плит не соответствует проекту 12-2003/1-АР «Завершение работ по проектированию реконструкции зданий ГОУЗ «Онкологический диспансер» по согласно которому утепление фасадов лечебного корпуса принято минераловатными плитами и проекту 77/06-ГКп - 3, 8-АР «Административно-хозяйственный корпус городского онкологического диспансера по согласно которому по периметру оконных и дверных проемов приняты плиты ROCKWOLL Fasade Batts, и требованиям пожарной безопасности, в TP 149/2-05 по устройству противопожарных рассечек из негорючих плитных теплоизоляционных материалов.

Деформационный шов между лечебным и административно-хозяйственным корпусами не герметичен, что не соответствует проекту 77/06-ГКп-3,8-АР «Административно-хозяйственный корпус городского онкологического диспансера по

Устройство напольного покрытия в помещении операционной и предоперационной (каб. 401-402), расположенных на 4-ом этаже лечебного корпуса Лит. «3» ГОУЗ «Онкологический диспансер» по соответствует проекту 12-2003/1-АР «Завершение работ по проектированию реконструкции зданий ГОУЗ «Онкологический диспансер» по Лечебный корпус».

Качество указанного напольного покрытия, на момент проведения осмотра объекта исследования имеющего многочисленные повреждения в виде трещин, разрушения, расслоения в конструкции покрытия - не соответствует требованиям, предъявляемым к покрытиям пола, приведенными в табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок и п. 8.12 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», согласно которому покрытие должно быть прочным, без отслоений от нижележащих слоев, ровным и однородным, без трещин, вздутий, шероховатостей поверхности.

Только суд в своем решении окончательно определяет юридическую значимость того или иного доказательства, в том числе и применительно к проведенной по делу судебной экспертизе, оценив её заключение (ст.ст. 56,67,86 ГПК РФ), что не исключает возможность непринятия (принятия) судом предложенных экспертизой выводов в целом или в какой-то определенной части.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения экспертизы, в котором содержатся результаты исследования, дано научное объяснение выявленных причин имеющихся строительных недостатков по каждому строению объекта, дана оценка выводов сравнительного исследования, описаны представленные на экспертизы материалы гражданского дела.

Анализ исследовательской части строительно-технической экспертизы показал, что недостатки строительных работ возникли еще до передачи результата работ заказчику, причинами их возникновения явились использование некачественных материалов подрядчиком и собственно некачественно выполненные последним строительные работы (нарушение технологии строительных работ, несоответствие проекту и др.).

Суд исходит из того, что выводы заключения строительно-технической экспертизы в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. Суд не может согласиться с доводами ответной стороны о том, что проведенное исследование носит предположительный характер, качество используемого материала определялось визуальным осмотром, а ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» не подтвердило факт надлежащей эксплуатации зданий

Правильность выводов заключения № 3777\10-2 от 11.07.2011г судебной строительно-технической экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ МЮ России подтверждена допросом эксперта ФИО7 в суде в порядке ст. 187 ГПК РФ, пояснившей, что использование визуального осмотра допускается методикой проведения подобных экспертиз, исследование объекта проводилось с выходом на место (л.д. 168-180).

Учитывается, что одними из последствий сложившегося положения явилось предъявление претензий к ГОУЗ «Онкологический диспансер» РО относительно состояния объекта со стороны надзорных и контрольных государственных органов в части несоблюдения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения - Госпожнадзора и Роспотребнадзора, что подтверждается документально, и на что в судебном заседании обращено внимание представителей 3-х лиц.

Как видно из дела, ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» в январе и марте 2009 года обращался к заказчику - ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», а также к подрядчику - ООО УК «СВА» по вопросу устранения строительных недостатков с приложением актов, где комиссионно зафиксировано существующее положение (конкретно недостатки по строениям по состоянию на 2008г том 1 л.д. 116-122), однако положение дел не изменилось.

Суд находит, что ООО УК «СВА» фактически уклонилось как от комиссионного обследования строений, так и от принятия соответствующих мер к устранению имеющихся строительных недостатков. Так, акт № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответственным работником ООО УК «СВА» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ под расписку (том 1 л.д.119), т.е. в пределах гарантийного срока по строительным работам, и с этого момента ответчику было известно о строительных недостатках (что видно из содержания акта).

В этой связи, заявление ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований, связанных с качеством выполнения работ является необоснованным в силу ст. 725 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

То обстоятельство, что недостатки строительных работ были выявлены позднее передачи результата работы заказчику в данном случае не освобождает подрядчика от несения гражданско-правовой ответственности.

При таком положении имеет место нарушение прав и интересов неопределенного круга граждан - сотрудников ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области и пациентов на доступность медицинской помощи, на лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, относятся на ответчика в размере 4.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Управляющая компания «СВА» устранить некачественно выполненные строительные работы на объекте ГОУЗ «Онкологический диспансер РО» (строения литеры «З», «Л», «М») по адресу: путем выполнения следующих работ:

1) работы по устройству кровли здания лечебного корпуса литер «3», а именно :

-демонтаж защитных фартуков на парапетах,

-демонтаж кирпичного парапета лечебного корпуса,

-демонтаж кровельного покрытия,

-демонтаж цементно-песчаной стяжки,

-демонтаж утеплителя,

-монтаж кирпичного парапета лечебного корпуса,

-монтаж утеплителя,

-устройство цементно-песчаной стяжки,

-монтаж защитных фартуков на парапетах;

2) работы по устройству напольного покрытия в помещении первой операционной, расположенной на 4-м этаже лечебного корпуса литер 3 (каб.402), расположенного по адресу: путем демонтажа напольного покрытия и монтажа антистатического наливного пола;

3) работы по утеплению и оштукатуриванию фасадов поликлиники литер Л общей площадью 1119,7 кв.м. лечебного корпуса литер 3 общей площадью 3948,8 кв.м., административно-хозяйственного корпуса литер М общей площадью 478 кв.м., расположенных по адресу: а именно:

-демонтаж кондиционеров с поверхности фасадов (подготовительные работы),

-демонтаж водосточных труб,

-демонтаж водосточных желобов,

-демонтаж осветительных приборов,

-демонтаж штукатурного слоя по сетке,

-демонтаж плитного утеплителя - пенополистирола,

-монтаж плитного утеплителя — пенополистирола,

-монтаж противопожарных рассечек из минерал о ваты вокруг оконных, дверных проемов, в уровне перекрытий,

-монтаж сетки для штукатурки,

-оштукатуривание (высококачественное) фасадов гладких,

-оштукатуривание (высококачественное) фасадов рустованных,

-оштукатуривание (высококачественное) фасадов «короед»,

-оштукатуривание цоколя («набрызг»),

-оштукатуривание (высококачественное) карнизов, тяг, наличников горизонтальных,

-оштукатуривание (высококачественное) карнизов, наличников вертикальных,

-оштукатуривание (высококачественное) откосов,

-окраска фасадов с подготовкой поверхности перхлорвиниловыми составами,

-монтаж водосточной системы, осветительных приборов, кондиционеров,

демонтированных ранее.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СВА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2011г.

Судья: