Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указал, что он собственник квартиры, расположенной в *** Из квартиры № ***, расположенной сверху, 01.07.2011 года произошло затопление его квартиры. Комиссия ООО ЖЭУ-7 обследовала квартиру и составила акт, согласно которому в квартире ответчика произошел перелив в ванной комнате. Для устранения ущерба необходимо 155.315 рублей, из них 57.542 рублей это стоимость работ, 27.559 рублей стоимость материалов, 70.214 рублей – стоимость ущерба имуществу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и, обосновывая требования, пояснил суду, что он был собственником квартиры расположенной по адресу: *** Этажом выше этого дома в квартире № *** проживал временный жилец Р. с семьей. 01 июля 2011 года увидел, что произошло затопление его квартиры. В коридоре, ванной комнате, и в 2-х комнатах стояла вода. Телевизор был мокрый, на нем висели капли воды. Ковер был в воде. Основной поток воды пошел по потолку, через две люстры, одна люстра наполнилась водой, упала с потолка, разбилась, при падении люстры, отскочил осколок стекла и поцарапал новый телевизор. На кухне, кухонный гарнитур намок и разбух. В ванной комнате на стенах были подтеки, они шли с потолка, ламинат пришел в негодность, гипсокартон на потолках намок и его повело. В санузле разбухла дверь и обналичка дверей, разбухла обналичка дверей и в зале. Он обратился в ЖЭУ, его представители смотрели квартиру и поднялись в квартиру ФИО2, где проживал Р.. Жена Р. сказала, что она уснула, и у них в квартире был перелив в ванной комнате, о чем комиссией ЖЭУ был составлен акт о затоплении квартиры. Он продал свою квартиру дешевле, не восстановив квартиру после её затопления, забрал из квартиры только телевизор и компьютер. Гарнитур продал по дополнительному соглашению отдельно, двери остались прежние.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и, возражая на требования, пояснила суду, что она собственник квартиры расположенной по адресу: ***. 11 января 2010 года она сдала свою квартиру по договору найма жилого помещения Р.. О том, что произошло подтопление квартиры, узнала от своей дочери. Считаю, что виновен в подтоплении квартиры Р., так как он снимал квартиру по договору найма на тот момент и проживал в данной квартире.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика Р. пояснил суду, что он проживает с семьей в квартире по *** с января 2011 года. 01.07.2011 года планировалось отключение воды, потому вечером 30.06.2011г. он набирал для технических нужд воду в ванну. Напор воды был меленький, вода медленно набиралась в ванную. У них маленький ребенок, они отвлеклись и не увидели, что в ванной произошел перелив воды на пол. Вода была только в ванной комнате на полу, за порог вода не выходила. Когда он пришел к соседу в квартиру, видел что лопнул шов на потолке, который шел к люстре. Люстры не было, ФИО1 показал пакет, и сказал, что люстра упала и разбилась. В пакет он не заглядывал. Видел, что ламинат в несколько местах был вздутый. Он предлагал Корсуну сделать ремонт в квартире, но ФИО1 сказал, что он подумает, просил у него ламинат для образца. Неделю ФИО1 не видел. 07.07.2011г пришел к Корсуну, но он сказал, что будет разговаривать с хозяйкой квартиры. Дочь ФИО2 сказала, что ФИО1 ей показал чеки и сообщил, что ущерб составил 31.700 рублей после первой оценки. Он предложил возместить этот ущерб, но ФИО1 не согласился, сказал, что ему нужна стоимость за телевизор. Тогда он предложил Корсуну 35.000 рублей в счет погашения ущерба, но ФИО1 не согласился и сказал, что будет подавать в суд. Он сказал, что ФИО2 не виновата, и просил его подавать в суд на него, но он отказался.

Разбирательство дела было отложено для вызова в судебное заседание свидетелей.

После отложения судебного разбирательства истец свои требования поддержал, подтвердив данные ранее объяснения.

Ответчик, как и ранее, на исковые требования возразила, подтвердив ранее данные объяснения.

Третье лицо на стороне ответчика, возразив на требования, подтвердил ранее данные объяснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца, 01.07.2011 года его квартира № *** по *** в г. Черногорске, была залита водой из квартиры № ***, расположенной этажом выше; этот факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что на этот период собственником залитой водой квартиры № *** был истец ФИО1, собственником квартиры № ***, из которой произошел залив, - ответчик ФИО2 (л.д.26 и 42).

Сам по себе переход права собственности на квартиру истца к другому лицу (л.д.57) после предъявления иска не исключает право истца требовать возмещение причиненного ему материального вреда, поскольку иск о возмещении вреда защищает имущественные интересы потерпевшего, и требование о возмещении вреда вправе заявить собственник уничтоженного или поврежденного имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла этой нормы следует, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК Российской Федерации прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Норма указанной статьи предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В договоре найма квартиры № *** отражено, что он заключен 11.01.2011 года сроком на 1 год между собственником этой квартиры ФИО2 (по делу - ответчик) и Р. (по делу – третье лицо на стороне ответчика). В пункте 4.1 этого договора предусмотрены обязанности нанимателя Р., в частности, сдержать квартиру в полной исправности, за свой счет устранять неисправности, поломки оборудования в квартире, возникающие по его вине (л.д.46).

В силу требований статьи 678 ГК Российской Федерации наниматель обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из представленного истцом акта от 01.07.2011 года о заливе его квартиры, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-7», следует, что залив его квартиры №*** произошел вследствие перелива ванны в квартире № ***, и также в этом акте отражено, что требуется замена обвязки в ванне (л.д.24).

Из этого акта, в котором отражен только собственно сам факт залива квартиры истца и причина залива как перелив ванны в квартире сверху, не следует, что вред имуществу истца причинен именно противоправными действиями ответчика, а иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, суду не представлены.

Напротив, Р., проживавший в момент залива квартиры истца в качестве нанимателя квартиры № *** из которой произошел залив, пояснил суду, что вечером 30.06.2011 года он набирал в ванну воду для технических нужд. Напор воды был меленький, вода медленно набиралась. У них маленький ребенок, они отвлеклись и не увидели, что в ванной комнате произошел перелив воды из ванны на пол.

Техник ООО ЖЭУ-7 М., участвовавшая в составе комиссии при осмотре квартир истца и ответчика, допрошенная в качестве свидетеля пояснила суду, что при осмотре квартиры, из которой произошел залив, хозяйка пояснила, что произошел перелив ванны, когда набирали в неё воду. Также пояснила, что требуется замена обвязки в ванне, но течь воды была не через неё, она была лишь влажная, а через край переполненной ванны.

При таких обстоятельствах доводы истца о вине собственника квартиры № *** ФИО2 в заливе его квартиры и причинении имущественного вреда нельзя признать обоснованными и, следовательно, его исковые требования о возмещении вреда за счет ответчика ФИО2 не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании 14 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до 15 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Немежиков