Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Горьковского отряда ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Горьковской железной дороге к ФИО1 о взыскании задолженности за форменное обмундирование в сумме коп, расходов по оплате госпошлины в сумме рублей,

УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в качестве стрелка по охране объектов, 19 стрелковой команды станции Н.Новгород - Московский Горьковского отрада структурного подразделения филиала ФГП «ВО железнодорожного транспорта РФ « на Горьковской железной дороге согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Федеральное Государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Горьковского отряда ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Горьковской железной дороге (далее ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за форменное обмундирование в сумме коп, расходов по оплате госпошлины в сумме руб., утверждая, что согласно п. 1.2 Инструкции о порядке обеспечения хранения и учета форменной, специальной, постовой одежды (средств индивидуальной защиты и постельных принадлежностей и выдачи их работникам ФГП «ВО ЖДТ РФ» работники обеспечиваются вещевым имуществом по нормам, утвержденным приказом. В соответствии с п. 17, указанной Инструкции, с работников, уволенных с предприятия удерживается стоимость вещевого имущества (включая НДС), с учетом износа. ФИО1 был уволен с работы приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с тем, что новое форменное обмундирование не было сдано на склад штаба отряда в установленном порядке, образовалась задолженность в сумме . Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с отсутствием достаточных денежных средств при выплате расчета при увольнении.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1.2 Инструкции о порядке обеспечения, хранения и учета форменной, специальной, постовой одежда (средств индивидуальной защиты) и постельных принадлежностей и выдачи из работникам Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», утвержденной Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, работники предприятия обеспечиваются вещевым имуществом по нормам, утвержденным приказом Росжелдора…..

В соответствии с п. 1.7, указанной выше инструкции, с работников, уволенных с предприятия…., удерживается стоимость предметов вещевого имущества (включая НДС), с учетом износа….

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления (л.д. 12). Из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета №, усматривается, что ФИО1 выдавалась форменная одежда, которая не выходила срока установленной носки (л.д. 9-11). Согласно расчетному листу организации Горьковский отряд ВО филиал ФГП ВО ЖДТ России за август 2011 года, сумма удержаний за форменное обмундирование составляла коп., материалами дела подтверждается, что при увольнении ответчика, часть указанной выше суммы была удержана из его заработной платы и задолженность за ФИО1 составила коп. (л.д. 7, 8). Обоснованность расчета задолженности у суда сомнения не вызывает.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд полагает, что ответчик сам выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание и нежелание представлять доказательства.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поэтому, суд считает, что следует удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге с ФИО1 судебные расходы - госпошлину в сумме рублей.

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Горьковского отряда ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Горьковской железной дороге в возмещение материального ущерба ( копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через ФИО3 райсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.Г. Красильникова