Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скогоревой Екатерины Евгеньевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта наступления страхового случая, взыскание страхового возмещения

С участием истицы Скогоревой Е.Е., ее представителя по ордеру Шапранова В.Н., представителя ответчика по доверенности Худяковой Л.Г., представителя третьего лица ООО «Русская оценка»- директора Пасько И.Н. и по доверенности Пасько Ю.И.

У С Т А Н О В И Л:

Скогорева являлась собственником домовладения земельного участка, расположенного по адресу: г. ….

По сводному исполнительному производству №… Яковлевского отдела УФССП по Белгородской области, значилась должником по обязательствам на сумму свыше … рублей.

26.01.2005 года судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр указанного домовладения и вынесено постановление об участии специалиста ЗАО «Русская оценка» (далее «Русская оценка») в исполнительном производстве для определения стоимости недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Общая рыночная стоимость земельного участка и домовладения по состоянию на 03.02.2005 года была оценена в … рублей.

Затем, 24.10.2005 года судебный пристав- исполнитель Лелякова Л.И.(ранее имела фамилию Галюга) вынесла постановление об определении рыночной стоимости имущества, произвела его опись и арест. Основываясь на заключении специалиста, судебным приставом исполнителем стоимость домовладения и земельного участка была определена в размере … рублей. 14.03.2006 года арестованное имущество было реализовано с торгов по стоимости … рублей.

Дело инициировано иском Скогоревой, поскольку заключение специалиста, подписанное руководителем группы оценщиков, заместителем директора Пупыниным Г.М. и начальником отдела оценки Пасько Ю.И. по определению рыночной стоимости домовладения и земельного участка в … рублей, по мнению, истицы явно ошибочное, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости значительно занижена.

В 2006 году была проведена повторная оценка рыночной стоимости названного имущества специалистом ООО «Деловар» ( далее «Деловар») Согласно отчету «Деловар», по состоянию на 14.03.2006г. рыночная стоимость недвижимости составляет … рубля, в том числе жилого дома … руб., подсобных помещений – … руб., земельного участка … рублей.

Считает, что именно недобросовестными действиями оценщика «Русская оценка», связанными с занижением действительной стоимости ее имущества, ей причинен материальный вред.

«Русская оценка» был заключен договор страхования гражданской ответственности с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее страховщик, страховая компания, «УралСиб») с целью компенсации убытков Страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленным гражданским законодательством, возместить убытки, причиненные имуществу третьих лиц в результате наступления страхового случая. В подтверждение заключения договора, «Русская оценка» выдан страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности. Лимит по каждому случаю составляет … рублей.

Просит установить факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности оценщика, заключенного 12 апреля 2004 года между страхователем - ЗАО «Русская оценка» и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - причинение убытков ее имуществу в результате неправильной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества- домовладения с подвалом и гаражом, надворными постройками, расположенного по адресу: …, Яковлевского района, Белгородской области и земельного участка по указанному адресу.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в сумме … рубля.

В судебном заседании Скогорева поддержала требования.

Представители «УралСиб» и «Русская оценка» против удовлетворения требований.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Закона «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»- страхование гражданской ответственности оценщиков является условием, обеспечивающим защиту прав потребителей услуг оценщиков, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховым случаем является причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности, установленное вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда.

С учетом приведенного Скогорева правильно избрала способ защиты нарушенного права, предъявив исковые требования к страховщику «УралСиб» об установлении факта наступления страхового случая, а также взыскания суммы страхового возмещения (ст. 12 ГК РФ).

Обоснован довод истицы в том, что в соответствии с разъяснениями ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 30 мая 2005 г. N 92) «О РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ», требованиями законодательства, лицо не вправе обжаловать в суд заключение эксперта по оценке имущества, если только такое заключение не является обязательным для судебного пристава. В этом случае обжаловаться может только окончательное решение.

Следовательно, Скогорева лишена права предъявить требования непосредственно к ООО «Русская оценка» в связи с тем, что а) их гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована, б) их заключение по оценке не является обязательным для пристава и по этой причине самостоятельно не может быть обжаловано.

По указанным основаниям доводы «УралСиб» и «Русская оценка» в этой части суд отклоняет.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что действительно, в середине марта 2006 года, после проведения торгов, на которых домовладение и земельный участок истицы реализован по стоимости … рублей, по мнению истицы, такая стоимость является заниженной, она узнала о нарушении своего права.

В целях защиты нарушенного права Скогорева обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, признании состоявшихся торгов недействительных. Тем самым она по существу пыталась вернуть свою собственность, на которую считала, что незаконно было обращено взыскание.

Из материалов дела № 2-…-99, находившегося в производстве Яковлевского райсуда следует, что судебные разбирательства по данным требованиям завершились только в 2008 году. В удовлетворении заявления Скогоревой отказано.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, а торги недействительными, Скогорева обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Предмет и основания, как первого, так и последующего иска по существу являлся тождественным - возмещение причиненного неправильной оценкой собственности ущерба.

Суд признает необоснованными доводы ответчика «УралСиб» и третьего лица «Русская оценка» в том, что, якобы, истица не вправе предъявлять требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании «УралСиб», так как не состоит с ней в договорных отношениях.

Кроме того, суд отклоняет доводы названных участников процесса и в том, что право на получение страховой выплаты имеет только Страхователь - ЗАО «Русская оценка» (ныне ООО «Русский оценка»), а не третье лицо, которому причинены убытки, по следующим основаниям.

Такие доводы несостоятельные и не соответствуют положениям, закрепленным в главе 48 ГК РФ (Страхование), в частности ст.931 ГК РФ.

В страховом полисе ЗАО «Русская оценка» указано, что договор страхования заключен в целях компенсации убытков застрахованного, связанных с его обязанностью в порядке, установленном Гражданским законодательством, возместить убытки, причиненные имуществу третьего лица в результате наступления страхового случая. Страховым случаем является причинение убытков третьих лиц в результате неумышленных действий, допущенных ошибок в связи с осуществлением Застрахованным своей деятельности.

В судебном заседании стороной истицы представлены достаточные доказательства, подтверждающие допущенные ошибки экспертом при проведении оценки, в результате чего Скогоревой причинен ущерб. Тем самым установлены фактические обстоятельства наступления страхового случая и возникновении обязанности у ответчика произвести страховые выплаты, а у истицы- наступление права на получение таких выплат. Доводы третьего лица- ООО «Русская оценка» не признающего исковые требования сводятся к следующему.

Так, «Русская оценка» считает, что рыночная стоимость объекта оценки рассчитана верно. Оценка того же имущества ООО «Деловар» на значительно большую сумму вызвана изменением стоимости объекта за год- с 2005 по 2006 г..

Судом установлено, что в действительности, занижение стоимости объекта вызвано а) не отражением полных характеристик объекта оценки, б) неверное отражение отдельных характеристик - объем жилого помещения, площади земельного участка и др., в) применение заниженного коэффициента удорожания объекта.

В заключении указано, что оценщик лично произвел внутренний осмотр оцениваемого имущества, а в действительности было установлено, что в помещение дома эксперт не заходил, 2-й этаж вообще не осматривал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями Пасько И.Н., которая участвовала в качестве оценщика специалиста, судебного пристава- исполнителя Леляковой Л.И..

Более того, в показаниях названных лиц Пасько И.Н. и Леляковой имеются существенные противоречия.

По утверждению Пасько И.Н. она осматривала домовладение вместе с судебным – приставом исполнителем Галюга ( в настоящее время имеет фамилию Лелякова).

Судебный пристав- исполнитель на объект представил технический паспорт БТИ по состоянию на 2002 год, в котором содержались данные об инвентаризационной стоимости домовладения, площади земельного участка, конструктивных элементах строений и их размерах. На основании представленного паспорта домовладения размер земельного участка составлял 1000 кв.м., жилой дом с подвалом 142, 78 кв.м., сарай 27, 6 кв.м, летняя кухня 47,9 кв.м., сарай 48,8 кв.м., погреб 27 кв.м., уборная 1 кв.м..

Приведенные сведения отражены в заключении. На стр.8 Заключения указано, что инвентаризационная стоимость по паспорту БТИ на 2002 г. составляет … руб..

Однако в действительности такой паспорт на указанное домовладение в архиве отсутствует согласно ответу начальника Яковлевского филиала БТИ Хребтовой М.А. от 02.11.2009г. за № 109.

Указанная стоимость недвижимого имущества не подтверждена в судебном заседании.

На этой же странице заключения оценщика указано, что размер земельного участка составляет 1000 кв.м. В действительности размер земельного участка 1430 кв.м.

В связи с этим обоснован довод истицы в том, что была занижена величина стоимости участка.

На стр.9 заключения указано, что площадь жилого дома с подвалом составляет 142,78 кв.м., высота 6 кв.м.

В действительности площадь жилого дома составляет 142,8 кв.м., высота 6,3 и, подвал 92,0 кв.м., высота 2,0 кв.м., сарай площадь 48,8 кв.м., в действительности 78,3 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию на 19.02.2005 года.

Балансовая стоимость домовладения по техническому паспорту 19.02.2005 г. составила … руб., а оценка ООО «Русская оценка» рыночной стоимости домовладения - … руб., т.е. ниже балансовой стоимости, в т.ч. жилой дом … руб. и … руб..

Действительная же стоимость объекта с 2005г. по 2006г. увеличилась несущественно. Никаких работ в этот период там не проводилось, что подтвердила истица, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав- исполнитель Лелякова показала, что осмотр домовладения производился ею совместно с Пасько И.Н. и взыскателем Черных, у которого имелся технический паспорт БТИ на домовладение с земельным участком по состоянию на 2002 года.

Свидетель Лохматова В.И. ( бывший собственник дома № … по ул. …) показала, что по состоянию на январь 2005 года дом № … по ул. … был газифицирован, подведено электричество, имелось половое покрытие, в основном на втором этаже, произведены отделочные работы, наклеены обои на стенах, имелся водопровод, установлены межкомнатные двери, некоторые комнаты на втором этаже обставлены мебелью. Выстроены летняя кухня, подвал, гараж, сараи, которые были внутри оштукатурены.

Суд сомневается в достоверности показаний свидетеля Леляковой и Пасько И.Н. в части отсутствия в домовладении № … электропроводки, газификации, водопровода, внутренних отделочных работ, т. е. в его незавершенности строительством, поскольку их показания непоследовательны, противоречивы друг другу и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Пасько И.Н. не смогла пояснить суду, что при осмотре домовладения брала данные именно из технического паспорта на домовладение № … по ул. …, а не из технического паспорта на другое домовладение, поскольку не проверяла адрес домовладения, указанный в техническом паспорте по состоянию на 2002г..

Из свидетельств о регистрации права собственности на указанное домовладение от 30 сентября 1999 года и 26 января 2001 года следует, что строительство дома по состоянию на сентябрь 1999 года было завершено, так как отсутствует данные о незавершенном строительстве этого объекта недвижимости.

Из данных абонентской книжки оплаты за электроэнергию видно, что оплата за электричество по адресу: … производилась в 2003-2005гг.

Согласно карточки формы этому адресу Скогорева Е.Е. была зарегистрирована с 17.03.2000г. по 18.10.2005г..

В судебном заседании 11-14 декабря 2009 года представители ответчика и третьего лица не настаивали на очередном вызове в качестве свидетеля Черных Ю.В., не возражали закончить судебное следствие в отсутствие названного свидетеля по представленным суду доказательствам.

Суд отклоняет довод представителя Пасько Ю.И. в том, что срок действия оценки 6 месяцев и оценщик не несет ответственности за применение результатов оценки по истечению указанного срока.

Согласно п.20 главы 111 «Требования к проведению оценки»- итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В данном случае истец ссылается на занижение стоимости объектов оценки по причине неверного отражения объема домовладения, его качественных характеристик, подведение коммуникаций, не отражение всех надворных построек, занижение размеров земли и др..Стоимость домовладения определена судебным приставом- исполнителем по недоброкачественному заключению эксперта.

В судебном заседании достоверно установлено, что специалист ЗАО «Русская оценка» без вызова должника, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельного участка производит их оценку. В результате грубой халатности эксперта, объект оценки был оценен ниже его действительной рыночной стоимости, неправильно на стр. 15 заключения применен рыночный коэффициент удорожания сметной стоимости 2005г., К= 27,85.

В соответствии с отчетом (заключением) об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по указанному адресу ООО «Деловар» по состоянию на 14.03.2006 года рыночная стоимость недвижимости составляет … руб., в том числе жилой дом … рубля, подсобные помещения – … руб., земельный участок … рублей.

Выводы, приведенные в данном отчете обоснованные, не вызывают сомнения у суда, соответствуют действительным обстоятельствам, а именно: по техническим характеристикам домовладения вместе с надворными постройками, завершенности строительством, использования по назначению 2 этажа здания, назначения земельного участка. Исчисление площади и объема здания по паспорту БТИ, выданному 19.02.2005г. ( акта госкомиссии ввода в эксплуатацию, утвержд. 25.06.2005г.).

Оценщик Марков в суде подтвердил также, что домовладение было окончено строительством, имелась газификация, водопровод, сантехническое оборудование, поведено электричество, был обустроен подвал, расположенный под домом, оштукатурены стены. Все здания и помещения, надворные постройки, указанные в техническом паспорте имелись в наличии.

Оценка имущества проведена по состоянию на 14.03.2006 года, Заключение изготовлено 26.06.2006г., указано, что объекты осмотрены на эту дату. Оценка выполнена в соответствии с федеральным законом от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» СЗ РФ, 1998, № 31, Постановлением правительства РФ от 06.07.2001г. № 519 « Об утверждении стандартов оценки».

На стр. 15 заключения № Русская оценка» применен рыночный коэффициент удорожания сметной стоимости 2005г., К= 27,85, ООО «Деловар» применен индекс пересчета стоимости строительства цен 1969г. к ценам 01.09.2005г. – 62,84.

Марков считает, что применение К 27,85 явно необоснованно, и по состоянию на 03 февраля 2005 года будет правильным коэффициент не 62,84, а К=59,31. Такой коэффициент выведен Белгородской областью путем сравнительного подсчета и публикуется ежегодно Приложением № 2 к Расчету средних по Белгородской области индексов (коэффициентов) перевода восстановительной производственной зданий в сооружений от цен 1969 года в цены 2005г., жилищное строительство городское, кирпичное ( нал.д.).

Ответчик и третье лицо не представили убедительных доказательств опровергающих выводы ООО «Деловар».

Суд признает обоснованными требования истицы так как, приведенные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы на которые он ссылается как на основания своих требований. Убедительных доказательств в опровержение доводов Скогоревой ответчиком, третьи лицом суду не представлено.

В силу абз.2 ст. 17 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд признает установленным факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности оценщика, заключенного 12 апреля 2004 года между страхователем- ЗАО «Русская оценка» и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - причинение убытков имуществу Скогоревой в результате неправильной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества- домовладения с подвалом и гаражом, надворными постройками, расположенного по адресу: … и земельного участка по указанному адресу.

Иное толкование данной нормы закона представителями «УралСиб» и «Русская оценка» является ошибочным.

С учетом применения индекс пересчета стоимости строительства цен 1969г. к ценам 01.01.2005г. – 59,31, в пользу истицы подлежит взысканию с «УралСиб» страховое возмещение в сумме … руб., а не … руб., что по существу Скогорева не оспаривает. Иного расчета ответчик и третье лицо не представили. С ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в … руб. … коп..

Суд считает целесообразным установить срок исполнения данного решения суда – два месяца с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, руководствуясь при этом: п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, 1950 года, ст. 1 Протокола к ней; ст. 36 Закона « Об исполнительном производстве»; ст. 204 ГПК РФ.

В случае неисполнения в установленный выше срок решения суда ответчиком производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 10% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, на основании ст. 305 ГК РФ, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998года « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности оценщика, заключенного 12 апреля 2004 года между страхователем ЗАО «Русская оценка» и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб»- причинение убытков имуществу Скогоревой в результате неправильной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества- домовладения с подвалом и гаражом, надворными постройками, расположенного по адресу: … Белгородской области и земельного участка по указанному адресу.

Взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Скогоревой Екатерины Евгеньевны страховое возмещение в сумме … рубль и госпошлину в доход федерального бюджета … руб. … коп..

Иск в остальной части отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 10 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.