Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Банк (далее по тексту Банк) заключило с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме руб. сроком на дней под годовых, с обязательством уплаты комиссии в размере в месяц на расчетно-кассовое обслуживание (РКО). Кредит предоставлялся на приобретение автомашины ГАЗ-2752, и залог на нее стал обеспечением по указанному кредиту. Заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. На момент подачи иска задолженность составляла: коп. – основной долг, коп. – просроченные проценты, коп. – просроченная комиссия, коп. – штраф; общая сумма задолженности – коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере коп. и коп. – компенсацию расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца М по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Заемщиком и третьим лицом – С (Агент) было заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого Заемщик А передал Агенту на реализацию автомашину, приобретенную в кредит и являющуюся предметом залога у Банка, Агент обязался внести сумму от реализации автомашины за вычетом комиссионных в Банк на погашение кредитной задолженности А, при этом автомашина была оценена сторонами в руб. Автомашина была продана Агентом в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ Агент внес в Банк руб. Указанная сумма была помещена на лицевой счет Заемщика, впоследствии расходовалась на погашение его кредита, комиссий и штрафов. Поскольку кредитный договор № с А не был расторгнут, его обязательства по оплате кредита и комиссии должны были исполняться в соответствии с его условиями. Когда сумма на ссудном счете А была исчерпана, Банк обратился к нему с претензиями, после чего был вынужден обратиться в суд.

Ответчик А, его представитель В по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка не признали, считая их необоснованными, пояснили суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ А действительно заключен кредитный договор с Банком о предоставлении кредита на сумму руб. на приобретение автомашины № (договор №). До апреля 2008 года включительно он добросовестно оплачивал кредит в соответствии с условиями договора и согласно графику платежей. В это время возникли финансовые затруднения, и А связался с Банком по вопросу урегулирования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании задолженности, когда он передал машину на реализацию. Банк утверждает, что ответчик ненадлежащее исполнял договорные обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в сумме коп. Вместе с тем, при обращении в суд Банк не сообщил о юридически значимых обстоятельствах. По заключению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ А передал Агенту на реализацию автомашину, приобретенную в кредит и являющуюся предметом залога у Банка, Агент обязался внести сумму от реализации автомашины за вычетом 5% комиссионных в Банк на погашение кредитной задолженности. По акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ автомашина оценена в руб. и в тот же день передана на реализацию. Согласно ПТС и извещения РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана ДД.ММ.ГГГГ И за руб. ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована в РЭО. Агент перечислил в Банк ДД.ММ.ГГГГ 145000 руб. Тем самым Агент нарушил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан перечислить сумму от реализации автомашины полностью за вычетом 5% комиссии Агента. Других выплат Агенту указанным выше соглашением не предусмотрено. То есть Агент должен был перечислить в Банк 152000 руб. Указанная сумма полностью покрывала задолженность по кредиту: это видно из расчета задолженности, представленного Банком. Банк своевременно не поставил А в известность о зачислении суммы от реализации автомашины на лицевой счет, не уведомил о наличии какой-либо задолженности. Претензию банка о долге в размере руб. он получил лишь в мае 2010 года. Банком представлены противоречивые расчеты: так, по расчетам Банка выходит, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у А образовалась задолженность по комиссии в сумме коп., хотя он исправно погашал кредит до этой даты согласно графика, эта же сумма указана и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда уже в Банк поступили денежные средства от реализации автомашины.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банк

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов, а также комиссионного вознаграждения являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А (л.д.7-9) Банк предоставил ответчику кредит в сумме руб. (п.2.2 договора) на приобретение транспортного средства (п.2.1) сроком на дней (п.2.3) под 10% годовых (п.5.1) с условием уплаты комиссии в размере в месяц от сумы кредита за расчетно-кассовое обслуживание – РКО (п.5.2 договора).

Согласно графику платежей по кредиту (л.д.6), ответчик ежемесячно должен оплачивать по руб., в т.ч. руб. – комиссию за РКО, помимо погашения основного долга и процентов по кредиту.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что до апреля 2008 года включительно А, погашал кредит в соответствии с графиком платежей.

Как явствует из соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Соглашение), заключенного между Банком, Заемщиком и третьим лицом – С (далее Агент), Заемщик А передал Агенту на реализацию автомашину №, приобретенную в кредит и являющуюся предметом залога у Банка, Агент обязался внести сумму от реализации автомашины за вычетом комиссионных в Банк на погашение кредитной задолженности А (л.д.39). По акту оценку автомашина была оценена сторонами в руб. (л.д.40) и передана Агенту на реализацию в тот же день (л.д.41).

Автомашина продана Агентом И ДД.ММ.ГГГГ за руб., сделка зарегистрирована в РЭО ГИБДД РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет А в Банке внесено руб. (л.д.50).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Агент не перечислил на его лицевой счет всю сумму, подлежащую перечислению по условиям Соглашения.

Так, согласно п.1.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) после реализации транспортного средства Агент направляет денежные средства на погашение кредитной задолженности Заемщика (А) перед Банком на его ссудный счет, за минусом 5%, являющихся комиссией Агента.

Каких-либо других выплат Агенту Соглашением не предусмотрено, соответственно Агент должен был перечислить в Банк на ссудный счет А руб.

Возражения представителя истца, что стоимость оценки автомашины составила руб., поэтому Агент имел право исходить из такой стоимости автомашины, несостоятельны, поскольку трехсторонним Соглашением не предусмотрено никакого иного денежного вознаграждения Агенту, кроме комиссии в 5%.

Представитель истца в обоснование требований Банка исходит из того, что кредитный договор с А расторгнут не был, поэтому он обязан был исполнять свои обязательства по нему.

Такой довод представителя истца суд считает несостоятельным.

Согласно п.2.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) после реализации автомашины Агентом и внесения денежных средств на ссудный счет Заемщика, за Заемщиком сохраняется обязательство по оплате оставшейся суммы долга до ее полного погашения при недостаточности средств от реализации транспортного средства.

Таким образом, условием сохранения обязательств перед Банком стороны на основе соглашения определили недостаточность средств от реализации автомашины. Соответственно это условие стало существенным условием договора.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что Банк не сообщил своевременно А ни время зачисления на его ссудный счет средств от реализации автомашины, ни сумму зачисления, тогда как эти обстоятельства имели юридическое значение и от них зависело наличие или отсутствие обязательств А перед Банком.

О зачислении на его счет руб. А стало известно лишь из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Банк же, зачислив средства от реализации автомашины на ссудный счет ответчика, взимал с этих средств платежи в соответствии с кредитным договором, в том числе проценты и комиссию за РКО, не известив Заемщика о поступлении средств на его счет, хотя имелась реальная возможность единовременно досрочно погасить задолженность А по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, так как задолженность по кредиту на это время составляла коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в суд противоречивые расчеты, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг А по кредиту составлял коп., по процентам – коп., по комиссии – коп., вместе с тем, такая же задолженность по основному долгу, процентам и комиссии, из расчетов Банка, имелась на ДД.ММ.ГГГГ.

Такой расчет явно противоречит условиям кредитного договора и не может быть принят во внимание судом.

Изучение ранее представленных истцом расчетов показывает, что в случае внесении С на ссудный счет А суммы в руб. и рассмотрения Банком вопроса о досрочном погашении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной суммы было достаточно для досрочного погашения кредита.

Взимание же Банком с А процентов за пользование кредитом и комиссии за РКО после поступления средств от реализации автомашины на его ссудный счет без извещения об этом Заемщика суд считает неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования Банк о взыскании с А задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Банк в иске о взыскании кредитной задолженности к А отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья подпись Юдин Ю.С.